论民事诉讼中调查取证权的合理配置

调查取证权的合理配置是民事诉讼的核心问题之一,对于发现案件真实、解决纠纷及维护司法公平和正义有着不可或缺的重要意义.笔者从法院和律师的调查取证权的消长关系来探讨这一问题,着重强调了应当对法院的调查取证权予以最大限度的规制,同时对律师的调查取证权予以法律上的切实保障.     

侦查阶段律师调查取证权新探

律师调查取证权是当事人最基本的程序性权利之一。我国律师在侦查阶段自行调查收集证据的权利没有法律保障,申请调查取证的权利难以实现。完善我国侦查阶段律师调查取证权制度,应当赋予律师在侦查阶段申请辩护人身份的权利,完善立案侦查阶段检察机关（或法院）监督制度,以保障确立以律师独立调查取证和申请侦查机关取证并行、律师有权申请检察机关或法院以保障其调查取证权得以实现的基本程序制度,赋予律师与犯罪嫌疑人完全的会见权和通信自由,以及一定范围的在场权。赋予律师享有程序性调查取证的权利。     

论辩护律师调查取证的困境及其破解——以近年刑事司法改革为视野

自从辩护律师调查取证权构建以来，调查取证难的问题一直在实践中难以解决。在近年刑事司法改革的视野下，充分落实辩护律师调查取证权具有重大意义。推进刑事司法改革视野下辩护律师调查取证权的充分落实，可以从权利本身出发，充分保障自行调查取证权和申请调查取证权，从实践问题出发，赋予值班律师调查取证的权利，从未来路径出发，探索律师调查取证的新途径。     

辩护律师调查取证权的保障研究

新《律师法》对律师的调查取证权做了较大修改,进一步增强了律师的权利,但法律的立法体现并不等于法律的司法实现,律师的调查取证权利目前还存在着多重障碍,首当其冲的就是刑事实体法的立法障碍。通过对辩护律师调查取证权内容的概述,同时结合《刑法》第306条的规定,研究探讨辩护律师调查取证权存在的主要障碍,并对辩护律师调查取证权的保障问题提出建议。     

审判中心主义下的我国律师调查取证权的研究

当前,在"侦查中心主义"的影响下,辩护律师调查取证权的正常行使存在诸多困境。审判中心主义对律师调查取证权提出了新的要求,即律师调查取证权应当以实现控辩平等对抗为发展方向。故而需要构建贯穿诉讼全过程的控辩平等对抗的诉讼格局,拓宽律师调查取证权行使的时间维度,赋予律师广泛的在场权,完善律师调查取证权行使的保障机制,确保律师调查取证权顺利行使,进而实现控辩平等对抗,助力审判中心地位的形成和确立。     

再议侦查阶段律师的调查取证权——以侦查机关的调查取证权与律师的调查取证权冲突为视角

自1996年《刑事诉讼法》颁布实施以来,律师的调查取证权一直是学术界和实务界关注的重要话题之一,所幸十多年的讨论终于结出硕果。2007年新《律师法》的颁布是对《刑事诉讼法》的重大突破,其对律师的调查取证权没有诉讼阶段的限制,实际上赋予了受委托律师在侦查阶段调查取证的权利,但不容忽视的是这必然会造成侦查阶段律师的调查取证权与侦查机关的调查取证权的冲突。正确处理这一矛盾对于保障犯罪嫌疑人的诉讼权利、发挥律师调查取证权的积极作用、维护司法公正都具有重大意义。     

律师调查取证权的现状分析及完善对策

调查取证权是律师享有的重要权利之一 ,也是律师顺利执业的保障。就目前我国律师的调查取证权来看 ,无论是在立法上还是在实践当中 ,都存在诸多不尽人意之处。针对律师调查取证权的现状 ,分析其原因 ,提出完善对策 ,以期达到对律师执业权利的重视和保护     

小议律师调查取证权的性质

律师调查取证权性质的准确界定有利于解决律师取证难问题,在对其调查取证进行界定的基础上,调查取证权具有义务方的配合责任、权利的间接强制性、权利义务一体化和权利的补充性与防御性等特征.为了保障律师辩护权的有效发挥,必须根据权利的性质和特征来完善相应的权利的保障机制,设置一系列相应的权利救济机制.     

辩护律师调查取证权的程序保障

辩护律师调查取证权是辩护权的重要支撑,是实现控辩平等、保障程序公正和实体公正、维护被追诉者人权的客观需要。修订后的《律师法》的有关规定虽然具有明显进步性,但主要是一种权利宣告或确认,缺乏程序保障,可操作性不强。应从以下几方面对辩护律师的调查取证权予以保障:赋予辩护律师在侦查阶段的证据保全请求权;完善辩护律师自行调查取证权,建立调查令制度;完善辩护律师申请调查取证权;赋予辩护律师执业豁免权。     

论律师在刑事诉讼中的调查取证权

虽然我国刑事诉讼法赋予了律师在侦查阶段提前介入的权利，但由于现行法律规定及司法实践习惯的约束，律师的调查取证权受到了种种限制，因此不利于律师很好地履行辩护人的职责。必须改革现行的证据制度，以保障律师在刑事诉讼中的调查取证权的实现。     

侦查阶段律师调查取证权之理性思考

调查取证权是刑事辩护的基础和前提,也是增加辩护方抗辩能力的有效路径.我国律师在侦查阶段自行调查取证权没有明确的规定,围绕新<律师法>修订实施后是否有所转变也存在诸多争论.赋予律师在侦查阶段享有一定的调查取证权是必要的.侦查阶段律师的调查取证对象应当侧重为.犯罪嫌疑人不构成犯罪的事实".     

侦查程序律师辩护权保障刍议

充分保障侦查阶段律师辩护权是完善诉讼结构的需要,也是更好的保障犯罪嫌疑人各项权利的需要。2012年刑事诉讼法在保障侦查阶段律师辩护权方面取得了重大进步,但是仍存在一些不足,主要体现为侦查模式控辩双方不平等的结构性矛盾依然存在、律师会见权尚未得到彻底保障、律师调查取证权没有进步。由此,需要在思想观念上尊重辩护律师的主体地位、完善辩护律师的调查取证权、充分保障辩护律师的会见权,以确保侦查阶段律师辩护权的完整实现。     

我国律师辩护制度的缺陷及完善

从侦查、起诉、审判三个阶段对我国律师辩护制度的缺陷及完善作了深入浅出的分析 :律师在侦查阶段的诉讼地位应定位于广义辩护人 ,而且应有效地保护其会见权 ;在起诉阶段应有广泛的阅卷权和平等的调查取证权 ;在审判阶段应重视辩护材料和赋予律师刑事辩护豁免权     

试论律师代理参加道路交通事故处理的权利

律师代理当事人参加道路交通事故案件处理，依法享有相关权利：代理申请复议权、代理行政诉讼权、代理调解权、调查取证权四项基本权利。公安机关在处理道路交通事故案件过程中，执法上存在某些思想认识的偏差，有必要加以厘清。     

简论辩护人调查取证权的完善

我国《刑事诉讼法》对辩护人的调查取证权也作出相应的规定，然在司法实践和理论设计中，关于辩护人的调查取证仍存在大量问题，急需完善。本文认为，应该从将辩护人的调查取证权延伸到侦查阶段，赋予辩护律师以外的其他辩护人调查取证权，进一步完善现有制度，使辩护人实质上、而不是从形式上拥有调查取证权等三方面来加以完善。     

论对检察机关审判阶段补充侦查权的规制

我国立法赋予检察机关审判阶段不受制约的补充侦查权,从学理上看,它不但有违控辩平等原则,而且一定程度上侵犯和削弱了审判权;在实践中,这种补充侦查权不但易与法院的庭外调查权发生冲突,而且存在着权力滥用的危险,应当予以必要规制.应当明确检察机关对补充侦查只享有建议权而没有决定权;严格限制补充侦查的范围或者事由;禁止检察机关在补充侦查中自行采取强制性调查取证手段;禁止检察机关在案件审结之前以补充侦查名义擅自追究证人或律师伪证罪刑事责任;赋予控辩双方审判阶段平等的调查取证申请权.     

辩护律师调查取证权的几个问题——兼论刑诉法37条和48条之冲突

调查取证权是律师在刑事辩护中享有的一项重要权利,但我国律师实际享有的这项权利不容乐观,律师在司法实践中遭遇众多困难,而要克服这些困难,需要采取相应的对策,并应得到立法的认可.     

论我国刑事辩护律师执业权利

我国刑事辩护律师执业权利在立法与司法中存在如下现状:辩护律师的调查取证权形同虚设;律师保守职业秘密原则未得以确立;立法上未明确规定律师享有民事、刑事责任豁免权。对此,本文提出了相应的改革与完善思路。     

简论刑事侦查阶段辩护制度之完善

律师在侦查阶段即可介入刑事诉讼是我国诉讼文明的一大进步。刑事诉讼法修正案和刑法修正案实施几年来逐渐暴露出法律和实际工作中的诸多问题。完善以律师为主的辩护制度，首先要着手确定律师侦查阶段的辩护人地位，还要克服律师在侦查阶段的会见难、调查取证难以及执业风险等突出问题，这些问题的及时解决已成为律师能否在侦查阶段真正发挥作用的关键。     

律师权益保障的困境与对策

新修改的《律师法》对律师的执业权利作出了新的规定,这为律师依法独立执业提供了基本保障。但由于我国立法的缺陷和传统观念、司法体制的限制,导致律师执业活动中的阅卷难、会见难、调查取证难并未得到真正扭转。本文针对这些问题,提出了完善律师执业权利保障的策略。