多元阐释的有效性研究

翻译的过程是对文本进行理解、阐释的过程,对文本的不同理解必然会产生不同的阐释,出现不同的译文。理解者和理解对象都是历史的存在,而文本是开放性的,其意义永远不可穷尽。因此,文本的意义和理解者一起处于不断运动生成过程中。哲学阐释学中关于文本理解与阐释的理论为翻译研究中多元阐释的有效性提供了理论依据。     

阐释学视角下的翻译理论研究

海德格尔、伽达默尔和斯坦纳是阐释学派的三位杰出代表。该文试图对阐释学视角下的翻译理论做出客观分析,通过对"对话"、"前理解"、"视域融合"、"翻译四步骤"等重要概念的阐述,进一步探讨了阐释翻译的三大核心问题:意义的不确定性、译文的多样性和译者的主体地位。同时,还对阐释翻译理论的优缺点予以评析。     

周作人翻译思想与实践的阐释学视角研究

文章运用伽达默尔阐释学理论,从理解的历史性、视界融合和效果历史三大原则出发,探讨三者与周作人翻译过程中译本的选择、翻译策略的确定,以及对文本的阐释之间的关系,并分析了周作人作为译者的主体性。     

伽达默尔哲学阐释学文本观视角下的《当你年老》译本分析

伽达默尔哲学阐释学文本观用辩证的哲学观去看待文本意义,认为文本意义是无限性和方向性的统一。这种文本观打破了译者必须追寻作者原意的魔咒,冲击了作者至上的权威地位,破灭了＂终极译本＂的幻想,同时也动摇了＂忠实＂传统翻译标准的核心地位。伽氏的文本观让我们以更加宽容的态度对待译者,充分肯定了译者作为＂创作者＂的新角色,从更加多元的角度界定翻译标准,并应该持有哲学阐释学文本观来对待文学翻译。本文作者在系统阐述了伽达默尔的文本观之后,从这个视角对《当你年老》的四种译本从意义层面进行了分析。     

论视域融合与苏东坡词英译研究

哲学阐释学代表人物伽达默尔所提出的三大阐释学原则之一“视域融合”旨在剖析阐释者如何与原文互动并进行理解的过程。在翻译中当译者带着自己的视域进入文本的视域中时,需要使自己的视域与原视域进行最大程度的融合,本文将根据视域融合理论,从形式、内容和意象三方面来分析比较苏词不同译本的视域融合程度。     

文本解读限度确定的理论依据和主要标准

本文梳理了文本阐释理论的发展过程,回顾了伽达默尔、伊塞尔、艾柯、布莱奇等批评家对文本阐释设限的思考,在此基础上得出文本阐释限度确定的主要标准:一是文本内在的规定性;二是文本意义的普适性.     

谈阐释循环理念在《〈论语〉选读》中的实施策略

西方的阐释循环理论的基本内容,随着阐释学的发展而不断地发展变化。从阐释学萌芽时期的“局部阐释循环”理论到古典阐释学阶段的“一般阐释循环”理论再到现代阐释学时期的“哲学阐释循环”理论,其基本内容也从文本内部的阐释循环发展为理解与生命的阐释循环再发展为存在的阐释循环,它们各不相同,但又有着承继性。萌芽时期的“局部阐释循环”,主要是德意志宗教改革时期,马丁·路德提出了圣经自解原则,圣经阐释学才出现了初步的阐释循环。古典阐释学的代表人物是施莱尔马赫,他把消除误解、恢复作者原意,视为解释学存在的依据,还停留在经验主义哲学上。至狄尔泰,     

阐释与两类认识

阐释学一开始用于《圣经》阐释,后来越用越广,但仍然是文本阐释。后来,海德格尔提出“此在阐释”,把阐释学扩展到对人的理解,并且主张从哲学上理解,此在阐释学才是阐释学的首要意义,因为此在阐释学“把一切哲学发问的主导线索的端点固定在这类发问所从之出且向之归的地方上。”海德格尔:《存在与时间》,陈嘉映、王庆节译,北京:商务印书...     

“阐释之循环”说:科学的文本阐释之道——以《五柳先生传》阅读教学为例

钱锺书"阐释之循环"说修正了中国阐释学(训诂学)"由词以通道"的局限,又融合了西方现代阐释学精义,已引起学界广泛关注与研究,产生较大影响。其实语文阅读教学就是师生对文本的阐释活动,而"阐释之循环"说对于重新审视语文阅读教学和纠正其中存在的偏枯之病,具有重要意义。《五柳先生传》课例即是以"阐释之循环"说解读文本的教学尝试。     

论“对话理论”中译者主体性体现——以培根《论读书》2个中译本为例

伽达默尔的＂对话＂理论作为其哲学阐释学的一个重要组成部分,在文本的诠释和翻译实践中产生着广泛的影响,尤其是为同一著作在不同社会历史条件下产生的译本的同时存在提供了理论依据,本文在此理论的指导下,选择最具有时代代表性的《论读书》的两个译文出发,以期对其存在的合理性进行阐释和说明。     

哲学阐释学视野下的翻译研究

根据伽达默尔的哲学阐释学原则,对理解的历史性与有意误读和视阈融合与文学翻译中的创造性叛逆进行解析,可以解释翻译过程中理解产生的方式、过程和机制。理解和解释是建立在“前理解”的基础上,是解释者与被解释客体产生视阈融合的不断创新的过程,同时也具有文本的开放性和译者阐释的多样性等特点。     

阐释学视角下的翻译理论研究

海德格尔、伽达默尔和斯坦纳是阐释学派的三位杰出代表。该文试图对阐释学视角下的翻译理论做出客观分析,通过对“对话”、“前理解”、“视域融合”、“翻译四步骤”等重要概念的阐述,进一步探讨了阐释翻译的三大核心问题：意义的不确定性、译文的多样性和译者的主体地位。同时,还对阐释翻译理论的优缺点予以评析。     

哲学阐释学的拓展与翻译研究

国内翻译界对阐释学的研究大多局限于哲学阐释学的三大原则,即"理解的历史性"、"效果历史"和"视阈融合",而忽视了其它阐释学流派持论的合理性。很多著者基本未加批判就直接借用阐释学原则来研究翻译现象,导致两种结果:第一,文本阐释的有效性被置换,这对翻译学科的本体研究构成了威胁;第二,将哲学阐释学原则直接应用到翻译实例分析上,这也在某种程度上误读了哲学阐释学的理论品格。针对上述问题,本文主张应重点从文本意义的有效性与文本意义生成机制两个方面去拓展哲学阐释学的应用空间,以适应翻译学科的理论需要和深入研究。     

阐释学视角下《茵梦湖》三个中译本对比研究分析

随着翻译研究的不断深入,学者们从不同的角度,用不同的理论方法来探究与文学翻译相关的现象和问题。伽达默尔阐释学的三大哲学原则,即"理解的历史性""视域融合""效果历史"对文学翻译产生了很大影响。研究的文本来自德国著名诗意现实主义小说家特奥尔多·施笃姆的重要代表作品《茵梦湖》的三个中译本。通过对比分析郭沫若、巴金和杨武能三个中文译本,证明伽达默尔阐释学的三大哲学原则对文化翻译的指导价值和借鉴意义。     

从“视域融合”看阐释的多元化——析《名利场》的两个中译本

伽达默尔提出了哲学阐释学三大著名原则:"理解的历史性"、"视域融合"和"效果历史"。其中"视域融合"很好地解释了"文化过滤"现象,动摇了作者至高无上的权威地位,证明了同一文本有多元阐释和多重译本的合理性。该文试图运用"视域融合"原则,从语言和文化层面对比分析《名利场》两个中译本中的"文化过滤"现象,论证阐释多元化的合理性和必然性。     

阐释的伦理向度

阐释是理解、解释,阐释的伦理包括阐释的正当性说明,也包括对阐释中的道德问题和道德现象分析以及道德原则和道德义务确定。波兹曼认为阐释是一种思想的模式,一种学习的方法,一种表达的途径。对人文社会科学而言,阐释主要运用于对文本、作品的解释,阐释学的核心概念是理解,以文本为依据的理解。对被理解对象的领悟并加以补充创造,是阐释学应有的任务,挖掘文本中深蕴的意义,则是阐释主体的阐释目的所在。一部作品在不同的时间对不同的人意味着不同的意义,阐释中存在的问题就是误读和曲解,对于阐释伦理来说,是理解文本和解释文本是否恰当的问题。制定伦理原则用以调和各种冲突或指导各种行为对人类总是必要的,就阐释伦理研究所确立的伦理原则是可接受原则,它为人文社会科学的发展提供了道德辩护。     

阐释翻译理论与解构翻译理论的差异

阐释哲学和解构主义哲学在翻译标准、翻译策略、翻译方法、原文与译文的关系等几个核心问题上对翻译研究都具有一定的影响。阐释学翻译理论与解构主义翻译理论在翻译过程中心的确立及对文本终极意义的总体把握、原语文本的研究范式、译文文本的关注点以及原文与译文的关系等方面存在差异。     

现代解释学视野下的中国古代诗学阐释方式

中国古代有丰富的阐释学资源,在面对阐释的客观性和主观性问题上,同西方阐释学一样也一直存在着分野。或是＂断章取义＂、＂诗无达诂＂,将阐释的主体因素发挥到极致,以致以比附或政治教化来曲解作品;或是＂以意逆志＂、＂知人论世＂,从作者本义角度去考证文本的意义,文本没有获得独立于作者之地位。相比之下,＂出入说＂提供了阐释者与文本关系的有益模式。     

解释与理解的可能性的重要前提——偏见——论伽达默尔的偏见观

偏见概念是伽达默尔哲学阐释学思想的基本概念之一，伽达默尔在对海德格尔“先在”概念的基础上提出了他的“偏见”的概念，他对偏见的重新梳理和定义构成了他的阐释学的基础，对偏见概念的梳理将有助于我们对伽达默尔阐释学的理解。     

解释与理解的可能性的重要前提－－偏见－论伽达默尔的偏见观

偏见概念是伽达默尔哲学阐释学思想的基本概念之一，伽达默尔在对海德格尔“先在”概念的基础上提出了他的“偏见”的概念，他对偏见的重新梳理和定义构成了他的阐释学的基础，对偏见概念的梳理将有助于我们对伽达默尔阐释学的理解。