模糊理论与亚细亚生产方式

半个多世纪以来学术界对亚细亚生产方式有多种不同的解释,如原始社会说、奴隶制说、封建制说等。而马克思恩格斯的有关论述中涉及农村公社、国有土地所有制、水利灌溉、阶级压迫等内容,这些因素所具有的内涵用任何一种生产方式来表述都不尽适合。由于亚细亚生产方式这一概念内涵涉及很宽,且内部参数不完整,要给它一个非此即彼的判断是困难的。模糊理论打破了“是”与“非”的二维逻辑界限,这一理论对我们理解亚细亚生产方式问题会有所启发。把亚细亚生产方式说成是对古代这一地区生产方式的概括或许更合适些     

“亚细亚所有制”不等于“亚细亚生产方式”

在马克思笔下,亚细亚所有制是原始公社所有制的残余形式,是古代的、日耳曼的所有制的原型,具有普遍意义。亚细亚的、古代的、日耳曼的这三种所有制在形式上不同,但本质上相同。亚细亚的、古代的、日耳曼的这三种所有制与奴隶制和农奴制有本质差别。亚细亚的、古代的、日耳曼的这三种所有制不等于亚细亚的、古代的、封建的生产方式。同时,亚细亚所有制没有被奴隶制和农奴制败坏,且长期存在,直到19世纪,这与古代的、日耳曼的所有制被奴隶制和农奴制很快败坏的那种社会形态有明显差别。因此,古代东方社会与古代西方社会在马克思笔下明显不同。     

论马克思的“亚细亚生产方式”

马克思的“亚细亚生产方式”概念经历了一个历史演变过程。就社会形态的演进过程来说，它最初是被马克思用来表述社会形态演进的起点，尔后由于原始社会的科学发现而放弃了这一概念；就东方社会发展的特殊道路而言，马克思并未放弃这一概念，而是借助于它的特定内涵，得出了东方社会具有独特发展道路的结论，使唯物史观关于社会形态的理论获得了新的生长点。     

英、法、日学者论亚细亚生产方式

自马克思提出亚细亚生产方式这一概念之后,不同国家的学者对之进行了不同层次的探讨,其中以苏联和中国最为活跃。此外,英国、法国和日本的学者也对这一概念进行了解读,他们多从马克思的原著出发,追踪这一概念的动态变化过程。本文介绍了他们各自对这一概念的看法,这有助于我们进一步了解亚细亚生产方式的丰富内涵,然而我们不应该局限于亚细亚生产方式问题本身,还要进一步看清各个学者讨论此问题的时代背景。     

准确理解马克思的亚细亚生产方式——以马克思形成亚细亚生产方式理论的研究方法为视角

理清马克思形成亚细亚生产方式理论的研究方法,对准确理解亚细亚生产方式理论是有益的。在马克思的学术生涯中,早期主要侧重于逻辑思辨的方法,将印度和俄国等的农村公社视为原始公有制的遗存并推论出亚细亚生产方式,即公社土地公有制。晚年则侧重于经验实证的方法,应用人类学和民族学的成果对原始社会史和农村公社进行实证研究,使亚细亚生产方式所定义的公社土地公有制和原始社会氏族公社组织联系起来,科学揭示了人类早期社会从氏族公社到农村公社的演变过程,阐明了从公有制到私有制的发展过程,最终完善了唯物史观。     

苏联理论界对亚细亚生产方式的讨论

对于马克思提出的亚细亚生产方式这一概念,争论首先是在苏联引起的,除了官方的争论外,许多学者也加入了争论的行列,争论不外乎是否存在亚细亚生产方式。文章分析了苏联讨论亚细亚生产方式的背景,并对两种不同的观点分别进行了阐述。     

亚细亚生产方式若干问题再探讨

社会形态、社会经济形态、生产方式三呈层级包容关系，亚细亚生产方式从属于社会经济形态、社会形态；逻辑上独立的亚细亚生产方式，在历史存在上附着于其他主宰性生产方式；源于亚细亚生产方式的马克思东方社会理论对于当今社会实践具有启发作用。     

亚细亚社会理论在中国社会性质问题论战中的命运及启示

在上世纪20年代末到30年代的中国社会性质问题论战中,由于亚细亚社会理论本身的不足和中国革命、中国知识分子的特殊因素,中国学者普遍对亚细亚社会理论采取拒绝态度,拒绝方式主要有三种:全面批判、存而不论和进行策略性解读。     

马克思东方社会理论的方法论视域下中国道路探析

近年来,学术界对马克思东方社会理论与中国道路的研究,给予了足够的重视和挖掘,并取得了较为丰硕的成果。但是,从马克思东方社会理论的方法论视角来探讨中国道路,却很少被学术界关注和研究。在其东方社会理论的方法上,马克思主要运用了社会结构分析法、社会交往分析法和世界历史分析法等,这些方法对中国道路的历史考察、现实发展和国际视野维度具有重要的启示意义。由此,有必要对其进行探讨和研究。     

关于“亚细亚生产方式”问题研究的反思

本文通过对马克思提出亚细亚生产方式的历史条件的考察，指出这一概念因受当时欧洲流行的亚细亚观的影响以及占有材料和研究视角的局限，不自觉地染上了欧洲中心论的色彩。然而，国内许多学者对此一味埋头于考据式的诠释或硬套某种模式，而不是本着实事求是和历史主义的态度从亚洲历史实际出发来加以考察，这不利于我们在新形势下更好地理解、丰富和发展马克思主义。     

准确理解马克思的亚细亚生产方式——以马克思对农村公社的认识过程为视角

以马克思对农村公社的认识过程为视角解读亚细亚生产方式概念．就不难发现他虽然在19世纪50年代初开始研究农村公社,但直到晚年才形成对农村公社的准确认识;最初他将农村公社土地公有制视为原始公有制遗存并推导出亚细亚生产方式概念,最后将农村公社置于原生形态向次生形态的过渡阶段并形成农村公社两重性的认识,且不再用亚细亚生产方式概念表述公社公有制。梳理马克思对农村公社研究的学术历程,可以探寻出亚细亚生产方式概念形成和发展的学理轨迹及其准确内涵。     

马克思主义东方社会理论范畴的厘定

马克思主义东方社会理论不能与马克思跨越＂资本主义制度的卡夫丁峡谷＂思想、亚细亚生产方式理论、马克思主义东方学等同。马克思主义东方社会理论是马克思主义理论体系的重要组成部分,是马克思主义经典作家关于东方社会发展的理论。     

亚细亚生产方式若干问题再探讨

社会形态、社会经济形态、生产方式三者呈层级包容关系 ,亚细亚生产方式从属于社会经济形态、社会形态 ;逻辑上独立的亚细亚生产方式 ,在历史存在上附着于其他主宰性生产方式 ;源于亚细亚生产方式的马克思东方社会理论对于当今社会实践具有启发作用。     

中国化视野下的“亚细亚生产方式”问题讨论

在中国化视野下看20世纪20年代末到40年代史学界关于"亚细亚生产方式"问题的讨论,不难发现郭沫若、吕振羽和侯外庐对马克思"亚细亚生产方式"理论的认识是一个逐渐深化并使之中国化的过程,而"亚细亚生产方式"理论的中国化和中国社会革命实践之间又是一种相互促进的关系;"亚细亚生产方式"理论的中国化使学术界形成了社会历史发展"一元多线"的认识,这是以后打破社会历史发展"一线论"的逻辑起点.     

马克思"亚细亚生产方式"理论与中国现代化建设模式的探索

无论是东方的专制制度,还是经济的停滞不前,都是在亚细亚生产方式的基础上形成的。科学地分析马克思的“亚细亚生产方式”对中国社会的作用,特别是对中国现代化的影响,这是打开认识中国古代与近代社会政治、经济问题大门的一把钥匙,也是开启探索中国现代化建设模式之门的钥匙。     

马克思晚年设想与东方社会主义实践

本文认为，马克思的晚年设想包含着很高的思想价值和很重要的方法论意义，它为东方落后国家开辟了一条崭新的发展途径──非资本主义道路。东方社会的诸多民族通过非资本主义道路步入社会主义社会已有７０多年的历史，从理论上反思马克思晚年设想与东方社会主义实践得失成败的内在关系，是时代向马克思主义哲学工作者提出的一个重要课题。     

马克思关于东方社会发展道路问题的理论蕴涵

马克思在早年和晚年分别对东方社会发展道路问题进行了深层研究，并提出了跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的天才预言。从世界历史体系看，人类社会是按照五种社会形态依次演进的，而个别东方国家可能跨越资本主义“卡夫丁峡谷”，直接进入社会主义，这是对五大社会形态理论认识的深化。     

也谈恩格斯与“亚细亚生产方式”

恩格斯、斯大林在奴隶制问题上的观点是不同的：斯大林认为，“五阶段“中的奴隶制阶段是社会发展的一般规律，所以用它来推断世界各地区各民族的古代历史进程；恩格斯则没有把“三大时期”中的奴隶制时期当成现成的公式来作上述推断。对于马克思所说的“亚细亚生产方式”，恩格斯在他的著作中没有采用“亚细亚“这个名称，但并没有否认这种“生产方式”的存在，事实上，在他的一些论述中是提到了这种“生产方式”和这个历史阶段的。     

马克思东方社会法律文化思想的演变

马克思关于东方社会法律文化的思想演变历经三个阶段 ,第一阶段着重论述东方专制主义 ,第二阶段在土地公有、独立自主的公社共同体以及君主专制三个层面展开阐述 ,第三阶段则强调东方社会农业公社的独特性、公社内部财产关系的二重性 ,强调东方农村村社制度解体的内源性因素。以“亚细亚生产方式”为理论依据确立的马克思对于东方社会法律文化发展的理解 ,尤其是马克思晚年对东方社会法律文化发展的独特道路的关注 ,对于中国法制现代化来说 ,具有重要而深刻的启迪价值     

对马克思东方社会理论的认识

马克思东方社会理论是马克思研究东方落后国家发展规律的学说,是研究不发达社会发展的理论基础,19世纪50年代马克思把研究重点转向东方社会,对东方社会的特殊性质有了初步认识。东方社会理论是晚年马克思思想的重要内容之一。本文从马克思考察东方社会的历史轨迹出发,分析了马克思东方社会理论的形成过程、基本内容及其重要的意义