从一起专利撤销案看背景技术的重要性

在专利申请文件的说明书中 ,第三部分是介绍与申请主题相关的背景技术 (也称现有技术 )。专利法意义上的现有技术是指在申请日以前公众通过公开合法途径能够得知的技术内容。在介绍现有技术时 ,要客观地指出现有技术存在的问题和缺点 ,当然是仅限于涉及由发明或实用新型的技术方案所解决的问题和缺点。在说明书中 ,背景技术不是孤立存在的 ,它和说明书的其它部分前后呼应 ,紧密联系 ,从而构成一个有机的整体来支持权利要求 ,并在确定发明或者实用新型专利权的保护范围时 ,用于解释权利要求。比如 ,在说明书中 ,发明或者实用新型的目的就是指…     

从“小i机器人案例”看说明书的充分公开问题

说明书是否充分公开应当是所属技术领域技术人员基于现有技术的水平,通过阅读发明所记载的内容来判断的。现有技术的内容是否记载在申请文件中不应作为判断的说明书充分公开必要条件,如果本领域技术人员为了解决发明的技术问题、产生预期的技术效果,能够根据发明记载的内容实现发明的,即使关于现有技术的教导或指引未被记载,也不影响说明书的充分公开。     

基于发明构思的理解选择最接近现有技术

理解发明应当结合申请文件和现有技术从整体上进行理解,理解发明不应仅是技术特征的对比,还需从发明构思上进行分析,把握发明的实质。在进行创造性评判中,通常采用一下三步:(1)确定最接近现有技术;(2)确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题;(3)判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。把握发明构思的理念应贯穿以上三个步骤的始终,即以最接近现有技术为起点,技术问题为指引,寻求获得发明的途径,判断其中的智慧贡献~([1])。     

浅谈如何准确把握发明构思和合理扩展技术领域

把握发明构思是创造性审查中的核心要点,而如何考虑对比文件技术领域对发明申请创造性的影响也是不容忽视的。本文通过实际审查中的一个典型案例,在把握发明构思的情况下,从最接近现有技术的选取和结合启示两个方面对技术领域的考量提出了一些看法与见解。     

基于TRIZ理论的创造性辅助判断法——“矛盾法”探析

针对现有创造性判断的局限性,基于TRIZ理论提出一种新的创造性辅助判断法——"矛盾法"。该方法首先确定最接近现有技术,之后基于与最接近现有技术的区别来确定发明解决的技术矛盾,然后通过TRIZ工具来分析本发明解决该技术矛盾所用到的发明原理,最后根据所确定的发明原理、技术矛盾和技术手段判断本申请是否具有创造性。通过理论分析和实际案例论述"矛盾法"的可行性以及优缺点。认为"矛盾法"可在一定程度上增强创造性判断的客观性,其可作为现有创造性判断方法的补充。     

浅谈“最接近的现有技术”与“三步法”的关系及相关答辩策略

在专利审查实务中,通常采用"三步法"来判断要求保护的发明是否相对于现有技术具有创造性。由于"三步法"的三个步骤依次推进、逻辑关联,共同构成判断创造性的基本过程,正确选取最接近的对比文件应当是"三步法"适用的前提。本文从两个具体案例出发,阐述最接近的现有技术的选取对判断发明创造性的重要性,以及当遇到最接近的现有技术选取不适格时,代理人应当具有的答辩思维和策略。     

专利审查中合理利用移动互联网检索工具

<正>在专利审查的过程中,检索是必要的基本步骤,是核心的一环。审查员通过检索,了解专利涉及的技术领域,本申请的背景技术和当前的技术问题,领悟本申请的发明构思;进而才能找到最接近的现有技术,判断本申请的新颖性/创造性。由于现有技术资料如烟波浩渺,彻底、完全的检索是客观上无法达成的。因此目前在审查工作中,主要是采用智能化检索系统,它集成了世界专利文摘翻译库和国内外专利中文翻译全文库,多个非专利库等,具有语义分析功能,可以自动地按照内容相关性进行排序,极大提升了审查员的检索效率。     

答复审查意见时修改申请文件之技巧

在答复审查意见的过程中,对申请文件的修改尤其重要,如果对独立权利要求进行了修改,但是,没有对发明内容部分中与该发明所解决的技术问题有关的内容修改,即使获得了专利权,该专利权也是不稳定的,可能在无效过程中丧失。因此,在专利代理人撰写申请文件时,应在说明书中对各从属权利要求或者具体实施方式中的各技术方案所解决的技术问题进行说明,并说明各技术方案所带来的有益效果,从而为获得更为稳定的权利做好准备。     

专利创造性判断的整体把握分析初探——从“胶原贴敷料”实用新型专利无效案说起

创造性是获得专利的最重要的实质要件之一。在进行创造性判断中,要重点了解发明所要解决的技术问题,理解解决所述技术问题的技术方案和该技术方案所能带来的技术效果,并且明确该技术方案的全部必要技术特征,特别是其中区别于背景技术的特征,进而明确发明相对于背景技术所作出的改进。本文以"胶原贴敷料"实用新型专利无效案1为研究视角,提出通过对涉案专利进行整体的分析,整体把握权利要求所请求保护方案的技术本质,然后,再以同样的态度考察"最接近现有技术"的技术本质,在此基础上,进一步地对比涉案专利与"最接近现有技术"的本质及区别,从而判断创造性。     

浅谈背景技术的撰写

背景技术属于专利说明书的一个组成部分,专利法实施细则第17条规定,背景技术中应该写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术,有可能的话,并引证反映这些背景技术的文件。     

最接近的现有技术与结合启示

对于一项发明,最接近的现有技术可能不止一个,在选取最接近的现有技术时,可以从技术领域、应用领域、公开的特征多少等角度来考虑,相对于不同的最接近的现有技术,本发明要求解决的技术问题是不同的,存在的结合启示也不相同。     

相近领域分类号在检索中的应用

<正>《专利审查指南》在检索部分指出：审查员应当检索发明专利申请在中国提出申请之日以前公开的所有相同或相近技术领域的专利文献和非专利文献。并且,还在发明创造性的审查部分指出：在确定最接近的现有技术时,应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。由此可见,相近技术领域的检索对于发明专利的实质审查是有必要的。     

相近领域分类号在检索中的应用

<正>《专利审查指南》在检索部分指出：审查员应当检索发明专利申请在中国提出申请之日以前公开的所有相同或相近技术领域的专利文献和非专利文献。并且,还在发明创造性的审查部分指出：在确定最接近的现有技术时,应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。由此可见,相近技术领域的检索对于发明专利的实质审查是有必要的。     

浅析基于发明构思的检索策略调整

站位在本领域技术人员,从技术领域入手,正确体会发明构思,准确把握发明实质,是正确理解申请人专利诉求、进行创造性客观评判的基石。本文从发明构思入手,结合两个实际案例,通过剖析发明构思,获取关键词、分类号,基于发明构思调整检索策略,不断的探索和尝试,得到与发明专利申请的技术方案最接近的对比文件,提高检索效率。     

浅谈正确确定发明实际解决的技术问题的重要性

本文分析了正确确定发明实际解决的技术问题与对比文件是否给出了技术启示、以及申请人正确理解发明实际解决的技术问题对答复审查意见通知书时做出适当意见陈述和修改权利要求之间的相互联系,并指出确定发明实际解决的技术问题应当从发明专利申请的技术方案整体出发,以其相对于最接近的现有技术之间的区别技术特征以及该区别技术特征所能达到的技术效果综合考虑,进而再通过反向思维法来检验确定的发明实际解决的技术问题是否恰当,以期保证一项发明专利的合理走向。     

谈创造性评判中最接近现有技术的选择——以发明构思为视角

本文从一个实际案例出发,揭示了发明构思在创造性评判"三步法"确定最接近现有技术中的重要性,并梳理了发明构思与现有的确定最接近现有技术的标准之间的关系,结合案例分析了发明构思的异同对确定最接近现有技术的影响,最后给出了对指南修改的一点建议。     

从现有技术整体出发评价专利创造性

在创造性的评判中,应分析最接近的现有技术整体上给出的教导,确定最接近的现有技术是否存在相应的改进需求和必要。只有当最接近的现有技术存在相应的改进需求和必要,并且其他现有技术给出了相应的技术启示时,本领域技术人员才有动机将两者结合获得发明要求保护的技术方案。     

技术手段在对比文件中所起的作用在创造性判断中的考量

结合一个案例的创造性审查过程,分析了发明与最接近的现有技术的区别特征被另一份对比文件中披露,但其在该对比文件中所起的作用未明确记载时,如何考量该对比文件是否存在相关的技术启示。     

专利申请文件中因使用商品名称而造成“不清楚”的答复对策

说明书是否清楚,关系到本领域技术人员能否实现发明目的。权利要求书是否清楚,对于确定专利保护的范围极为重要。本文提到的案例中虽然在专利申请文件中使用了商品名称,但申请人通过举证证明该商品在申请日之前已构成现有技术,则应当认为该商品名称在申请日之前具有已知的确切技术含义,不会造成说明书或权利要求书用词含义不清楚的问题。     

医药化学领域发明专利现有技术适格性判断路径研究

创造性是发明专利申请能被授予专利权的必备条件之一,我国目前通常采用 三步法 来判断发明专利是否具备创造性,无论是第一步的“确定最接近的现有技术”环节,还是第三步的“判断是否显而易见”环节,均需要专利审查人员从诸多现有技术中选择适格的对比文件。本文将结合医药化学领域发明专利的特点,对该领域专利审查过程中现有技术的适格性判定要点进行梳理和深入分析,尝试从审查员初步认定、发明人协助校正以及技术调查官介入三个维度,构建现有技术适格性判断的基本路径,以期为提升专利审查质量提供思考及决策支持。