试论刑事诉讼证据开示制度

刑事诉讼证据开示制度是一种审判前的程序和机制,用于诉讼一方从另一方获得案件有关的事实情况和其他信息,从而为审判做准备。建立刑事证据开示制度是强化对抗求证,保障控辩双方平等地掌握运用证据的需要,是促使公诉机关提高起诉质量的需要,是保障辩护律师有效行使辩护权的需要,也是推动司法改革深入发展的需要。要构建我国刑事证据开示制度,就要明确证据开示制度的基本规则,确立以法院为中介的控辩双方交换证据的稳定途径,并进一步加强相关的制度保障建设。     

试论刑事诉讼证据开示制度

刑事诉讼证据开示制度是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判做准备。建立刑事证据开示制度是强化对抗求证，保障控辩双方平等地掌握运用证据的需要，是促使公诉机关提高起诉质量的需要，是保障辩护律师有效行使辩护权的需要，也是推动司法改革深入发展的需要。要构建我国刑事证据开示制度，就要明确证据开示制度的基本规则，确立以法院为中介的控辩双方交换证据的稳定途径，并进一步加强相关的制度保障建设。     

我国刑事审判中的证据运用问题研究

刑事证据是刑事诉讼的核心和灵魂，而刑事审判中的证据运用又是其中最重要组成部分。从证据运用规则到证据运用标准，从用什么样的证据到如何使用，我国尚无一个较为完善的体系，本文试从理论上展开分析，较系统地分析我国刑事审判中证据运用问题。     

论我国刑事证据开示制度的建立

我国刑事诉讼法经修改后，庭审方式已发生重大变革，具备一定的对抗制特征，但有关证据开示仅有零散的规定，尚不完善，存在诸多缺陷。文章从证据开示制度的起源与发展，我国建立刑事证据开示制度的必要性，以及如何在借鉴国外刑事证据开示制度的基础上，构建我国刑事证据开示制度等方面进行了思考和探讨。     

刑事证据开示制度的重构

证据开示制度作为审判前的程序和机制在英美法系国家中非常普遍,也是刑事诉讼程序公正性的体现。1996年后我国改革原有的庭审方式,吸收英美法系刑事诉讼中的一些规则和制度,重视当事人的诉讼模式。其实我国新《律师法》已经建立了一种单向证据展示程序,刑事证据的开示制度成为了我国司法界的热点。文章分析我国证据公示存在的问题,重构刑事证据开示制度,提出证据公示制度的立法,完善和改革我国的刑事司法制度。     

刑事证据规则问题研究

刑事证据规则问题，是当前刑事审判改革中的重要问题之一。证据是证明案件事实的依据，证据问题是诉讼的核心问题，证据规则就是如何搜集，核实，运用和判断证据的法律规则。为防止司法权的滥用，保证人权和公民的合法权益，有必要对证据制度进行研究。     

论我国刑事证据开示制度的完善

本文分析了刑事证据开示的必要性,探讨了这一制度在我国的现状和存在的问题,并对建构我国刑事诉讼中的证据开示制度提出了自己的构想.     

论证据裁判视角下刑事错案的成因与对策

有效降低错案的发生率,是各国刑事司法普遍追求的价值目标。根据我国司法实践,刑事错案的主要成因在于侦查和审判阶段的证据出现问题,且大多违背了我国刑事立法所倡导的证据裁判原则及其相关的证据制度。文章以2018年《刑事诉讼法》为出发点,结合近年来发生的典型错案,倡导打破传统的以侦查为中心,主张构建以审判为中心的诉讼制度,同时结合有关的证据制度,从而形成规范化、体系化的错案防止机制。     

明清刑事审判制度及实践一瞥——以《聊斋·胭脂》为视角

明清刑事审判制度是古代刑事审判制度较为完备的形态，有很严密的制度。《胭脂》中有多处描述明清的刑事审判制度，同时对形成冤狱的制度原因也有所反映。其中，刑讯制度、证据制度与死刑案的审转制度既是明清审判制度不断完善的标志，也是造成冤狱的重要环节。     

论我国刑事证据开示制度的建立

我国刑事诉讼法经修改后,庭审方式已发生重大变革,具备一定的对抗制特征,但有关证据开示仅有零散的规定,尚不完善,存在诸多缺陷。文章从证据开示制度的起源与发展,我国建立刑事证据开示制度的必要性,以及如何在借鉴国外刑事证据开示制度的基础上,构建我国刑事证据开示制度等方面进行了思考和探讨。     

疑罪不诉证明标准之理论分析——从检察机关审查起诉的视角

刑事证明标准是多元化和体系化的.这种多元化和体系化决定了在刑事诉讼的不同阶段,针对不同的证明程度的要求,应适用不同的证明标准.而在我国现行刑事诉讼证明标准中,侦查终结标准、公诉证明标准与法院的有罪证明标准基本相同.其不合理的配置是显而易见的.检察机关在审查起诉时应将证明标准细化,从而使其在实践中更具效率和可行性.     

刑事诉讼模式变革视野内的刑事证据开示制度

我国刑事诉讼制度一直处于不断完善和发展的变革之中,继1997年《刑事诉讼法》重新修订颁布后,2008年重新修订后的《律师法》也开始实施。而刑事证据开示制度作为诉讼模式和审判制度改革的重要一环一直伴随其中。本文从刑事证据开示制度的基本概念入手,结合我国现行司法体制和未来司法变革方向,浅谈在我国刑事诉讼模式良性交革中刑事证据开示制度的完善和发展。     

论民事诉讼非法取得证据之证据能力规则的设计

非法取得证据有无证据能力涉及到证据能力的判断标准问题,重塑证据能力的判断标准应该在证据三大属性的基础上,确立以下两大标准:证据的真实性是否会受到重大影响;证据的使用是否会导致其他更重要的社会利益受到损害。设计民事诉讼非法取得证据之证据能力的规则体系,应确立更宽容、更务实的思路。     

我国刑事诉讼中证人拒绝出庭的理性分析

我国现行《刑事诉讼法》对原有的庭审方式进行了重大改革，由“纠问式”改变为“控辩式”，体现了“当事人主义”的先进诉讼理念。但证人出庭作证难成为困扰刑事审判方式改革的关键性因素。本文就修改后刑事诉讼法实施以来证人出庭作证的现状、证人怠于出庭的原因及应如何完善证人出庭作证制度予以初步探讨。     

对我国建立非法证据排除规则的理性思考

目前,非法证据排除规则已成为世界各国通行的刑事诉讼的采证规则之一,但由于多方面因素的影响,我国对于非法证据排除规则在立法上并没有明确规定,非法证据排除规则在我国的确立也面临重重困难。但是,根据国际刑事司法发展的趋势,以及现代法治的渴求,在我国确立非法证据排除规则是势在必行的事。     

新刑诉法证据制度有关问题研究

2012年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》(以下简称"新刑诉法"),这是自1996年修改刑事诉讼法以来,第二次对刑事诉讼法进行如此大规模的修改。此次《刑事诉讼法》的修改内容涉及大量有关证据制度的条文,特别对非法证据排除和不得强迫自证其罪予以明确规定。现围绕修正案主要集中讨论证据制度方面的问题,在肯定其保障人权和完善法治方面的重大进步的基础上,认真分析可能存在的一些不足并探讨和寻求完善的方法和途径。第一部分介绍不强迫自证其罪原则,论述其进步性及局限性;第二部分论述非法证据排除规则,尤其是围绕其与两个证据规定之间的关系论述非法证据概念的内涵与外延、非法证据的证明标准,排除合理怀疑与结论唯一两种理论的对比以及非法证据在量刑程序中是否具有证据能力的问题;第三部分论述我国证人出庭问题的法理基础、证人出庭难的问题与危害,提出相应对策。     

公诉证据标准问题之反思

解决公诉证据标准问题,应当坚持实质真实主义。我国目前的公诉证据标准应当降低。检察机关在判断公诉证据时,无须过分关注审判时的定罪可能性。审查逮捕的证据标准应当与审查起诉的证据标准进行合理协调。     

非法证据排除规则路径探析

在我国,非法证据仅仅限于言词证据。就刑事诉讼而言,非法证据并非完全没有实用价值,它往往对证明案件的真实情况具有重大意义。域外的司法实践中,对哪些证据进行排除以及怎样排除是比较复杂的并且充满争论的。在中国的特殊语境中,要建构符合国情的非法证据排除制度,我们认为收集程序不合法的证据不能作为控诉被告人以及对被告人定罪量刑的主要证据;在非法证据规则排除的模式问题上,应当采用原则加例外的做法。     

论刑事证据场域及其构造

社会学中的场域理论为研究刑事证据提供了新视角和理论工具。对刑事证据进行社会学的研究,就是从关系的角度即群体的内在结构和内在关系来思考个体的特性,由此形成了刑事证据场域。＂刑事证据场域＂是由刑事证据及证明活动所引发的社会利益关系网络＂场＂以及刑事证明的环节、程序和规则所限定的＂域＂,再加上相关主体的＂惯习＂这一主观的性情倾向系统构成,包括场域的主体、时间、空间、资本、程序和惯习六要素。