美国utility patent能否作为中国外观设计优先权的基础

笔者在近来的代理实务中,遇到了一个典型的案例。申请人是某美国公司,其主张利用美国的在先的"实用专利"(utility patent)申请作为中国外观设计优先权的基础。在审查过程中,审查员发现作为优先权基础的美国申请的类别是"实用专利",据此认为,在先申请与在后的申请并非同一主题,故发出"视为未要求外国优先权通知书"。     

实质审查程序中的答复和修改

发明专利申请由于其授权后保护期限长,且因经过实质审查,权利的稳定性强而越来越多地受到专利申请人的青睐。在发明专利申请的实质审查程序中,审查员与申请人或代理人之间是通过审查意见通知书及其答复就申请文件本身存在的问题进行沟通和交流的,申请人或代理人也是在对审查意见通知书的答复中实现对申请文件的修改和完善。审查意见通知书中要求申请人对审查员提出的审查意见进行答复,在实践中,有些申请人由于对专利法缺乏了解,不知道该如何答复,也不知如何修改申请文件,不恰当的答复和不正确的修改不仅给后续的审查工作带来障碍,还影响到申请人专利权的获得。     

如何回复专利审查意见通知书

发明专利申请进入实质审查阶段以后,专利局审查员在实质审查过程中,首先要对与专利申请案有关的现有技术进行一定范围的检索。在检索的基础上,审查员将会向专和申请人发出实质审查意见通知书,在实质审查意见最知书中,审查员结合已经检索到的与发明相关的现有技术,对该申请能否获得专利权作出恰当的评价。     

答复发明专利审查意见通知书有门道

在发明专利申请过程中,审查员将根据申请人提交的申请文件对专利申请文件进行初步审查和实质审查,其目的主     

我国专利法中的优先权制度

为方便专利申请人申请专利，保护工业产权巴黎公约和绝大多数国家专利法部建立了优先权制度．我国专利法也不例外．本文拟对此略作介绍。外国优先权制度外国优先权是指申请人在外国首次提出有效的专利申请后，在一定期限就同一主题向我国提出专利申请，可以要求享有其在先申请的优先权，即以其第一次在外国提出申请的日期作为申请日。外国优先权又称国际优先权。外国优先权导致了申请日的提前，是对申请人的一种优惠待遇。我国专利法第29条规定：申请人自发明或实用新型在外国第一次提出专利申请之日起12个月内，或者外观设计在外国第一次提…     

发明初审阶段的权利要求修改超范围实例分析

在发明初审阶段,初审审查员审查领域的局限性以及申请人对申请文件的主动修改对修改是否超范围的判断造成了一定的困难。本文从实际案例出发,总结了一些典型的修改超范围以及修改不超范围的情形,并分析其原因,进而对申请人和初审审查员均给出了操作上的建议,对于发明初审阶段修改是否超范围的判断具有一定的帮助作用。     

结合案例谈某些类型的分案申请

探讨原申请并未涉及单一性问题而由申请人主动提出分案申请的情形在专利审查过程中,经常会遇到分案申请,尤其是国外申请人提出的分案申请日益增多。有些分案申请是根据审查员不具有单一性的审查意见提出的;有     

基于专利法第26条第4款的发明和实用新型审查不一致的分析

无论是发明还是实用新型,专利法第26条第4款都是规范其权利要求保护范围的重要法条,是审查实践中十分常用的一则法条。然而在对发明、实用新型的审查中,经常出现涉及这一法条审查不一致的情形,由此可能导致申请人对相同申请文件不同审查标准而产生质疑,本文通过具体案例的审查实践结合相关专利法规对此进行分析和探讨,希望能够为申请人、代理人及审查员在撰写申请文件或审批专利申请时提供一些有益的启示。     

不要轻意放弃被撤回的申请案

笔者于 1997年12月 3日向中国专利局递交了一份“网胸”的专利申请。专利审查员在 1999年 4月 30日发来审查意见通知书 ,认为“根据独立权利要求所要求保护的范围 ,跟已有技术相比 ,属材料替换 ;中国专利局第 2 7号公告规定 :单纯材料替换的产品不授予实用新型专利权 ;基于上述 ,建议申请人主动撤回该申请。”对于审查员的撤回申请建议 ,笔者经过该项申请的独立权利要求与审查意见相比较 ,觉得很有陈述的必要 ,而且网胸产品的设计优于现有的任何胸罩 ,它的特点为 :乳罩呈网孔带乳头帽 ,透气、透裸、圆挺、柔软不变形、不亲水、有光泽、有弹…     

试论分案滥用与分案申请提出时机的关系及应对策略

分案申请制度为存在单一性缺陷的专利申请提供了一种救济方式。申请人既可以主动提出分案申请,也可以依据审查员的审查意见被动提出分案申请,但无论申请人采用何种方式,分案申请的提出时机都应满足一定的要求。如果因分案申请存在单一性缺陷,申请人需要针对分案申请再次提出分案的,只要申请人能够提交审查员发出的指明了单一性缺陷的审查意见通知书或者分案通知书,再次分案的提出时机则不必依据原申请审核,由此可能产生分案滥用的现象。本文从分案申请的提出时机入手,对由此可能产生的分案滥用现象进行分析,提出应对策略,并对相应的规定提出修改建议。     

浅谈利用中美PCT-PPH进行美国专利申请

近年来,中美在专利合作方面提出了中美PCT-PPH,申请人通过这种途径,可以使PCT国际申请在进入美国国家阶段时自己能够快速拿到第一次审查意见,从而缩短了该申请在美国国家阶段的审查周期。中美PCT-PPH是一种新的合作方式,申请人、代理人甚至审查员都是摸着石头过河,因此,申请人如何利用好中美PCT-PPH途径,成为一个较为突出的问题。本文结合笔者的实践经验提出了一些对中美PCT-PPH的认识和想法,以帮助申请人更好地利用中美PCT-PPH进行美国专利申请。     

商标分割制度研究

中国目前在商标申请程序中采取“一标一类”的做法,即申请人在一份申请中,只能对同一类商品提出商标注册申请,不允许跨类申请。在《商标法》第三次修改过程中,为了向中外商标申请人提供更好的服务,努力使商标法达到国际水平,拟将现行《商标法》中规定的申请商标须“一标一类”的做法向允许“一标多类、跨类申请”的方向改进,     

浅谈外观设计专利申请方式及保护范围

在外观设计实践中,由于申请人不能准确把握外观设计专利申请方式,造成外观设计申请文件不能充分地展现申请人的保护意图,从而在后续程序中造成无法弥补的损失。为此,笔者基于《专利审查指南2010》《中华人民共和国专利法》及《中华人民共和国专利法实施细则》整理出申请阶段外观设计专利的申请方式,结合无效阶段无效宣告程序中外观设计专利的审查标准,辅以实例介绍不同申请策略所限定的保护范围。     

审查过程中分案申请的一些判断

分案申请的审查在专利审查中是一项较为特殊的内容。其不同于一般的申请,对分案提出的时机、原申请及分案申请的内容均有要求,而一旦符合上述要求,其便可保留原申请的申请日并作为一件普通申请进行审查。在实际审查中,基于不同的情况,审查员可能需要对分案申请是否符合提出时机、原申请是否符合单一性,分案申请是否超出原申请记载范围等作出判断。本文将就相关情况展开讨论,并作出相关判断,以期为申请人和审查员提供一定的参考。     

发明专利不具备创造性审查意见的有效答复

创造性是发明专利实质审查阶段用的最多的条款,审查员发权利要求不具备创造性审查意见时有时也是与申请人进行交流的一个过程。申请人可以根据审查员的审查意见进行简单有效的答复,针对权利要求与对比文件的核心区别,说明该区别是否取得了预料不到的技术效果等。在权利要求相对于对比文件没有创造性的前提下,仅采用长篇大论的方式进行冗长的意见陈述,并不能改变该申请走向被驳回的结局。     

试论实用新型专利制度存在的问题及建议

2013年2月,国家知识产权局发布了对审查指南第一部分第二章第11节的修改征求意见稿,向社会各界征求意见。此次修改目的是要加强实用新型专利申请的“实质性”审查,即排除不符合新颖性要求的申请。此外,国家知识产权局审查员在审查实务中,还将《专利法》第26条第4款作为审查内容。     

删除附图中与从属权利要求所对应特征是否超范围的探讨

申请人对申请文件的修改应当符合专利法第三十三条的规定,对于权利要求和说明书中技术方案的修改是否符合上述原则,审查标准比较明确。然而,对于说明书附图的修改如何判断,审查员仍存在困惑和分歧。审查指南中并未提供允许的修改示例,而审查实践中缺少对此类情形的指导。针对上述问题,本文针对实用新型审查过程中申请人常见修改方式的审查进行探讨。     

关于要求优先权的专利申请

考虑到专利保护的地域性,当申请人在外国提出专利申请后,如果要在中国提出专利申请,可以依据有关规定,以在国外提出的在先申请为基础,要求外国优先权。专利法第二十九条第一款规定, “申请人自发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内,或者自外观设计在外国第一次提出专     

浅谈PCT申请进入中国时与软件和程序相关的权利要求的撰写

《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第十章“关于国际申请的特别规定”中对PCT申请进入中国国家阶段的时限、程序等相关内容进行了规定。对进入中国国家阶段的PCT申请的审查,与对直接向中国国家知识产权局提交的专利申请的实体审查是一致的,即审查员对于实体内容的把握是一致的。     

真的存在“双重标准”,还是混淆视听——对James Dyson的回应及引发的思考

从专利授权进度影响因素的分析视角,对相同时期和相同技术领域的Dyson公司、中国申请人和国外申请人的中国获权发明专利进行了分析,得出影响专利授权进度的因素更多在于申请人的专利申请策略尤其是申请时间策略的结论。分析结果表明,在针对中国的专利申请时间策略中,Dyson公司和国外申请人整体上都存在大量的、有意识的时间延误,中国申请人更积极快速地配合专利局,国外申请人则不然。专利申请人的时间策略选择和申请人与审查员的互动行为表现最终导致专利授权进度的差异。申请人James Dyson关于中国专利局存在双重审查标准、差异对待本国申请人和外国申请人的言论没有真实、客观和准确的依据,是意欲混淆视听、不负责任的表现。