试论我国行政诉讼管辖制度的完善问题

《行政诉讼法》的颁行是我国法治建设和宪政发展史上一座重要的里程碑，十多年来，该法的实施对于推进“权利保障”、“有限政府”等法治理念的普及以及宪政和法治的发展功不可没。但是，1989年制定的《行政诉讼法》在实践过程中也遇到了很多问题，迫切需要修改。本文以改革现行行政诉讼管辖制度为切人点，论证我国建立和完善全面的司法审查制度的法理基础和现实条件，提出了通过设立宪法行政法院系统来完善我国行政诉讼管辖制度的构想。     

行政诉讼审判组织体制浅谈

我国的行政诉讼审判组织体制一直以来存在着一些无法摆脱的弊端:难以做到审判独立,导致司法不公;也缺乏专业性和效率性。对此,需要改变现行的由普通法院行政审判庭来审理行政案件的做法,借鉴法国的行政法院制度,设立适合我国国情的行政法院体制。     

南京国民政府行政法院创建问题考

考察南京国民政府行政法院的创建问题,大体要析辨它的筹备过程、开始运作的时间、组织结构、组织依据与性质定位等问题。通过对与南京国民政府行政法院有关文献资料的研究,以期较为清晰地呈现出南京国民政府行政法院的创建脉络,较为全面地评价它的创建背景与创建意义。作为民国时期的一个特别行政审判机关,南京国民政府行政法院的创建过程历尽艰难且多不尽如人意,但从其组织结构的搭建、人员的选聘,到其创建依据的制定等方面情况看,它也是旧中国行政诉讼制度建设的有益探索,在中国的司法发展史上也有一定的地位。     

论行政诉讼调解制度建立的可能性

目前我国行政诉讼中没有调解制度,笔者通过对我国与域外行政诉讼调解理论与实践方面现状的考察,然后对行政诉讼调解制度建立与否的争论分析后,表明赞成建立行政诉讼调解制度,最终提出我国行政诉讼调解制度在理论与现实基础方面建立的可能性。     

论我国不适宜建立行政诉讼调解制度

近年来,随着行政诉讼和解制度的大量应用,有学者提出了建立行政诉讼的调解制度。但是笔者认为,国外没有可以借鉴的相关经验,同时在我国建立行政诉讼调解制度在理论上不符合行政诉讼的目的,不符合公权力不可处分的理论;在实践中不利于法院的独立和行政机关的依法行政,无端加重了法院负担,使原本脆弱的行政诉讼更加不能令人信服。因此,笔者认为我国不应建立行政诉讼调解制度。     

我国行政诉讼中的举证责任分配简析

行政诉讼制度建立的目的就是要通过行政诉讼维护和监督行政机关依法行政 ,保护公民、法人和其他组织的合法权益。举证责任分配问题则直接关系到该目的能否实现。我国《行政诉讼法》对举证责任的分配问题规定得过于粗略 ,因而导致了法学界对我国行政诉讼中举证责任分配问题的争论。从对我国目前行政诉讼中举证责任制度的不足的分析入手 ,借鉴世界主要国家行政诉讼举证责任的分配情况 ,建议我国行政诉讼制度中应确立有中国特色的“谁主张 ,谁举证”举证责任分配的一般原则     

建构我国行政诉讼调解制度的思考

本文通过对民事诉讼、刑事诉讼中的调解制度以及域外行政诉讼调解制度的比较,阐明了建构我国行政诉讼调解制度的必要性,进而对建构我国行政诉讼调解制度进行思考,目的在于进一步建立和完善适合我国国情的行政诉讼调解制度。     

行政诉讼调解现状调查研究——以西宁市中级人民法院为例

我国现行《行政诉讼法》第五十条规定,除了赔偿案件,行政诉讼不适用调解。但实践中大量的行政案件仍然是以调解方式或者变相调解的方式结案的。虽然取得了一定的成就,但是行政诉讼调解制度的缺失也暴露出不少问题。随着行政诉讼法修正草案的一次次审议,调解制度有望在我国逐步建立起来。文章以西宁市中级人民法院的行政诉讼案件为调研对象,对行政诉讼调解的可操作性和基本法律制度构建进行了初步的探索。     

我国行政诉讼的选择——调解还是和解?

我国的行政诉讼存在许多问题,其中最引人注目的莫过于行政诉讼撤诉率高的问题,这主要是由于法官规避"行政诉讼不适用调解"的法律规定,以压促解、以诱促解等造成的。本文在对我国民事诉讼调解制度及和解制度与国外的相关理论对比分析的基础上,论证了我国行政诉讼的改革应当选择和解制度而不是调解制度。     

我国行政诉讼收费合理性问题研究

行政诉讼收费制度是行政诉讼中的一项重要的制度，诉讼费用的合理性在一定程度上反映了一个国家的人民享受法律保障的程度。我国现行的行政诉讼收费制度主要是沿袭或参照发展相对完善的民事诉讼收费制度，并在实践中也发挥了相当重要的作用。事实上，行政诉讼与民事诉讼在本质上的区别，决定了不应将民事诉讼收费制度直接引入行政诉讼领域，由此引发了对我国现行行政诉讼收费制度合理性问题的研究和思考。     

试论WTO规则对我国行政诉讼制度建设的影响

加入WTO必将对我国的行政诉讼制度产生深刻的影响。我国已建立的行政诉讼制度为我国加入WTO提供了良好的平台，但在行政诉讼的司法审查范围、司法审查原则以及法律适用程序规范依据等方面与WTO规则要求相比还有较大差距。及时修订和完善行政诉讼制度，以应对加入WTO的需要，具有十分重要的现实意义。     

关于在我国行政诉讼中确立调解制度的再思考

随着我国《行政诉讼法》的修改列入人大立法计划,有关行政诉讼调解制度再次引起学者们的关注。笔者认为,中国有确定行政诉讼调解制度的可能性和必要性,同时为了使行政诉讼调解制度正常运转,在确立行政诉讼调解制度过程中应注意一些问题。     

论行政诉讼和解制度的构建

我国建立行政和解制度已具有了现实和理论的基础,但行政诉讼中的和解不可能是毫无限制的,不能实行民事诉讼中那种完全调解制度,也不能像民事诉讼一样把调解制度作为基本原则来认识,行政诉讼中的和解只应适用几类特殊行政诉讼案件。     

论调解在我国行政诉讼中的价值

我国《行政诉讼法》规定,人民法院审理行政案件不适用调解。这一制度设计在当时有一定的合理性,其初衷是在诉讼过程中对行政机关随意处分行政职权进行限制,体现的是国家权力制约理论中司法权对行政权的制约。《行政诉讼法》实施多年来,学界从未停止过对我国能否建立行政诉讼调解制度的争论;实务上对行政诉讼进行调解也不在少数。这就造成了我国行政诉讼调解实践游走在法律框架之外的困境。随着社会的发展,行政诉讼不适用调解的规定已经不符合客观现实的要求,调解在行政诉讼中具有客观存在的价值基础。对行政诉讼中适用调解的理论基础和实践价值进行分析,以期彰显建立行政诉讼调解制度的重要性。     

论中国行政诉讼制度的完善

我国《行政诉讼法》自1989年10月实行以来,对社会经济的发展和法治政府的建设作出了重要贡献,但由于法律规则本身的问题和行政诉讼体制方面的弊端,使我国的行政诉讼陷入了困境,作者试图从国内外行政诉讼受案范围、行政诉讼原告资格和行政审判体制三方面进行比较分析,通过学习借鉴国外一些先进的行政诉讼制度,来完善我国的行政诉讼制度,为建设和谐社会提供重要的法律保障。     

困境与出路：我国行政诉讼调解制度的构建

目前,我国行政诉讼不适用调解制度陷入了两重困境。在理论上,由于“公权不可处分”理论与我国的国情相去甚远,其合理性饱受质疑;在司法实践中,该制度已被法院和当事人所规避,其规范性功能已被架空。基于我国行政法治发展和和谐社会理念的双重考量,建立我国行政诉讼调解制度已是大势所趋。     

关于行政诉讼管辖制度的思考

行政诉讼管辖在行政诉讼中非常重要,但由于我国现行《行政诉讼法》中对管辖规定得不够合理,导致司法实践中出现了很多问题。为解决这些问题,也为更好地维护当事人的合法权益,完善行政诉讼管辖制度至关重要,同时,合理规定行政诉讼管辖制度也会加速以法治国的进程。     

关于我国行政诉讼费用承担制度的反思

我国现行行政诉讼费用承担制度在功能预设和制度实践上都有违行政诉讼的性质和宗旨,无益于法治政府的建设和人文关怀的法治理念彰显,应进行必要的改革。借鉴城外相关经验建立行政诉讼收费国家承担制度、健全原告诉讼成本按责任承担制度并扩大行政追偿范围将有利于正确发挥行政诉讼费用承担制度的价值导向作用。     

行政诉讼类型化研究

行政诉讼类型化是行政诉讼理论的重要组成部分。我国行政诉讼制度建立时间较短,至今没有形成一个统一的、高度概括的行政诉讼类型化格局。我们可以借鉴德国、日本等国的经验,结合我国的行政诉讼实践,确定科学、合理的行政诉讼分类标准。并使行政诉讼类型化,以实现行政诉讼的功能。     

行政诉讼类型化比较研究

行政诉讼类型化是20世纪以来行政诉讼制度发展的共同趋势,本文阐述了行政诉讼类型化的内涵,介绍了有关国家行政诉讼类型的划分,并分析了我国行政诉讼类型化的现状,在此基础上,借鉴国外相关制度结合我国本土情况,提出构建我国行政诉讼类型化的建议.