论司法审查对大学自治的介入

随着我国法治化进程的渐次深入，作为法治社会内在要素的司法审查，已经介入大学自治的传统领地．司法审查对大学自治介入，应区别大学内部行政权力和学术不同的运行轨迹，保障行政权力的合法行使，避免对学术权力的粗暴干涉。     

论司法介入大学管理三原则--以大学对学生管理权为例

高等教育领域案件司法处理涉及大学自治原则。大学自治要求排除政府权力过度干预,而大学自治的有限性以及公民权利保障要求司法介入大学管理行为。司法介入大学管理是有限的,应当贯彻申诉前置、程序性审查和基本权利保障三项原则。     

论大学自治的司法审查

大学自治已成为高等教育管理学中的一项基本原则,但和其他任何权力一样,大学自治权也有被滥用的危险。当大学自治权力滥用损害相对人的基本权利时,行政机关和司法机关的介入就成为一种必要。然而,作为学术自由保障的大学自治又不能受到司法的过度干预,因此,大学自治的司法审查程序、审查范围又要受到一定的限制。     

论大学自治的司法审查

大学自治已成为高等教育管理学中的一项基本原则,但和其他任何权力一样,大学自治权也有被滥用的危险。当大学自治权力滥用损害相对人的基本权利时,行政机关和司法机关的介入就成为一种必要。然而,作为学术自由保障的大学自治又不能受到司法的过度干预,因此,大学自治的司法审查程序、审查范围又要受到一定的限制。     

大学自治中司法审查的有限性

司法审查介入大学自治是一个世界范围内有争议的问题.解决争议的核心在于司法审查介入大学自治时保持节制,使司法审查与大学自治之间保持适度的张力,保障大学自治权的依法行使,维护大学生的合法权利.     

自治与法治的博弈——论大学自治与司法介入的关系

大学自治与司法介入的关系问题随着近年来学生起诉大学案件的频发而渐次浮出水面.文章分析了司法介入大学的法理基础,认为大学与学生之间属于特别权力关系的理论遭遇解构,大学自治权是行政裁量权的特殊表现形式,进而确认了司法介入大学的正当性.司法介入大学,涉及司法权与大学自治权的关系,反映在司法介入大学的审查范围和审查强度两个方面.在审查范围上,文章认为应坚持外部行政行为标准和"重要性"标准.在审查强度上,应区分事实问题和法律问题,适用不同强度的审查标准.学术评价既涉及事实问题也涉及法律问题,因此大学享有判断余地,对于不确定法律概念的解释,大学还需进行相应的价值补充.     

大学行政行为的司法审查:从特别权力关系到大学自治

修正的特别权力关系理论虽然承认大学行政行为的可诉性,但司法审查范围有限,同时权力和学术是不相容的,权力论实际上背离了学术和教育的本质,因此,对大学行政行为进行司法监督的基点必须建立在学术权利的保护上,要以大学自治理论代替特别权力关系理论,大学自治实为法治,当然不能拒绝司法的全面审查,保护大学自治的关键是设置适当的审查标准来尊重大学的专业判断.     

论对高校发放毕业证和学位证书的司法审查

受到特别权力关系理论的影响,在传统上,学生与高校在发放毕业证和学位证书环节引发的纠纷,很难得到司法审查。随着该理论的发展,对特别权力关系事项的部分进行司法审查已基本成为共识。就高校领域而言,司法有限介入的原因主要在于大学自治。具体到对高校发放毕业证和学位证书环节,司法应该有权进行审查,但同时应遵守合法性审查、合理性审查和注重程序审查的原则。     

司法介入高校学位授予纠纷之模式探析 ——以“田永案”与“何小强案”为分析视角

当前我国学位授予纠纷客观存在着两种典型类型,即以“田永案”为代表的违规类学位授予纠纷和以“何小强案”为代表的学术类学位授予纠纷。通过近距离的精细考察可以发现,司法介入不同类型的学位授予纠纷遵循着不同的司法审查模式：全面审查模式与司法节制模式。在全面推进依法治国的时代背景下,研究两种不同的学位授予纠纷的司法审查模式,以寻求大学自治与司法审查的平衡。     

高校腐败及其纠防体系问题探讨

本文基于分析知识分子的人格缺陷和权力容易异化特征以及大学自治下高校腐败的特点，从理论与实践结合入手，探索构建以重视观念塑造为基础、以加强权力制约为主轴、以权责结合问责制为保障的高校内部自律机制和以依法自治为前提、以政府合理干预为条件、以司法审查介入为补充相结合的高校外部制衡机制的腐败纠防体系新思路。