不同刑事审判模式中法官和当事人的地位

在不同的刑事审判模式中,法官和当事人有不同的诉讼地位。在对抗式审判模式中,当事人处于主导地位,法官处于消极公断的地位。在审问式模式中,法官处于主导地位,当事人处于消极地位。不同的法律传统和民族心理是造成法官和当事人在不同的审判模式中处于不同地位的根本原因。这对我国的审判模式的改革具有很大的借鉴作用。我们要立足于我国传统的法律文化,逐步提高当事人在诉讼中的地位,保护当事人的合法权益。     

美国行政法官制度探析

在美国,负责行政裁决的行政官员被称为行政法官,包括行政法法官及非行政法法官。行政法官与司法法官不同,行使的是行政司法权。行政法官独立地进行行政裁决,并有相关制度保障其独立地位。研究美国行政法官制度,对健全我国行政听证制度、完善行政复议制度,具有重要的借鉴意义。     

司法权威视阈下法官管理机制的探讨

司法权威是指司法机关及其司法人员应当享有的威信和公信力。司法权威的树立对于法官管理机制提出了很高的要求,即法官具有一定的独立地位;法官专业化和精英化;法官高薪制;法官严守职业道德。针对我国法官管理机制存在的诸多弊端,有必要加以完善,以维护司法权威,确保司法公正。     

论英国治安法官的产生原因

治安法官是现代英国刑事审判的支柱,审理了大部分刑事案件和部分民事案件。相对于陪审员而言,他们的地位、作用更加重要。可是治安法官不为国人所熟知,为此笔者从国王的安宁、维护治安的传统手段与天灾人祸的交织等三个方面分析英国治安法官的产生原因。     

法官释明权正当行使的理念基础与路径选择

法官释明权制度存在的合理基础是通过强化法官的程序控制功能,对完全当事人主义民事诉讼模式的缺陷进行限制与修正,但过度释明极易破坏法官的司法中立地位,进而危及司法公正,从而使设立这一制度的本意发生异化。为保障法官释明权的正当行使,应创设协同型的诉讼模式,并从保持程序控制和法官中立的维度出发,确立积极、适度、公正行使释明权的三项原则,在将释明权定位于法官职权的基础上,建立释明权不当行使的救济机制,以纠正法官释明权的不当行使。     

两大法系法官地位差异成因刍议

两大法系在法律渊源、法典编纂、法律结构、法律适用、诉讼程序和职业教育等方面,法官地位的差异是比较突出的的差异比较大,其中法官地位差异是二者差异的一个方面,但专门论述两大法系法官差异的比较少,拟从哲学、形成传统、革命历史背景、经济因素和法律职业等方面阐明了两大法系法官地位差异形成的原因,有利于由我们更好地理解两大法系的差异以及今后的发展趋势。     

论法官自由裁量权滥用的阻却

法官自由裁量权是指法官基于法律规定的精神和宗旨,自主寻求裁判事实与法律的最佳结合点,并据此作出判决的权力。作为一种公权力,法官自由裁量权具有扩张性,又具有有限性,极易被滥用。阻却法官自由裁量权滥用,要从运行机制、行使规则、监督管理三个方面着手。     

法官职业道德调查研究

采用问卷调查法,从司法准则、道德品质和职业品质三个方面对某市法院系统的法官及后勤人员进行了职业道德调查。结果表明：目前法官的职业道德素质整体上是好的,但发展不平衡,尤其在职业品质上表现得更为突出,且受年龄、学历和岗位等因素的影响。可以通过开展有针对性教育、组织职业道德心理训练、营造法官文化氛围等方式来加强法官职业道德素质建设。     

扩权与限权：判例拘束制度的两个维度——兼论最高人民法院公报案例的功能定位

我国司法制度的主要困境是：一方面司法独立不够,司法权从总体上缺乏权威;另一方面对法官裁判过程的制约不足,司法公正难以保证。建立判例拘束制度既有助于改善法院在整个国家权力结构中的地位,扩张司法权威,同时,又有助于从裁判的实体结果上限制法官的自由裁量权,从而限制司法权力的滥用。目前最高人民法院公报案例仅具有指导性,而没有拘束力,难以发挥其应有的作用。应当将公报案例定位于有拘束力的判例,以达到既扩权又限权的效果。     

五十万律师

法律在美国国民生活中所处的重要地位,令人感到很不一般。的确,最高法院的大法官们是美国最有权威的人。常常是这些法官,而不是政治家,制定一些改变人们日常生活的重大决策。是这些法官决定黑人的孩子和白人的孩子应该在一起上学;是这些法官对罪犯是否处以死刑作出判决。政