试论我国违宪审查制度的完善

违宪审查制度作为当今世界普通存在的一种保障宪法实施的制度,在各国都起着非常重要的作用.     

浅谈我国的违宪审查制度

目前世界各国的违宪审查模式可分为三种。从现行的宪法来看,我国基本倾向于采用权力机关违宪审查模式。这种模式与我国的国情及政治制度基本相适应,但也存在不少的缺陷与问题。所以,我国应建立一个事先由宪法委员会进行预防性立法审查和事后由违宪审查庭进行监督性司法审查相结合的双重违宪审查模式。     

试论我国违宪审查程序及其障碍

《立法法》第89-91条为我国确立了一个框架性的违宪审查制度,这一制度在程序上应分为四个阶段;启动阶段;立案阶段;审查阶段;修改或撤销阶段。对这四个阶段的规定作初步的分析,即发现《立法法》在违宪审查程序的相关规定中尚存在某些缺陷或遗漏,进而容易引起实际操作上的障碍,因此,应规范各阶段的法律书,明确各阶段的时限,完善违宪审查程序,另外,《宪法》和《立法法》均规定立法机构有撤销违宪的法规的权力。但在程序上却缺乏保障,这应属于立法漏洞,亟待完善。     

试论我国违宪审查制度的模式选择

回顾了我国违宪审查制度的发展历程,并在此基础上指出现行宪法规定的违 宪审查制度必须改革,才能适应建设社会主义法治国家的需要,改革的模式以建立一种“混合型违宪审查制度”为可行的选择。     

浅议我国的违宪审查制度

尽管我国法律已经初步确立了违宪审查制度,但是由于缺乏相应的实施细则,缺乏可操作性,使这一制度在实践中的运行仍然存在很大的障碍,理论准备不足也使这一制度没有很好发挥作用的重要原因.本文通过对违宪审查制度的考察,着重就违宪主体的范围、违宪审查机构以及"宪法司法化"与违宪审查的关系等问题进行了探讨.     

试论中国违宪审查制度之完善

宪法是限制国家权力,保障人民权利的,这就要求我们深刻反省我国违宪审查制度的不足,并以此为基础加以重构和完善,将宪法切实运用到司法实践中去,使其真正成为“人民权利的保障书”。     

违宪与违宪审查理论初探

违宪与违宪审查理论在宪政理论中的地位日益重要。笔者就违宪与违宪审查理论的概念、特征及分类作了综述。辨析违宪与违法、违宪审查与司法审查、违宪审查与宪法诉讼及违宪审查与宪法监督等相关概念，揭示违宪与违宪审查理论的内涵。     

我国违宪审查制度之探析

保障宪法有效实施是最紧要问题。如何进行违宪审查,保障宪法有效实施是世界各国宪 政建设的关键点。从理论上进一步探讨和透析这一问题,对保障我国宪法的实施及推进 法治进程都具有重要意义。     

论公民启动违宪审查程序

本文针对法治实践中很少真正启动违宪审查程序的现实,探讨必须赋予公民违宪审查启动 权,通过实体和程序性规范的保障,达到维护法制统一,保障人民权利的目标。     

违宪审查概念之探析

我国宪法学界对违宪审查的概念有不同的理解,其中存在着将违宪审查等同于宪法适用、将违宪审查等同于宪法监督以及将违宪审查等同于司法审查的认识误区。违宪审查的目的是为了维护宪法在整个国家中的最高地位和权威,其主体必须是具有极大权威的特定国家机关,对象是某些宪法主体的重大行为,依据具有特定性,结论具有法律效力,是一种最有权威的宪法保障制度。     

略论我国违宪审查制度的构建

违宪审查是一个老生常谈却不得不谈的问题,向来是仁者见仁智者见智.构建违宪审查制度必须从现实存在的矛盾和冲突出发,为违宪审查制寻找理论基点,并进而结合实践作出适当安排.     

论宪法政制中的司法权——从孟德斯鸠的一个古典论断说开去

孟德斯鸠在《论法的精神》中曾言:“司法权在某种意义上可以说是不存在的”。孟氏所言之此种司法权,虽亦存在于宪法政制的构想之中,但实质上乃是一种原生形态的司法权,即相当于“市民性的司法权”,显然有别于“政治性的司法权”,尚不具有现代宪法政制所赋予的本质属性,故成为政治上的“不存在”。以美国为代表的司法审查制度的确立使这种司法权进一步演化为一种“政治存在”。这是司法参与权力制衡以及人权保障的需要,也是对民主不信任的结果。     

关于中国实现法治化的基础和进程的思考

法治化的实现是一个包括政治、经济、文化、道德等各种社会关系的发展的社会整体运动。社会主义初级阶段的国情和法治化内在的发展规律决定了我国法治化进程将是一个渐进过程,在演进的过程中产针呈现出各种不平衡性。     

论对抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是各国政府进行行政管理的一种重要手段。对抽象行政行为进行司法审查是必要的,对抽象行政行为进行司法审查,以将规章及规章以下的规范性文件纳入审查范围为宜,应当允许相对人直接对抽象行政行为提起行政诉讼,不宜授予法院司法变更权,并且,应与行政公益诉讼区别开来。     

论对行政自由裁量行为的司法审查

对行政自由裁量行为的司法审查是法院维护和保障法治的神圣使命。在广度上，所有行政自由裁量行为都应纳入到司法审查中去；在深度上，人民法院只对滥用职权或显失公正的行政自由裁量行为予以撤销或改变，对一般不合理、不适当的行政自由裁量行为则只能留给行政机关处置，法院不能予以改变或撤销，以保持行政自由裁量权与司法自由裁量权之间的必要张力，维持适度的平衡。     

论司法审查行政行为的范围

根据我国现行《行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》中行政诉讼受案的规定,对我国司法审查行政行为的受案范围的局限性、司法审查行政行为受案范围的扩大等问题予以分析和探讨。在目前的行政立法过程中,应将抽象行政行为、最终裁决的具体行政行为、行政自由裁量等纳入司法审查的范围。     

论我国刑事赔偿程序的法治化问题

刑事赔偿程序的法治化是法治文明和政治文明的重要组成部分,其法治化的程度直接反映一国法治文明与政治文明的状况。从我国现行的刑事赔偿程序的考察来看,其法制化程度还存在明显不足,突出表现在该程序法理价值的茫然性与法治定位的欠缺性两方面,结合我国现行刑事赔偿程序的实际运作,在今后刑事赔偿程序的法治化必须以其法律属性的确定为基点,具体设计刑事赔偿程序的法治化内容:即刑事赔偿程序的法律形式法典化,刑事赔偿程序的实施监督完善化,刑事赔偿程序的私权救济充分化,刑事赔偿程序的责任追偿具体化,以及刑事赔偿程序与其他程序协调化。     

1982年宪法以前的宪法解释与违宪审查案例之启示

宪法理论界通常认为我国没有宪法解释案例，也无违宪审查的实践。1982年宪法以前宪法解释与违宪审查的案例表明，宪法的实施，不可避免地需要宪法解释与违宪审查制度。而已有的案例以经验事实表明，宪法解释与违宪审查制度具有被动性、非授权性、先例性、非制度性、随机性与客观性。研究和分析这些案例包含的宪法解释与违宪审查原理，对于建立与完善我国的宪法解释与违宪审查制度，具有积极的理论与现实价值。