我国学院学术委员会权力:内容构成、逻辑定位与运行机制

学院学术委员会是高等学校二级学院内的最高学术机构,享有学院学术事务的自主管理权。学院学术委员会的权力分为学术判断权和审议咨询权,且具有不同定位:学术判断是学院行政决策的直接依据,审议与咨询意见是学院行政决策的重要参考。性质差异和定位不同决定了学院学术委员会的学术判断权和审议咨询权有着不同运行方式;与此同时,学院学术委员会权力行使需受到程序规制,以确保权力健康运行。     

是学术权力还是行政权力在学术领域行使

高等学校的行政权力，是处理高等学校教学、科学研究及其他一切行政事务的权力，对外代表学校，对内具有计划、支配、组织等一系列职能。学校内的任何领域，不论它有什么特殊性，都是学校行政权力的适用范围。保障高等学校学术事务按学术规律运行，按科学规律决策，关键是要求行政权力在学术领域正当行使，为此必须建立相应的制度和机制。     

高校的学术权力、行政权力和研究生教育管理

提出了学术权力是具有学术性岗位并依据岗位人所具有的专门、系统的知识体系对学术事务进行判断、评价并作出具有学术性决定的行为;讨论了学术权力的内涵以及行政权力和学术权力的辩证关系;阐明了研究生教育过程中学术事务和行政事务应由学术权力与行政权力分别管理。     

大学学术权力的运行现状及教师体认——基于六所高校的调查分析

对六所高校学术权力运行状况的调查表明:尽管各校在形式上建立起了所谓的学术权力机构,但这些机构不仅正式决策权微弱,成员的行政身份背景突出,而且其运行呈现出严重的行政化倾向,既不能保证学术权力的独立地位和作用空间,亦未能有效保障教师群体对学术事务的有效管理和对其他校务的参与决策,因而所获得的教师认同度也相当低。鉴于此,要使学术权力回归"学术化"、迈向制度化,必须从制度上实现学术权力的还原,保障教师主导学术事务、参与行政事务的应有权力,矫正学术权力的行政化态势。     

近代高校学术权力和行政权力的博弈——以蔡元培和蒋梦麟时期的北大为例

蔡元培就任北大校长后通过一系列法规确立学术权力制度,扩大与增强学术权力;北大评议会“脱离教部事件”反映学术权力过度干预行政事务,教授权力威胁到校长职权;后京师大学校时期刘哲执掌北大,实行专制统治,教授权力受到极大的削弱;蒋梦麟任校长后,确立“校长治校、教授治学”制度,使学术事务与行政事务分别由学术人员和行政人员议决,两种权力实现平衡.由于大学既有学术组织的相对自由松散性,又有科层制组织的等级性,因此,两种权力的抵触在所难免,二者的博弈贯穿于中国近代大学发展过程中.     

对于彰显学术权力的思考

学术权力是指具有专业水平和学术能力的学术人员以及由学术人员组成的学术组织根据学术事务本身所具有的特点和规律对学术事务进行管理的权力。作为学术权力主体的学术人员分为两类：一类是那些既参与教学与科研活动又担任行政职务的高校教师;另一类是参与学校教学与科研活动但未担任行政职务的高校“普通”教师。既要充分重视第一类教师的作用,又不能忽视第二类教师潜在的学术权力意识。不仅要明确学术权力的客体是学术事务,而且要在此基础之上明确划分学术事务和行政事务的界限。     

对于彰显学术权力的思考

学术权力是指具有专业水平和学术能力的学术人员以及由学术人员组成的学术组织根据学术事务本身所具有的特点和规律对学术事务进行管理的权力。作为学术权力主体的学术人员分为两类:一类是那些既参与教学与科研活动又担任行政职务的高校教师;另一类是参与学校教学与科研活动但未担任行政职务的高校"普通"教师。既要充分重视第一类教师的作用,又不能忽视第二类教师潜在的学术权力意识。不仅要明确学术权力的客体是学术事务,而且要在此基础之上明确划分学术事务和行政事务的界限。     

研究生培养中的学术权力与行政权力制度设计

针对地方高校在研究生培养中学术权力与行政权力划分模糊的问题,分别归纳了研究生招生入学阶段、学业培养阶段、综合管理阶段及毕业答辩与学位授予阶段的重点工作与各个环节的制度设计。理清负责学术事务和行政事务的执行单位与主要责任,以期最大限度地避免学术权力与行政权力的滥用与错位。     

明确高校学术权力的内涵

学术权力是各权力阶层对学术事务等具有影响和支配的力量,是一种包含在学术组织和行政机构之中的综合力量。由于高等教育组织的知识特征,很显然,来自于直接从事教、研活动的学者、教授或基层学术组织对学术事务等客体支配的力量是重要的学术权力。例如,许多国家大学的讲座教授对学术事务、活动及学术关系均拥有强有力的左右权力。他们不仅自主决定手中资源的分配和使用,在人事决策等方面也同样占有重要地位。正是鉴于此,许多学者才会往往把教授、学者、学术组织这一层面对学术事务与活动所施加的影响及控制界定为学术权力。来自院系权力阶层…     

中外大学教授委员会的类型与功能比较

大学内部管理中普遍存在着行政权力与学术权力的二元结构,基于在学术事务管理上二元权力运行机制的不同,中外大学教授委员会可以划分为学术权力与行政权力分离与渗透两大类,这两大类中又主要有学术权力主导、行政权力主导和两者适度渗透三个小类。各种类型的大学教授委员会分别发挥着决策、咨询、学术事务的决策功能和非学术事务的审议功能。文章在比较中国和外国大学教授委员会在类型与功能上的异同性的基础上,总结中外大学教授委员会发展的基本经验和规律,为推动和促进我国大学教授委员会的完善和发展提供启示。     

论高校学术权力的弱化与强化

大学既需要教授治校，又需要科层管理，存在着两种性质不同的权力，客观上潜藏着矛盾。当前我国高校的权力分配不对称，行政权力膨胀，学术权力萎缩，这不利于学术的发展和建立真正的现代大学。本文认为，可以考虑通过变咨询审议性质的学术机构为学术决策性质的机构，规定无行政职务教授在学术机构中应占的比例，树立学术的地位和尊严，营造良好的学术生态环境等措施强化高校的学术权力。     

高职院校学术权力运行的体制机制研究

高职院校的学术权力是相关人员对于内部事务的决策力和影响力。目前高职院校的学术权力存在着学术权力缺位、学术组织单一、学术价值偏差的现象,必须结合高职院校的特点,调适学术权力运行的体制机制,建立学术事务的决策、行政、监督体系,设计学术权力运行的各项制度,才能使高职院校的学术权力科学高校运行。     

教授委员会:学术权力主导的高校内部管理体制

教授委员会制度是实现我国高校内部管理体制改革去行政化,从行政权力主导走向学术权力主导基本目标的可行模式。当前我国高校教授委员会制度仅作为学术体制存在,要真正实现从行政权力主导向学术权力主导的转变,需要重新变革和构建教授委员会组织制度,将其作为一种高校内部管理体制。作为高校内部管理体制的教授委员会制度,其应是内含治学的治校组织,定位应从参与走向主导,功能应在咨询的基础上强调决策。     

高校办学自主权变迁的实证再研究(二)--高校内部学术决策权运行现状

在我国政府持续下放办学自主权的同时,高校内部也急需调整组织结构,提升高校学术自主能力。为此,高校一方面设立各种专业学术治理机构,为校级学术权力的行使提供基本的组织载体;另一方面普遍进行校院两级管理体制改革。实证研究表明,在高校内部学术治理机构建设方面,各种专门化的学术治理机构普及程度非常高,且大多数改革是自发进行的,决策内容涵盖与学术事务相关的所有综合决策、人力资源专项决策和学术事务专项决策,机构职能定位以咨询议事为主,机构人员仍然以高层行政管理角色为主,通过参与以及专业权威影响行使权力;在纵向分权方面,无论是否实行校院两级管理,高校一旦获得更多的办学自主权,在"如何提供"生产决策方面,都基本下放到了院系层面,使其在学术治理方面获得更多的影响力和自主性,而校院两级管理改革更加提升了二级学院整体的决策权力水平,资源配置方面尤为显著。     

在完善高校内部治理结构中加强学术委员会建设

我国高校学术委员会建设还处于探索时期,需要在完善高校内部治理结构的前提下,解决提高认识、职权划分、具体操作三个方面的问题。大学是学术组织,学术是目的性活动,行政是手段性活动,要从大学的学术性特征认识学术委员会建设的重要性。在长期形成的大学内部治理结构中,决策主要由政治系统和行政系统做出,没有学术委员会的位置。要依法重新进行权力划分,确立学术委员会的学术决策权。在学术委员会的具体运作中,要重视研究学术权力和行政权力的"之间""交错""重叠",通过以两个"优先"为原则,区分学术、行政、综合三种决策,实行交叉任职,对校、院、系三级权力,做出不同划分等,推进学术委员会工作的良性运行。     

高校学术人员参与管理和决策的调查与研究

对高校学术人员参与学校管理和决策活动情况的调查分析显示,当前我国高校管理中存在学术权力与行政权力失衡,行政权力代替学术权力等问题。解决对策是充分发挥学术委员会等学术组织的作用,调动学术人员的积极性和主动性;耦合学术权力与行政权力,建立符合高校实际的二元权力决策模式;健全教职工代表大会制度,建立有效的监督机制;管理重心下移,进一步整合院系学术权力与行政权力。     

由冲突到协调:学术自治与科层制

大学组织作为一个松散联合的系统,具有不同于其它社会组织的知识品性与文化诉求等异质特征。科层制对权力、理性、行政权威与程序管理的强调与学术自治维护学者探究学问和忠于真理的追求形成冲突。大学学术自治理念下的科层制改造需要建立保障学术组织文化特性的现代大学制度,厘清大学组织中各类事务的性质,协调大学管理中的权力关系,与学习型组织搭建桥梁,注重人性化管理,将组织决策下沉,使组织分工柔性化。     

学术权力与行政权力并非对称的概念——对学术权力与行政权力二分法的质疑

我国学者把高校中存在的权力现象简单地分为学术权力与行政权力,把学术权力简单地概括为学术人员所拥有和控制的权力,行政权力是行政人员享有的权力.实际上,学术权力是对学术事务的影响力或学术事务管理的权力,与行政权力不是一个对称概念.     

高校行政权力与学术权力博弈分析

如何使高校的行政权力与学术权力协调运行,找到一种最佳决策管理模式,一直是高教理论界所关心的热点问题.文章在对高校行政权力与学术权力概念界定的基础上,运用博弈论的原理方法,对高校权力的二元结构进行博弈分析,探索优化高校行政权力与学术权力的决策模式.     

基于学术权力的高职院校制度建设研究

制度的核心内容之一是进行权力安排和利益分配,制度建设实际上就是依据组织目标进行权力和利益分配的行动过程。学术权力和行政权力是高职院校的基本权力形式,且学术权力具备根本合法性。鉴于当下行政权力独大,学术权力式微的权力结构,构建基于学术权力的制度体系是高职院校制度建设的应有之义。高职院校制度建设涉及两个根本问题:权力和责任配置问题、效率和质量的关系问题。构建基于学术权力的高职院校制度体系可以从以下几个方面着手:建立教师参与共同治理的决策机制、建立促进教师学术发展的动力机制以及建立多方参与的监督机制。