检察机关民事执行监督司法实务研究

人民法院民事执行活动中存在的"执行难"和"执行乱"现象,已经成为社会公众广泛关注的热点问题。检察机关对人民法院民事执行活动进行监督是其职能所在,检察机关应坚持不干预正常执行活动和公开、公平、公正等原则,综合运用公益诉讼、检察建议等法律手段加强对民事执行活动的监督,以减少不和谐、不稳定因素,维护国家、集体和当事人的合法权益。     

检察机关对民事执行的法律监督

检察机关依法对民事执行活动进行监督不仅具有很强的必要性、可行性,而且也具有较为坚实的理论、实践基础,其对缓解"执行难"、遏制"执行乱"具有重大的意义.但我国现在并无检察机关对民事执行工作进行监督的统一实践,对民事执行的检察监督制度尚未有效建立起来.文章通过阐述检察机关对民事执行监督的现状、存在问题及解决方法来提出完善民事执行监督体制的构想.     

民事执行检察监督应聚焦“执行乱”

民事执行检察监督制度建立于2012年《民事诉讼法》中,作为一种法律监督的新制度,学界与实务界首先讨论的便是制度目的,其争议核心是民事执行检察监督的目的应否包括"执行难"。从对民事执行检察监督制度历史的重述,"执行乱"与"执行难"类型区分和民事执行检察监督对解决执行难的实际效果三个角度进行分析可知,执行检察监督的目的不同于民事执行的目的,民事执行检察监督的目的应该聚焦"执行乱"。     

检察机关对民事执行活动的法律监督

检察机关对民事执行活动的法律监督职能体现得微乎其微,这也正是造成当前民事执行难、执行乱的一个重要原因.对民事执行活动检察监督的必要性和途径进行研究,试图通过立法和制度建设解决民事执行活动的检察监督权问题,以切实促进司法公正,保障当事人的合法权益,维护社会稳定.     

论我国民事执行检察监督制度的完善

民事执行检察监督程序在我国确立已有三年之久,该制度自确立以来,即引起了各界的广泛探讨,在具体执行中亦逐渐暴露出若干问题。笔者通过近两个月的调查走访,结合相关理论,分析了我国民事执行检察监督程序存在的问题,并结合我国实际分析了确立民事执行检察监督程序存在的必要性,最后对我国民事执行检察监督程序的完善提出建议。     

民事执行检察监督的理论争执与思考

民事执行改革一直是司法改革的重点,但目前在民事执行活动的法律监督问题上,法院同检察机关的改革措施并没有很好的统一起来。笔者拟通过对一些典型理论争执的分析来思考我国应该建立民事执行检察监督制度的必要性与可行性。     

检察机关对民事执行活动监督范围和方式探析

由于现行立法的模糊及最高法的限制性司法解释,使检察机关对民事执行活动监督一度陷入瓶颈。民诉法修正案将执行监督纳入检察监督的范围,使检察机关对民事执行的监督权有法可依,对如何完善检察机关对民事执行活动监督的范围和方式,提出：检察机关对民事执行的监督范围应不受限制;监督方式以抗诉和检察建议为主要方式;对法院的民事执行活动要进行深度参与。     

民事检察监督否定之否定

人民检察院对人民法院有错误的裁判进行抗诉与诉讼的不确定性原理并无相悖.人民检察院的民事抗诉也不必然造成对审判权独立行使的损害、对当事人行使处分权的干预和对民事诉讼平等对抗性的破坏.因此,民事检察监督制度的存在是合理的.当然,它还不尽科学和完善,需要实现民事检察监督的新变革;拓展民事检察监督的新天地.     

检察机关死刑执行监督问题研究

《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》首次明确了死刑执行临场监督的部门,即由监所检察部门负责.从死刑执行的监督主体、监督内容以及发展与完善作了研究和分析,建议增加死刑罪犯的律师作为执行监督的主体并增加检察机关监督死刑执行的手段,以期不断增强死刑执行监督的力度和实效.     

民事执行检察监督制度的中国式构想

民事执行检察监督制度是我国民事诉讼领域的一个热点问题,该制度的确立对于解决我国现存的＂执行难＂困境意义重大。本文首先梳理了民事执行检察监督的运作状况,在此基础之上发掘了该制度的运作空间,进而分析了民事执行检察监督制度在我国的确立具备着坚实的法律基础、理论基础与现实基础。在民事诉讼法面临大的修改的契机之下,主张将检察机关引入民事强制执行监督体系,并对监督方式与途径等具体制度的构建问题提出了一些符合我国实际的建议。     

我国民事执行检察监督制度之完善

民事执行工作的好坏,关系到司法公平正义价值的落实,和谐法治社会的构建。但民事执行工作一直是法院工作的难点。要克服民事执行混乱、监督不力的现状,创建完善的民事执行检察监督制度是关键。据此,需对民事执行检察监督的具体工作部门及其责任机制、监督范围与对象、程序、保障机制等方面加以完善。     

再论民事执行检察监督

从近年来的民事执行申诉案可以看出,民事执行由原来的难变成现在的乱,由此衍生人民大众对司法公正的怀疑.如何在现有的权力框架之下,构建科学的民事执行监督机制成为当务之急.本文将从民事执行检察监督的合法性、优越性着手进行研究并提出几点建议,以期对完善我国的民事执行监督尽绵薄之力     

民事执行检察监督的制度价值

近年来,民事执行领域存在的问题越来越突出,检察机关对民事执行的法律监督权越来越多的被讨论和认同,当前在我国由检察机关对民事执行进行监督基本已经成为一种共识。关于如何配置民事执行监督权,必须从该项权力的制度价值入手,探讨其存在的必要性、正当性和实用性。     

论民事再审检察监督

检察院提起抗诉，监督法院依法办案，纠正法院的错误裁判，是检察监督的基本理念。这直接渊源于立法的规定，在民事诉讼中也是这样。但是由于民事诉讼的私益性，在我国对检察机关的监督应加以必要的限制，对监督的具体实施应规定切实可行的程序，以达到检察监督与审判独立的制衡。     

民事检察监督现状的理论分析

民事检察监督的作用是维护司法公正和社会公益。但在实践中，民事法律监督的这一法律地位还未真正确立，检察机关处于被动的地位。造成这一状况除立法上的原因外，未建立民事检察监督科学的评价标准也是重要因素。在这种情况下，除完善法律的可操作性外，还应对民事检察监督的目标和价值取向作相应的调整。     

我国民事执行监督的路径选择与体系构建

法院的强制执行权缺乏有效监督是导致"执行难"与"执行乱"的重要原因之一。我国民事执行监督体系的完备离不开多种监督机制的相互配合与协调。法院的内部监督虽有缺憾,但单纯强化检察机关对执行的监督也并非最佳选择。可以考虑构建以执行救济为核心,以法院内部监督为支撑,以适当的检察监督等外部监督为补充的执行监督体系。     

论检察机关的民事公诉权

我国民事起诉权完全由民事纠纷当事人行使,而社会现实要求在立法技术上设计一个代表社会公共利益提起民事公诉的主体.最合适的社会公共利益的代表是检察机关,由其提起民事公诉是各国立法通例,并与其作为国家法律监督机关的性质相吻合,在司法实践中也有理论支持,有利于保障审判独立和实现司法公正.     

论我国民事执行调解

民事案件“执行难”已是司法进程的一大困扰。对此,司法实践将民事执行调解作为执行形式之一。然该执行手段仍未得到立法上的承认。从理论原理上讲,民事执行调解存在其可能性;从其确立意义上讲,民事执行调解具备必要性;从司法实践上讲,民事执行调解具有可行性。故将民事执行调解纳入立法规定势在必行.     

民事检察监督之职能变迁与重构

在推动民事审判方式改革的今天,如何对检察机关的民事检察监督职能进行定位是我们必须面对的课题。基本思路是,一方面,基于现实的需要,我国保留检察机关提起民事抗诉具有现实合理意义,但应当在受案范围等方面予以收缩。另一方面考虑到世界检察制度的发展趋势,在我国很有必要建立民事公诉、参诉制度,以实现检察机关在民事诉讼中的职能扩张。     

论检察机关提起环境民事公益诉讼

我国严峻的环境形势,迫切需要检察机关提起环境民事公益诉讼。我国检察机关的性质职责及其与其他机关相比的优势,决定其应当在在已有的理论依据和法律实践的支撑下,推动环境公益诉讼在我国的发展,从而保护我国环境。