对“中国通史简编”的几点意见

在談意見之前,先說明以下兩點:第一,本文並不準備對‘中國通史簡編’修訂本第一冊中的各個問題和各個方面提出意見,只準備在古代史分期問題上提出一些意見和同志們商討。第二,古代史分期問題是一個極為復雜而至今又無定論的問題,因此,我們並不企圖在這篇文章中接觸到分期問題的一切方面,也不準備過多地具體地論述對某一史料應如何正確地運用與解釋,我們只準備在理論上指出范文瀾同志的有些觀點和結論是值得商榷的。     

春秋战国间的社会变革及其性质——兼评郭沫若、翦伯赞、范文澜诸先生的意见

中国古代史分期问題,是最近二十多年以来我国史学界爭論最激烈而至今尚未解决的問題。我是教世界古代史的,在教学中,学生們提问时,經常把中国古代史上的問題和世界古代史上的問題联系起来,因此我不能不把这些問題弄清楚。現在把我的不成熟的意見写出来。请求同志們的指正。     

对于“全面發展的教育”問題的看法

对于“全面發展的教育”問題的論争,我的意見是:“因材施教”的原则应該强調提出,但以之与“全面發展”相并列,以“全面發展、因材施教”作为方針提出来是不妥当的。那样做,在教育理論上沒有根据;在实际教育中也会引出困难与偏差。但“全面發展的教育”問題的討論,揭出了目前存在于我国教育工作中的若干重要問題,諸如学生負担的过重。在集体对个人的关系上片面强調集体,抹杀个人的意志与性格,爱好与特長。这次論争,將有助于这些問題的正确解决。我打算先談一談我对个性全面發展的学說的体会,在这基础上陈述我对于在理論上应不应該將全面發展与因材施教并列,作为方針提出的意見;然后就推行全面發展的教育过程中所發現的一些实际問題,表示我的一些看法。一 馬克思、恩格斯所首先倡导而以后又經列宁、斯大林加以發展的个性全面發展的学說是全面發展的教     

現代論說文教学初探

現代論說文,特別是政論文,在中学語文教学中,无論在理諭上或是实踐中,还存在一些問題需要解决。本文試图就現代論说文的教法提出些探索性的意見,希望得到同志們的纠正和指教。一、抓住論文的論点和論据,掌握其精神实貭,讲解清楚深刻的思想內容     

编后记

当第一、二期合刊的“江苏教育”与讀者見面的时候,正是学校中全面地开展了整风。教师如何正确理解和对待全民整风呢?教师为什么要改造呢?这是大家关心的問題,爭論着的問題。本期社論和“一場关于知識分子問題的大辯論”兩篇文章告訴了我們有关的道理。从各地教师鳴放情况看,在运动开始阶段是有着不少顧虑,但也是可以克服的。大家不仅大胆地鳴放,而且很多是善意帮助領导整风改进工作的意見,“来自大字报”的內容虽是极少数人的意見,但是能够說明了     

農民战爭自始至終反对封建土地所有制

中国封建社会的农民战爭是否自終至终反对封建制度,这是史学界正在爭論的問題之一。我們同意参加討論的多数同志的意見,认为中国封建社会的农民战爭是自始至終反对封建制度的。但是,中国封建社会的农民战爭是否自始至終反对封建土地所有制呢?对于这个問題,不仅持有“农民战爭自始至終不反对封建制度”和“封建社会前期的农民战爭不反对封建制度”等論点的同志作了否定的回答,就是在主張农民战爭自始至終反对封建制度的同志中間,也有不少人作了否定的回答。对于这个問題,我們的回答是肯定的。     

中国封建社会是從西周开始吗?

關於中國古代史分期問題,早已存在着不同的意見。本文擬述說一些粗浅的看法,提供討論時的參考。我對於范文瀾同志在‘中國通史簡編修訂本第一編’(以下簡稱修訂本)中所作出的基本結論,即西周是中國‘封建制度開始時代’,提出不同的意見。這些意見只是作為問題而提出,錯誤之處在所難免,希望同志們批評指正。     

论历史教学与生产劳动结合的问题

本文从理論上来阐述历史教学与生产劳动結合的問題,虽未全面地論述,但对于历史教学应如何貫彻党的教育方針,是有启发的。本刊希望参加生产劳动鍛煉或勤工儉学的历史教学工作者,結合亲身实践提出意見,展开討论,以促进历史教学更好地貫彻党的教育方針。     

关于奴隶制社会形成的年代、始点、途徑及标志問題

在中国古史分期問題討論中,关于奴隶制社会的下限問題,爭論較烈;对于奴隶制社会开始于何时的問題,一直沒有很好开展。目前关于中国奴隶制社会开始时期的說法,有始于夏、始于商、始于西周、乃至始于秦汉等等各种說法,其中此較重要,作为爭論重点的,是范文瀾同志等的夏商奴隶說。反对派的意见,認为作为論証夏代为奴隶制社会的文献史料“不足征”;同时,在理論上希臘罗馬中心主义在作祟,对中国的奴隶制社会比欧洲奴隶制社会的形成早一千多年的事实,不能理解。关于史料問題,这里不拟列論,仅就一般奴隶制社会形成的年代、始点、途徑及标志这几个基本理論問題,作一簡要的闡述,提供夏商非奴隶社会論者参考和討論。     

对《高等数学》(基础部分)理论联系实际方面的一些看法

本刊九月号发表了湯光霖和王煥初对于天津大学等二十七院校合编的《高等数学》(基础部分)的意見之后,陆续收到不少讀者对核教材的意見。在教学工作中怎样正确地貫彻理論联系实际的原则,是一个很重要的問題。大家可以結合自己的教学实踐,谈談对怎样正确地貫彻理論联系实际的原则問題。不限于对这本数学教材提意見。这里继续发表西安交通大学徐桂芳、唐象礼和湘潭业余大学張鴻源的两篇文章,希望能引起大家的兴趣。     

哲学的根本問题只能是思維与存在的关系問題

关于“哲学根本問題是一个还是两个”的討論,在学术界已經进行了一年左右的时間,但至今这个討論尚未結束。最初提出“哲学根本問題有两个”的是王红玫、秋白兰两同志,稍后,方立观同志也同意这个意見。我們教研組的林崙山同志也是主張这种意見的。这些同志的結論是相同的,但在論証时又稍有区別。本文不打算逐一分析上述同志的每一个具体的論据,只是針对上述同志所持的几个主要的論据,談談我个人粗淺的看法。     

初中“中国历史”战国秦汉部分教学问题的研讨

关于初一中国历史第三編战国秦汉部分的主要綫索和如何“古为今用”的問題,本文試就下面二个問題,发表一些意見,以供参考。一战国秦汉史的主要綫索战国秦汉史应圍繞阶級斗爭是推进社会发展的真正动力这一条主要綫索来进行教学。从春秋到战国主要应說明这一时期的阶級斗爭如何促使我国奴隶制社会向封建     

关于形式邏輯客观基礎問題的討論

形式邏輯客观基础問題是形式邏輯科学的一个重要的理論問題,我国邏輯界对这个問題进行了長期的、热烈的討論。問題的实質是在于如何以辯証唯物主义反映論的观点来闡明形式邏輯科学对象的唯物本性,找出思惟的邏輯規律和邏輯形式的客观来源或原型。对于这一問題的回答,存在着各种不同的、甚至根本对立的意見;公开否認形式邏輯有客观基础的人并不是沒有的,即使在承認形式邏輯有客观基础的人們之間,对形式邏輯的客观基础是什么,也是其說不一的。为了帮助讀者了解我国邏輯界对于这一、問題討論的概况,所以將我国邏輯界对于这     

历史教学中有关民族战争的一些问题

本刊關於民族問題的理論,過去介紹得不多,這一問題對於歷史教學的重要性是不待論的。最近關於中華民族形成的問題,正展開討論,但還没有達到結論,紫翔先生來稿中,關於中華民族形成問題部分,同樣可以作爲這一討論中的一種意見,特爲刊出,希望引起各方面的深入討論。     

历史教学中怎样认识基本矛盾和主要矛盾——书簡

本刊去年九月号发表了翦伯赞同志所写的《对处理若干历史問題的初步意見》一文,讀者李学杲同志对該文中关于阶級社会的基本矛盾与主要矛盾的相互关系的論述,提出一些不同的看法,現将張傳璽同志根据翦伯赞同志的意見所写的复信和李学杲同志的意見发表出来,供大家研究参考。     

試从詩、騷的创作方法談中國古典文学中的現实主义与浪漫主义問題

自从五六年七月份学習译丛發表了雅·爱尔斯布克的现实主义和所谓反现实主义一文以后,中国古典文学中的現实主义問題的討論,也就作为重要的爭論問題之一,提到討論的日程上來。在这里,我想就个人的意見,提出一些淺薄的看法。 (一)先从理論上提出一些意見如果把整部的中國文学史,簡單的看为:只是現实主义与反現实主义的斗爭史,不單是抹煞了整个中國古典文学的丰富的歷史,搪塞了深入研究中國文学史的需要;而且,其結     

批判尚钺同志的錯誤学术观点

尚钺同志的“中国資本主义关系发生及演变的初步研究”一书、“明清社会經济形态的研究”一書的序言,和1959年8月10日光明日报上的“踏实鑽研与坚持真理”的論文。都是反对馬克思列宁主义、毛澤东思想的。如果說,尚钺同志在过去主要反对的是毛主席关于中国古代封建社会和近代半殖民地半封建社会的基本論断,那末,他在1959年8月10日的論文中,則发展到反对毛主席关于中国現代社会主义社会阶級斗爭的学說。尚钺同志在“明清社会經济形态的研究”一書的序言中說:“关于明清兩代社会性質的討論,是中国历史上的一个大問題。这个問題的解决,不仅將影响到史学界对中国历史的某些傳統看法,……而且也将影响到中国近代史究竟以什么时間作为起点的問     

南开大学举行科学討論会

南开大学为了庆祝建校四十周年,于10月17日至11月1日举行第三届科学討論会。該校历史系在討論会上提出的論文有: 中国古代史方面的“中国封建社会土地国有制問題”,由郑天挺和楊志玖二先生分别提出不同見解的論文。楊先生认为,中国封建社会在南北朝之前是土地国有制,南北朝至隋唐間則为土地国有制和私有制并存时期,隋唐以后則为私有制。郑先生則认为,直到明朝,从“民田”这問题上来看,依然是土地国有制。     

中国近代史分期問題

一中国近代史的分期問题,过去是一个从来沒有彼人重視的問題。一九五四年第一期“历史研究”上发麦了胡绳“中国近代史的分期間題”一文,初次提出了如何正确地对待中国近代历史进行分期的問題。他首先指出运用资产阶級观点和方法不能正确地說明近代历史,往往只看到历史发展中某一片面,而忽略了許多带有重大意义的历史現象。許多资产阶級的历史教科书,对于中国近代历史的分期,并沒有反映出社会历史发展中的本貭的东西,因此也就不能說明任何問題。至于許多近代史的     

关于“‘新民主主义论’的发表”须阐明的中心问题——无产阶级领导下的民主革命的前途必然是社会主义

高中历史課本第四冊中有“‘新民主主义論’的发表”一节,这一节中我认为須闡明的中心問題,就是無产阶級領导下的民主革命的前途必然是社会主义的問題。本文打算就这一問題发表一些意見,以供参考。正当抗日战爭进行两周年之际,国民党反动派为了达到其对日本帝国主义妥协投降和对內反共反人民的目的,一方面唱起了資产阶級专政的濫調,同时高喊什么“一次革命論”。前者說中国只能走欧美式的老路;后者說民主主义和社会主义,可以“毕其功于一役”,而民主主义和共产主义,又都包含在一个主义——三民主义之中。他們唱的調子虽然不同,反共反人民以达到妥协投降的目的,則是一致的。这就“又把全国人民打入悶葫芦里了’。毛澤东同志在1940年1月发表了“新民主主