经验对知识的挑战—对赛义德《东方学》的反思

90年代以来,赛义德及其后殖民理论已为国内学者广泛关注,作为其理论体系重要组成部分的《东方学》也逐渐成了学界的热点话题。文章将其《东方学》置于20世纪西方文论的宏观变化之中,从经验与知识的关系这一角度来反思赛义德《东方学》的形成原因和理论价值,进而揭示出20世纪中后期西方理论的一个突出特点：差异性、边缘性的经验在西方社会意识中的凸现。这一特点不仅挑战了经典的西方知识体系,并引发思想界重新认识经验在知识生产中所起的重要作用。     

再看赛义德的《东方学》

爱德华.W.赛义德通过《东方学》一书详细介绍了东方学的内涵和实质,尖锐地指出东方学即是西方操纵控制东方的一门霸权主义学问。这一深刻而大胆的洞见揭开了后殖民文化的真正面目。同时,赛义德对东方学提出的某些观点也具有偏颇之处,他以不全面的文化观来看待西方文化,抹杀了西方进步作家的功绩,混淆了文化和政治的界限。这些问题无论是研究西方文化还是东方文化,都需要思考。     

经验对知识的挑战——对赛义德《东方学》的反思

90年代以来,赛义德及其后殖民理论已为国内学者广泛关注,作为其理论体系重要组成部分的<东方学>也逐渐成了学界的热点话题.文章将其<东方学>置于20世纪西方文论的宏观变化之中,从经验与知识的关系这一角度来反思赛义德<东方学>的形成原因和理论价值,进而揭示出20世纪中后期西方理论的一个突出特点:差异性、边缘性的经验在西方社会意识中的凸现.这一特点不仅挑战了经典的西方知识体系,并引发思想界重新认识经验在知识生产中所起的重要作用.     

雾霭中的东方与《东方学》——论萨义德发现暨引发的误读

萨义德认为西方的东方学设定了西方先进与东方贫弱的对比模式以及神秘、肉欲、感性、落后的东方特征,因此他把这样的研究命名为"东方主义"。萨义德在《东方学》中论证西方对东方的误读是殖民话语体系的构建,其目的是要与统治权力共谋。但是他对待东方学研究的态度过于激进以至于产生了以偏概全的错误,将该学科描述整体误读为扭曲东方真实面貌、固化东方人刻板印象的内容。正因为萨义德后殖民批评的犀利与对待巴勒斯坦建国问题的激进,人们把他的理论拓展到一切边缘与中心的对立思考中。但是他的政治立场只关于中东民族矛盾中的巴勒斯坦问题,而不是要进行反帝国主义斗争。《东方学》中的"东方"是指伊斯兰世界,并不是当今文化批评中所理解的整个东方。萨义德著书立说去梳理西方的东方主义误读,而自己在论述"共谋"问题时就存在误读,也引发了人们在运用后殖民理论时对他的误读。     

东方的历史与历史的东方——“崇古”历史观与“东方学”历史观下的文化形象构建

当萨义德在《东方学》中提出"东方"是作为一个被界定的概念、而不是作为一个被虚构的名词的时候,他实际上采用了一种元史学意义的、文本分析性的思维方式,将"东方学"作为一种带有欧洲殖民主义政治色彩的研究思维方式来定义。在萨义德所说的"东方学"历史观中,欧洲人倾向于将东方的历史作为浪漫主义想象文本进行构建,虽然不在任何层面上认为或者承认东方高于西方,却可以通过解剖的形式从东方的历史中提取出"古老的有效成分",作为针对近现代欧洲社会病态状况的对症良药。值得注意的是,在中国传统的史学记载、研究和运用的思维中,同样存在一种"崇古"的历史观,中国的史学文本在构建历史文化形象的时候,同样具有一种将历史浪漫化、文学化的倾向,并且采用"厚古薄今"的方式,以历史文本作为当下社会病症的解药,但这种历史观下形成的东方形象与"东方学"视域下的东方形象有所不同。通过对比欧洲的"东方学"与中国的"崇古"这两种近似又不同的历史观,可以看出这两种历史观分别如何构建东方的历史文化形象,并且最终形成怎样的"历史的东方"的差异,以及隐藏在这些差异背后深刻的文化历史观的区别。     

赛义德后殖民文化理论透析

后殖民文化理论是一种重要的文化政治批评理论 ,本文通过《东方学》和《文化与帝国主义》这两本里程碑式著作 ,分析了美国学者赛义德有关“东方主义”和“文化批评”的理论 ,认为赛义德的理论建树奠定了后殖民文化理论的基础 ,但也存在一些理论上的“盲见” ,因此不能忽视其理论中缺乏一致性和启示性的地方。     

东方镜像、文化身份与话语行动--萨义德东方主义镜像批评探微

萨义德作为当代后殖民主义理论的一个旗手,在其皇皇巨著《东方学》中揭示了东方主义将东方(主要是伊斯兰世界)文化与人民当作异域猎奇的风物使其本质化为一种异己的对象的历史建构,这种建构使东方沦为西方的他者,分离了自身的文化认证从而在西方赋予的镜像中参与了西方中心主义文化霸权的殖民话语行动。本文试图从萨义德的批评立场出发沿着其从拉康及福柯继承而来的学养轨迹进一步探讨东方主义作为西方的政治欲望是如何运行其殖民话语模式的。     

东方学观念的历史回溯

东方学经历了演变过程,其发展上与东方各国的觉醒和发展同步。今天的东方指亚洲和非洲。资本主义世界市场的形成,使东方这一观念最终形成。东方学在二战前,得益于西方诸国的学术研究。二战后,世界格局发生了根本的转变,西方各国东方研究逐渐举步不前,东方学已经到了必须变革的学术史关头。这主要表现在研究方法、研究范围、研究队伍和语言媒介这四个方面。在研究方法上,须采用比较的视角,尤其须重视平行比较。在研究范围上,应关注东方各国自身发展的需要。在研究队伍上,东方各国学者的比重在增加。在语言媒介上,东方语言撰写的著述逐渐增多。对中国学人而言,日本研究具有特殊性。中国的崛起为中国学术之发展造成了机遇,也为中国的东方学之发展造成了机遇。     

东方学研究述评与反思

东方学在西方、中国的发展各有其渊源、成就和局限。西方的东方学研究起步早、历时久、态度严谨、方法科学、成果丰富,为当下中国的东方学研究提供了重要的参考和借鉴,但对其局限特别是'东方主义'话语应进行批判性反思。中国的东方学具备深厚的研究基础,但在'东方'东方学'等本体概念的理解方面还有不小的分歧,应在统一认识的基础上实现...     

西方化东方：西方的文化霸权主义——解读萨义德《东方学》

爱德华.萨义德的《东方学》是后殖民主义研究的一部巨作。自《东方学》出版至今有诸多解读,笔者拟从萨义德对＂东方学＂理解,他本人对东方主义的看法和价值判断以及西方视野下的东方这三个层面,并结合葛兰西的马克思主义和福柯的话语理论来对《东方学》做深一步的解读。在思考西方人眼中＂东方＂的同时也进行东方自身的反省。     

被表述的他者——浅探萨义德的《东方学》

爱德华.W.萨义德通过其著作《东方学》成功地开启了后殖民理论研究的新领域,他对西方视野中的东方学作了知识考古式的探究,揭露出东方学掩盖之下的知识话语权利构成模式,为人们理解在后殖民时代西方是如何利用知识形成对东方的控制提供了一条清晰的线索。     

解构东方主义的二元对立模式 ——赛义德的《东方主义》

美国著名后殖民主义批评家赛义德的著作《东方主义》标志着后殖民理论的自觉和成熟。在这部著作中，赛义德运用了后结构主义理论家福柯的知识一权力话语，指出了东方主义与政治的关系，揭示出东西方二元对立观念是人为构造的，是西方虚构出的一种“东方神话”，其实质是帝国主义霸权的产物。这部著作的主要观点是反对本质主义，批判东方主义的文化霸权，具有明显的文化政治批判性。通过以边缘话语去面对中心权力话语，提倡一种多元文化主义，坚持各民族文化的独立、平等，和文化问的交流、合作，从理论上成功地解构了东方主义的东西方中心——边缘二元对立模式。     

东方主义视角下歌剧《图兰朵》的中国传统文化元素

阐述歌剧《图兰朵》中具有浓郁异域色彩的中国民间音乐、儒道思想、婚丧嫁娶习俗等中国传统文化内容。从东方学的角度来看,歌剧《图兰朵》中的中国元素是西方话语语境中的东方元素,是西方主义者在西方价值维度下建构的产物,歌剧传播的中国传统文化信息其实代表的是西方的利益,观众由此产生的崇拜西方文明而鄙视东方、否定东方文明的"全盘西化"心理与文化自卑感,也是所有现代中国人应该警惕的。     

解读《风流赛义德》中的东西方文化冲突

本文探讨了塔伊布.萨利赫代表作《风流赛义德》中东西方文化的接触与接受,反感与拒斥,以及由此导致的冲突;结合现实生活中的政治和文化进行文学和文化批评,目的在于改变东西方的现实文化关系和权力结构,在此基础上指出了东方社会在现代化过程中所应选择的道路。     

赛义德的"对位阅读"批评方法--解读赛义德的《简·奥斯丁与帝国》

在《简.奥斯丁与帝国》中,赛义德以后殖民批评的视角,采用“对位阅读”的批评方法,对19世纪英国小说家简.奥斯丁的小说《曼斯菲尔德庄园》进行了解读,提出了“地理”“、空间”体系概念,分析阐述了“叙述与社会空间”的关系。赛义德对于“文化”与“帝国主义”的“共谋”关系的理论见解,以及对文本从政治、文化的角度进行研究的文化策略,使文学和文化批评具有广阔的历史文化视域。赛义德的《简.奥斯丁与帝国》为后殖民批评的美学分析提供了经典范例。该文结合这个范例,研究赛义德的“对位阅读”批评方法,不仅对于透彻理解他的后殖民理论有所助益,而且对于我们的文学批评方法的丰富发展也有诸多启示。     

想象与建构的“东方学”研究——论萨义德的《东方学》

萨义德的《东方学》与其说是一部将东方学作为一门学科的学术史考察著作,不如说是一部带有强烈文学研究性质的对于东方学著作的分析论著。在萨义德看来,东方学与文学文本具有一致性特点,即主观想象与有意建构两个特征,并且他在解读东方学著作时也普遍地运用了文学研究的方法。《东方学》是用文学分析的方法来分析非文学的著作。与此同时,萨义德在《东方学》中使用的文学性研究手段与结论又具有后现代性,政治、经济、意识形态、历史观念、艺术形式相互交织渗透其中,并且不断地申明自身。     

东方学背景下的敦煌学

“敦煌学”一词,一般都认为是陈寅恪于1930年首先提出的,后来发现日本学者石滨纯太郎于1925年使用“敦煌学”的材料。从敦煌学的发展、影响、实际效果和“敦煌学”一词的术语化过程来看,说陈寅恪是“敦煌学”的首创者是没有问题的。需要正视的是,在陈寅恪之前,石滨纯太郎已经使用了“敦煌学”一词。因而有必要探讨敦煌学出现的背景,即当时国际学术的潮流是东方学,而东方学又是在西方对东方的侵略或占领下逐渐形成的一门学科,具有殖民主义的成分。虽然东方学是殖民主义的产物,敦煌学也是在西方殖民背景下提出的,但不能因为提出的背景而否认其科学价值。     

第三世界的形成与近代资产阶级东方学理论

第三世界是十六世纪以来从东欧发端,经过多次的海外扩张运动而形成的。近代意义上的东方学就是在“地理大发现”和西欧列强向东方各国扩张以后产生的。一是广泛研究了东方专制主义总是;二是发现了东方社会土地国有、租税合一、农村公社、政府关心公共工程的特点;三是提出所谓“东方社会停滞论”。囿于历史唯心主义和资产阶级西欧中心主义以及殖民扩张的偏见,这些结论并未揭示东方社会的历史规律。19世纪的东方学处在亟待改造的关口,马克思主义东方学的出现适得其时。     

赛义德和赛义德东方主义的共谋

赛义德及其重构的东方主义从其批判意识出发，通过放大传统东方主义的某些侧面而在某种程度上进行了重构。赛义德的批判陷入了私人化的误区，导致批判（所指）和批判主体（能指）分裂，因此批判就变成了赛义德自我建构的一种策略，而不再具有它所力图表征的意识形态特权。赛义德和西方之间实际上是一种雇员／雇主或生产者／消费者的关系。     

浅议《Pocahontas》中的东方主义元素

本文以赛义德的东方主义理论为基础,初步探讨《Pocahontas》中的东方主义元素。这部影片改编自真实历史,但迪斯尼站在西方的立场上,用东方主义的偏见来看待这段历史以及故事中双方代表的印第安文化和白人文化。