專利侵權訴訟中止問題研究

在我國專利制度設置中,對發明專利和實用新型、外觀設計專利採用了不同的審查方式:只對發明專利進行實質審查, 對實用新型和外觀設計專利則僅僅進行形式審查,致使後兩種專利權的穩定性相對較弱,較易受到挑戰。例如,在涉及實用新型專利或外觀設計專利侵權的訴訟中,被告常常會對原告專利權人據以起訴的專利向國家知識產權局專利複審委員會提出專利無效宣告請求,遇到這種情况,法庭將根據最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》以及《民事訴訟法》第136條的相關規定考慮是否中止訴訟。     

“車把手”專利侵權案剖析

《中國專利與商標》雜誌2006年第1期刊登的"等同原則在實用新型專利侵權訴訟中的適用"一文(作者孟繁新,下稱"孟文"),披露了元大公司訴天旗公司專利侵權糾紛案(涉及名稱為"一種可拆的方向把式車把手"的99233491.8號實用新型專利,下稱"車把手"侵權案)的一些基本案情,並針對浙江省高級人民法院對該案的二審判決發表了觀點鮮明的評論意見。     

专利权中止期间的法律效力探究

2005年4月2日，第53届全国药交会开幕的当天，威尔曼公司以侵犯其一项药品专利权为由，请求厦门市知识产权局在药交会展馆现场查封了由山东瑞阳制药有限公司生产、广州白云山科技总经销的抗生素“百定”（其通用名为注射用派拉西林钠舒巴坦钠）。然而，耐人寻味的是，威尔曼公司请求予以保护的专利权竟然是一件由於权属纠纷而处於中止状态的专利权。根据《审查指南》的规定，专利权中止後，将停止包括无效宣告请求在内的全部程序；但是。现行法律法规中并没有对处於中止状态的专利权的行使作出规定。笔者拟就这一问题提出一此白己的看法。     

人工智能生成技術方案的可專利性及其權利歸屬

一、引言1956年8月,在約翰·麥卡錫(John McCarthy)、馬文·明斯基(Marvin Minsky)、克勞德·香農(Claude Shannon)、艾倫·紐厄爾(Allen Newell)、赫伯特·西蒙(Herbert Simon)等科學家參加的達特茅斯夏季會議上,第一次使用了人工智能(Artificial Intelligence,簡稱AI)這個概念。~1麥卡錫在會議提案中指出,人工智能研究"建立在這樣的猜想基礎上:智能在學習或其他任何方面的所有特徵原則上可精確描述,從而機器可以對其進行模擬。我們將嘗試讓機器使用語言、形成抽象和概念.     

訪談錄:專利侵權訴訟策略和技巧

在知識產權保護中,專利保護是一種比較強的保護手段。對於技術含量高的產品,企業一般會選擇用專利保護。然而,當遇到專利侵權時,由於專利涉及複雜的技術問題,打這類官司最為費時費力。面對有時長達數年的訴訟,一些外國公司甚至選擇了離開中國市場。英國StriX公司是留下來的大多數外國公司之一,它是全球最大的小型自動溫控器製造商,在中國擁有近100件專利。上世紀90年代中後期,Strix產品開始進入     

一起專利權轉讓合同仲裁案帶來的啟迪

專利權轉讓是一種普通的民事行為,所涉及的交易內容並不複雜。但是,如果當事人對此類轉讓缺乏必要的瞭解,則可能產生不必要的糾紛。下述案例分析或許能夠說明問題。案情發明人A和發明人B共同作出一項發明,就其申請并獲得發明專利。發明人B於1997年12月移居澳大利亚,並書面授權發明人A代表其處理與案涉專利權相關的一切事宜。     

發明及實用新型專利權保護範圍的確定

專利權是無形財產權,作為一項民事權利,其與有形財產權相比具有顯著的差異。有形財產權的客體是看得見、摸得到的財產,其保護範圍是確定的。而專利權屬於智力成果權,是無形的,這就需要法律對其保護範圍予以界定。對此,我國《專利法》第五十六條對發明及實用新型專利權保護範圍作出了明文規定。然而,在司法實踐中,不同的人對法律規定仍會存有不同的理解與認識。為此,筆者認為有必要就     

等同原則在實用新型專利侵權訴訟中的適用 從元大公司訴天旗公司專利侵權糾紛案說起

等同原則作為專利侵權判定原則,一經問世就備受爭議。即使是在專利大國的美國,聯邦最高法院對於如何適用等同原則進行專利侵權判定,看法也經常搖擺不定。其中原因之一,在於法官認定等同侵權時,較多地行使自由裁量權,增加了判案的不確定因素。近年來,越來越多的中國法院在專利侵權訴訟中運用等同原則審理專利案件。在等同原則的適用中,需要在保護專利權人合法權益和保護公眾利益之間尋求平衡。本文試從一起被列為2004年浙江省十大知識產權典型案例的元大金屬實業(深圳)有限公司訴天旗運動用品(寧波)有限公司實用新型專利侵權糾紛案入手,探討等同原則的適用範圍與合理的限制,以期更加準確地理解專利保護制度,真正做到在保護專利權人權益的同時,又不侵害公眾利益。     

香港新專利制度介紹

香港新專利制度已於2019年12月19日正式實施。爲了幫助廣大讀者更好地理解和運用香港的專利制度,本文對香港新專利制度做一個介紹。一、香港專利制度的沿革回歸前,專利權在香港不能直接取得,任何人在取得英國或指定英國的歐洲專利後的五年内,在香港註册,便可在香港取得專利保護。1997年回歸後,根據香港特别行政區基本法的規定.     

簡評專利法第四次修改

2020年10月17日,第十三届全國人大常委會第二十二次會議表决通過修改後的專利法,新法自2024年6月4日起施行。本次專利法修改距上一次修正已有12年之久,中間歷經多次審議。筆者對此次專利法修改的重點内容進行評述。     

2011年專利審查與專利代理 高端學術研討會在京召開

2011年11月16-17日,由中華全團專利代理人協會主 辦的2011年專利審查與專利代理高端學術研討會在北京泰山飯店召開。國家知識產權局的審查員、部分基層法院和最高人民法院的法宮、全團主要專業代理機構的代理人以及企業代表近300人參會。團家知識產權局副局長質化出席會議並致開幕辭。     

第十二届中國專交會暨第二十一届中國專利獎頒獎大會

2020年11月11日,以"知識産權引領經濟高質量發展"爲主題的第十二届中國國際專利技術與産品交易會在大連開幕,第二十一届中國專利獎也在開幕式上頒發。國家知識産權局局長申長雨,遼寧省省長劉寧,大連市委書記譚作鈞等出席開幕式並爲獲獎代表頒獎。     

多主體實施方法專利侵權判定的創新實踐——以敦駿訴騰達案爲切入點

2019年12月6日,中華人民共和國最高人民法院(以下簡稱"最高人民法院")對"深圳敦駿科技有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司、濟南歷下弘康電子産品經營部、濟南歷下昊威電子産品經營部侵害發明專利權糾紛一案"(以下簡稱"敦駿訴騰達案")~2作出二審終審判决:駁回上訴,維持原判。~3該案涉及權利要求解釋、多主體實施方法專利侵權判定規則以及侵權損害賠償額計算中舉证責任等多個問題。     

談權利要求中的“必要技術特徵”

專利申請文件中,權利要求書是一份最為重要的法律文件。在撰寫權利要求書時,我們往往要字斟句酌。尤其在撰寫獨立權利要求時,需要對寫入其中的每一個技術特徵作認真篩選。如果將一些不必要的技術特徵寫入權利要求中,勢必會導致其保護範圍的縮小,給專利權人帶來損失;反之,如果在一項權利要求中漏寫了一些重要的技術特徵("必要技術特徵"),則有可能使該權利要求不能"解決其技術問題",不符合《專利法》     

中國專利代理(香港)有限公司總經理兼中國專利與商標雜誌社社長履新

因年齡原因,中國專利代理(香港)有限公司總經理兼中國專利與商標雜誌社社長丁忠澤先生辭去現職。新任公司總經理兼雜誌社社長吳大建先生於2005年11月11日正式就職。     

專利法實施中幾個問題的思考

中國的專利制度已經走過了二十多年的發展歷程,它的建立和發展對推動中國的改革開放、技術創新以及企業積極加入世界經濟一體化的進程起到了積極的推動作用。尤其是中國《專利法》經過1992年和2000年兩次修改,擴大了專利權的保護範圍,提高了專利權的保護水平,使之與世界貿易組織下的丁RIPS協議的要求相一致,為中國最終加入世界貿易組織打下了良好的基礎。     

首批香港居民獲得中國專利代理人執業證書

2004年CEPA(內地與香港關於建立更緊密經貿關係的安排)實施後,對知識產權代理行業的服務也開始向香港居民開放,其中允許香港特別行政區永久居民中的中國公民參加中國專利代理人資格考試,在考取"專利代理人資格證書"後,需要在內地批准設立的專利代理機構實習一年。一年後,如繼續在內地批准的專利代理機構中執業,則可以領取内地的"專利代     

歐洲專利局:2019年中國專利申請增长近三成 再創新高

歐洲專利局日前發佈的2019年專利指數報告顯示,中國向歐洲專利局申請的專利數量達12,247項,再創歷史新高,較2018年增長29.2%,增幅居十大專利申請國首位。分析認爲,中國專利申請數量的快速增長,彰顯出中國在科技創新和知識産權保護領域的巨大進步。歐洲專利局2020年3月12日發佈的報告顯示,過去10年中,中國向歐洲專利局提交的專利申請數量增長了6倍。     

查封期间商标许可使用的法律效力探究

近年来，由於不尽相同的原因，“香雪海”、“旭日升”和“先科”等驰名商标或着名商标先后被法院查封、拍卖。本文以“香雪海”商标为例，对商标的财产权属性、商标许可、转让备案制度的法律后果以及审判、执行程序中查封的禁止力范围、商标拍卖过程中商标权利的转移等法律问题进行了分析、探讨。     

試析自認在專利無效宣告程序中的效力

案例簡介 01213645.X號實用新型專利的背景技術是一種傳統壓型彩板屋面。專利權人胡兵在該專利無效宣告請求的口頭審理中,明確承認上述背景技術為本專利的現有技術。專利複審委員會據此將該背景技術作為現有技術與其他證據結合用以評價本專利的創造性,進而作出了宣告該專利無效的決定。