也谈“攻守之势”的译文及理解

人教社《教参》将“仁义不施而攻守之势异也”译作“不施行仁义的政策而使攻守的形势发生了变化”。并且认为在课后“思考和练习”的三种理解中“第一种理解正确”。对此,余祥生同志提出了自己的观点和看法,他认为“‘仁义不施’与‘攻守之势异也’,不是因果关系,而是转折关系,即攻守的形势已发生了变化,可是秦始皇却不施行仁义。练习题的第二种理解是正确的。这句的译     

“攻守之势”的译文及理解

《过秦论》文末曰:“仁义不施而攻守之势异也。” 人教社《教参》的译文为:“不施行仁义的政策而使攻守的形势发生了变化。” 该课后练习题:对此句有二种理解,哪种理解正确,为什么?     

一处有争议的“翻译”

贾谊的《过秦论》是篇议论文,中心论点在文末“仁义不施而攻守之势异也”,可谓卒章显志。对这句话的“而”的解释是否到位,直接影响到对文本的理解。人教版的《教师用书》对这句话的译文是“就因为不施行仁义而使攻守的形势发生了变化啊。”按照古文翻译一一对应的原则,这里的“而”似乎应作“因而”讲,表示因果关系,“仁义不施”是“攻守之势变化”的原因。可明眼人一看就知道,这个结论是经不起推敲的。“攻守之势异”这是不以人的意志为转移的客观存在,并不因主观刻意而形成。那么,“而”作何讲呢?结合前文可知,秦在采取攻势,积极主动地攫…     

“而”和“蠢蠢”如何译

《过秦论》在摆出大量史实后,水到渠成引出观点:“仁义不施而攻守之势异也。”对于此句的理解,现行人教版教师教学用书(实验修订本·必修)(下简称教学用书)解释为“就因为不施行仁义而使攻     

教材三题

(一)"仁义不施而攻守之势异也"何解?粤教版高中语文必修4《过秦论》原文:"何也?仁义不施,攻守之势异也。"原文无注释,《教师教学用书》翻译为:"这是什么道理呢?就因为不施行仁义,而攻守的形势也就不同了。"人教版语文必修三《过秦论》原文:"何也?仁义不施而攻守之势异也。"原文注释:"攻和守的形势不同了。攻,指秦始皇以前攻打六国、夺取全国政权的时候。守,指秦始皇统一中国之后。"《教师教学用书》翻译为:"是什么原因呢?     

“仁义不施而攻守之势异也”辨析

对《过秦论》“仁义不施而攻守之势异也”这句话,新编高中语文教材的编者在“思考和练习”中列举了三种理解法让师生选择。第三种理解的错误是显而易见的,这里且不去管它。前两种理解是这样: ①因为秦始皇不施行仁义,所以才使攻守之势起了变化,由攻势转为守势。②秦国攻守之势已经发生了变化,可是秦始皇却不施行。新《高级中学语文第四册教学参考书》《人民教育出版社出版),认为:“第一种理解正确。”其理由是:“‘仁义不施’是‘攻     

在真实的学习中培养语文核心素养——《过秦论》教学实录

在学生初步疏通文言字词的基础上,从全文纲领句“仁义不施而攻守之势异也”的理解切入,理清全文思路.深入分析文本本身,借助有关资料,破除了长期以来多数人的误读(“不施行仁义,因而攻与守的形势发生了变化”),从而贴近了作者的原意(不施行仁义,但是攻和守的形势已经发生了变化),培养学生真学习真思考的习惯和勇于质疑的精神.在此基础上,进一步引导学生用当世的眼光读文本,全面培养学生的语文核心素养.     

＂仁义不施而攻守之势异也＂应该怎样翻译

“仁义不施而攻守之势异也”是贾谊《过秦论》（上篇）的名言。“仁义不施”与“攻守之势异也”究竟是什么关系,应该怎样翻译呢？     

“攻守之势异也”注释质疑

高一册课本 (试验修订本·必修 )对《过秦论》(上篇 )的结句“仁义不施而攻守之势异也”注释“攻守之势异也”为“攻和守的形势变了。攻 ,指秦始皇以前攻打六国 ,夺取全国政权的时候。守 ,指秦始皇统一天下之后”。查以前两次旧版教材也都是这样注释的。笔者以为这个注释殊令人     

《过秦论》中心论点献疑

《过秦论》作为我国古典文学的名篇,历来被选进高中语文教材,本文的中心论点就是篇末一句:“仁义不施而攻守之势异也。”这已成定论,笔者也无可非议。所遗憾的是对这句话的理解却难以找到令人满意的答案,或语意不明,或理解有错。如原高语统编教参(1984年中南五省编)就解释为:因为攻天下和守天下的形势不同面秦朝不施仁义的     

“仁义不施而攻守之势异也”试辩

<正>贾谊《过秦论》在高中、中专语文教材和大学《中国历代文学作品选》中都有收录。其卒章的点睛之笔"仁义不施而攻守之势异也","结出一篇主旨,笔力千钧";但对于这句话所表达的意义的理解,却有些见仁见智的分歧。一据笔者所见,至少有三种:其一,因为秦朝的统治者不施行仁义,所以它的守天下和以前的攻天下,形势完全不同了。其二,秦朝历代君主一向不施行仁义,而自始皇起的末代三君主又未能领悟并适应"攻守势     

从“仁义不施,攻守之势异也”的解释说起

汉初贾谊的《过秦沦》,鲁迅先生曾称之为“西汉鸿文,沾溉后人,其泽甚远”(《汉文学史纲要》)。然而对于其上篇分析秦亡的原因得出的结论“仁义不施,攻守之势异也”二句如何解释,至今众说纷纭。一说:“攻守之势异,是说从前据险守固,各个击破;今则祸起家门之内,到处皆是秦的敌人,进攻和防守的形势完全变了。”(朱     

“攻守之势异也”之我见

对贾谊的《过秦论》的中心论点“仁义不施而攻守之势异也”该作何种理解?新教材第四册的课后练习提供了三种看法供选择。教参对“攻势和守势都是指秦而言”的分析是正确的,但对“攻守之势异也”与"仁义不施"的因果关系的分析却偏颇了,这两者之间根本不存在因果关系。     

“仁义不施而攻守之势异也”之我见

《过秦论》系贾谊的政论名篇,历来为人们所传诵。高中语文教材第二册选的是上篇,着重叙述秦王朝的兴亡过程,揭露秦始皇的暴虐无道,最后指出“仁义不施而攻守之势异也”是秦王朝迅速灭亡的原因。对“仁义不施而攻守之势异也”这个句子的理解说法很多,其中代表性的有三种:     

“仁义不施而攻守之势异也”之我见

《过秦论》系贾谊的政论名篇,历来为人们所传诵。高中语文教材第二册选的是上篇,着重叙述秦王朝的兴亡过程,揭露秦始皇的暴虐无道,最后指出“仁义不施而攻守之势异也”是秦王朝迅速灭亡的原因。对“仁义不施而攻守之势异也”这个句子的理解说法很多,其中代表性的有三种：[第一段]     

“仁义不施而攻守之势异也”到底如何翻译？

《过秦论》是高中语文的传统篇目,作者贾谊用千把字的篇幅概括了秦“百有余年”由兴而亡的全过程,揭示了秦国迅速灭亡的原因。全文写得汪洋恣肆,雄辩有力,颇有文采,极具感染力。而“仁义不施而攻守之势异也”作为全文的主旨句也成为千古名句,广为传诵。然而,这一句应该如何翻译呢？《普通高中课程标准实验教科书·教师教学用书》（以下简称“实验”）和《全日制普通高级中学教科书·教师教学用书》（以下简称“普通”）却给出了不同的答案。     

“仁义不施而攻守之势异也”新解

《过秦论》中的“仁义不施而攻守之势异也”句,曾被《古文观止》的编者清人吴调侯、吴楚才赞为“结出一篇主旨,笔力千钧”。对这一中心句的理解,涉及的不只是对《过秦论》上篇乃至中、下篇主题的理解,还     

秦之“过”安在

秦之“过”安在?学过《过秦论》的人都会知道:“不施仁政。”但对“仁义不施而攻守之势异”怎样理解,就有三种不同的看法: A、因不施仁政,所以由秦始皇的攻变为子婴的困守关中。 B、不施仁政使攻守之势起了变化。 C、攻守的形势变了,秦却不施仁政。分析三种看法可知:“过的总因”相同,即下施仁政;不同的是,对“仁与攻守的关系”理解各异。①“仁”作用的对象不同:A、B两种看法,“仁”对攻守而言;C的看法,“仁”只对“守”而言。②攻守确指不同:A认为,始皇攻,子婴守;B、C认为,始皇攻,始皇守。作为语文教学,本来知道“秦之过”在于“不施仁政”即可,无须一定要去深究,去无端地争执。而课后的习题一却直接涉及到对论点的理解,因此,就有弄清这一问     

《过秦论·上》“气盛”之源

《过秦论》的气势来源于贾谊对秦王朝灭亡原因的深刻理解和作者积极用世的雄心：“仁义不施而攻守之势异也”应理解为“由于不施仁义．秦由攻势转为守势”。     

“仁义不施而攻守之势异也”到底如何翻译

《过秦论》是高中《语文》的传统篇目,作者贾谊用千把字的篇幅概括了秦“百有余年”由兴而亡的全过程,揭示了秦朝迅速灭亡的原因。全文写得汪洋恣肆,雄辩有力,颇有文采,极具感染力。而“仁义不施而攻守之势异也”作为全文的主旨句也成为千古名句,广为传颂。然而,这一句应该如何翻译呢？《普通高中课程标准实验教科书》（以下简称《实验教材》）和《全日制普通高中教材》（以下简称《普通教材》）却给出了不同的答案。