承认谁的什么——论承认与社会正义

当代关于社会正义问题的主导争论是以分配问题为中心的,问的问题是分配什么以及如何分配。而伊莉丝·杨和南希·弗雷泽则论证分配不是(至少不仅仅是)社会正义问题的中心,相反错误承认也会导致不正义,这种不正义无法用分配正义理论解决。然而,二者对分配正义理论的批评存在不足之处,她们的承认理论在解决社会正义问题上并不比分配正义理论更为优越。与之相比,一种底线承认的概念更能得到辩护。     

资源平等理论的诊断与重构

德沃金提出的“平等尊重与关切”为当代分配正义理论提供了一个讨论的平台,其资源平等正是对每个人表示“平等尊重与关切”的一种尝试.但这种资源平等无论是做运气均等主义解读,还是按德沃金的原意做日常伦理解读,都有着无法克服的内在不一致.尽管这种不一致有各种表现,但其根源在于道德的崇高与有限的仁爱动机.后果主义能够很好地解决这种不一致,表明日常分配正义具有与有限仁爱相适应的两种核心成分:利他主义的人道与自利的公平.     

功利估算的实践困境

功利主义的后果最大化原则要求对行为的功利后果进行计量、估算和比较,但严格意义上的功利估算在实践中却遭遇了困境,这种困境包括功利后果的可公度性与是否可以累加和相互抵消的问题、各种功利后果的明确的量值问题、具体的计算方法和概率的问题、功利后果的复杂性问题等。以边沁为代表的古典功利主义的探讨和论证没有真正解决这些问题,现代功利主义将行为或制度的客观效果而非主体的感性体验作为功利估算的对象,为功利主义走出困境提供了启示。功利估算走出困境的可能性在于一方面要扩大评价的信息基础,另一方面要诉诸人的理性能力和人的道德直觉、价值偏好等非理性能力所构成的综合评价标准。     

对分配正义的批判:马克思与哈耶克

马克思与哈耶克对分配正义都作出了深刻的批判,但是,马克思在批判分配正义上却与哈耶克存在着一些分歧。这表现在马克思不仅批判了哈耶克所批判的分配正义,而且批判了哈耶克不认为是分配正义的正义。造成这种不同批判的原因主要在于他们不同的立足点、不同的理论依据和阶级立场。     

功利主义不讲分配正义吗——论约翰·密尔的分配正义理论

按照传统的观点来看,密尔是一个功利主义者,作为一个功利主义者,他有可能为了实现功利最大化而不顾及分配正义。这种看法有失偏颇,因为密尔持有一种抽象的分配正义主张,在这种抽象的分配正义主张的指引之下,他在财产分配领域、税收领域以及社会福利领域分别提出了三种较为具体的分配正义准则。这三种具体的分配正义准则都是为了促进人类社会的进步。     

分配，还是承认——一种复合的教育正义观

随着西方政治哲学的复兴和繁荣,分配正义几乎成为唯一被信任和推崇的正义方案。在这种背景下,教育正义也一直被分配的范式所垄断,分配范式的教育正义旨在解决教育资源的不平等占有。但在很多情况下,并非是消除不平等,而是避免源于承认期待伤害的羞辱和蔑视代表着教育正义的规范目标;不是分配平等或物品平等,而是对尊严的平等承认构成了教育正义的核心范畴。显然,由羞辱和蔑视所引发的教育不正义是分配正义所不能解决的,而必须通过承认的正义予以矫正。因此,分配的方案并不能单独完成教育的正义规范功能,教育正义的完备方案必须由分配范式和承认范式共同型构,以形成出一种复合的教育正义观。     

环境正义理论视阈下社会正义问题的新进路

法最基本的价值取向是正义,环境正义社会化理论和制度设计以自然资源的分配正义及可持续发展的生态正义为内容。随着时代的变迁和社会物质需求的激增,将原本稀缺的自然资源进行社会分配显得更加困难,社会正义问题引发的矛盾愈发激烈。文章以南北供暖问题为典型案例,从资源稀缺所导致的资源分配不均问题展开,探讨罗尔斯的正义论(契约论)和边沁的功利主义理论的平衡点,提出利益均衡原则解决稀缺资源的社会分配问题。     

马克思正义观的基本特色

马克思正义观的特色在于他把正义和人的解放相联系,并把分配正义作为社会正义的一个重要内容。马克思关注分配方式背后的生产方式,探讨生产方式与实现社会正义和人类解放的关系,这表明马克思的正义观并不是不讲分配正义,而是以生产方式为基础,以人的自由、发展和解放为目标的正义观。马克思对分配正义的辩证分析对我们正确认识和处理社会主义条件下的分配关系具有重要的理论和实践意义。     

作为公平的正义——议《正义论》及其分配正义思想

约翰·罗尔斯的《正义论》是一种继承西方契约论的传统、试图代替现行功利主义的有关社会基本结构的正义理论。书中主要论述了两个正义原则,平等自由原则处于最优先地位,主张每个人对与所有人所拥有的最广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利;在关于社会和经济不平等的安排上首先要遵循差别原则,适合于最少受惠者的最大利益,其次是机会的公正平等原则,依系于机会公平平等的条件下,职务和地位向所有人开放。《正义论》在社会福利思想上的重大贡献在于从人类追求正义的高度论证了福利事业的必要性,并通过严密的逻辑推理论证了国家通过再分配帮助穷人和弱者的合理性。     

密尔“论功利与正义的联系”评析

密尔在《功利主义》一书中,从分析正义的来源、正义与其他道德义务的关系入手,试图从中寻找到功利与正义的内在联系。功利与正义的确关系密切,但在功利主义这里,二者并没有达到和谐一致。     

基于正义的教育公平与效率

罗尔斯认为,不平等并不意味着不正义,只要它符合两个正义原则。罗尔斯的第一个正义原则适用于保障公民基本权利的领域;第二个正义原则适用于调节经济和社会的不平等。目前我国教育领域的不公平问题主要是教育资源分配不平衡,属于“经济和社会的不平等”,因而解析这一问题主要是应用第二个原则。罗尔斯的第二个正义原则认为不平等的分配必须以提高弱者的利益为目的,只有建立在这一基础上的不平等分配才是正义的。按照这一原则,在教育领域里处理公平与效率的正义方式就是允许教育资源的不平均分配,但前提是这种分配有利于弱势群体利益的提升。应用这一理论可以解析目前教育领域里存在的3种较为突出的不平等现象。     

纯粹程序正义与我国的审判制度——《正义论》的启示

罗尔斯的正义概念中正义的对象即是用来分配社会最基本权利和义务的社会的基本结构,而社会的基本结构就是社会管理制度构成的相互作用的体系。因而,将社会基本结构分解为社会基本的管理制度,并借用罗尔斯考察社会基本结构是否正义的原则理论,来考量构成该基本结构的制度的正当性,从而将制度的正义价值在理论层面上进行分析。由于程序机制是一种现代社会分配制度中的常用机制,而程序正义理论从结果正当的层面上实现了分配正义的价值,因而,有必要从理论层面上分析纯粹程序正义实现的条件及纯粹程序正义理论实现的正当性。     

历史唯物论视阈中的分配正义原则

要理解什么是分配正义,最有效的途径是诉诸分配正义原则。分配正义原则是人类出于维护分配正义的目的而对其分配社会资源的行为作出的一种准则性规定。能够选择和确立分配正义原则的主体只能是历史唯物论意义上的人。由这种人选择和确立的分配正义原则必须具有普遍有效性,并且必须经得起社会实践的检验。     

教育分配正义的理论述评

随着中国经济社会的转型,教育领域的分配问题和矛盾也开始凸显。如何处理教育领域的分配问题,促进教育公平,这是困扰当代我国教育发展的重要问题。本文尝试对政治哲学领域中深具影响力的分配正义理论进行梳理,通过展现他们的理论、相互之间的争论,以及最近的进展,为理解教育领域的分配正义提供一些认识。这些重要的理论包括自然法学派的权利平等,自由至上主义的程序正义论,功利主义的"最大多数人的最大幸福",罗尔斯的正义论,以及近年兴起的德沃金为代表的运气均等主义。     

平等在分配正义理论中的定位探究

平等的实现是正义理论的应有之义。在不同的分配正义理论中,平等具有不同的定位和内涵。只有对平等在不同分配正义理论中的定位进行深入探究,才能对不同的分配正义理论具有深刻全面的理解,进而找到实现平等的路径。传统契约论的分配正义理论由于最初状态法权理论与契约形式的不正当性而无法达到经济的实质平等。罗尔斯的正义论通过假设无知之幕的原初状态对契约形式进行改进,减少了一部分实质不平等,但由于对最初状态法权理论缺乏深入批判,仍无法达到实质平等。马克思分配正义观对最初状态法权理论进行彻底批判,向经济实质平等的理论实现迈进了伟大的一步。     

论密尔功利主义体系中的权利思想

约翰·斯图亚特·密尔作为英国近代史上继杰里米·边沁之后最重要的功利主义者,在修正边沁功利主义伦理学说的基础上,形成了自己的功利主义学说,其功利主义思想的最大特点就是将功利主义与正义和自由等权利相结合。文章试从正义和自由等权利方面探讨密尔功利主义思想体系中正义和自由的内容及其形成原因。     

分配正义与持有正义——解读罗尔斯与诺齐克的正义之争

罗尔斯与诺齐克是现代西方政治哲学的两大杰出代表,两人同属新自由主义阵营,然而两人的观点在正义问题上却大相径庭。罗尔斯从自由平等的权利出发,通过契约论的方法,无知之幕的概念,主张用两个正义原则取代社会上流行甚广的功利主义作为社会经济分配的指导原则,而诺齐克则批判和继承了洛克的物权理论,从人对物所固有的不可剥夺的权利出发,论证了持有的正当性。实际上,两者的区别主要在于何为正义的标准以及平等自由的优先性问题。     

分配正义与持有正义——解读罗尔斯与诺齐克的正义之争

罗尔斯与诺齐克是现代西方政治哲学的两大杰出代表,两人同属新自由主义阵营,然而两人的观点在正义问题上却大相径庭。罗尔斯从自由平等的权利出发,通过契约论的方法,无知之幕的概念,主张用两个正义原则取代社会上流行甚广的功利主义作为社会经济分配的指导原则,而诺齐克则批判和继承了洛克的物权理论,从人对物所固有的不可剥夺的权利出发,论证了持有的正当性。实际上,两者的区别主要在于何为正义的标准以及平等自由的优先性问题。     

诺齐克与罗尔斯比较:一种个人权利论

诺齐克在与罗尔斯的论战中,提出了一个持有正义、转让正义、矫正正义的正义理论,并据此理论,对罗尔斯等人的分配理论提出批评,体现了诺齐克以个人权利为基点的正义观。但诺齐克由于完全忽视平等的重要性,从而使他意识不到社会合作中的协调正义的重要。     

分配正义视角下风险社会的刑法逻辑

风险社会的思维方式引发刑法范式的转换。刑法体系内部的逻辑自洽成为形式侧面的考量,实质层面的根据在于对"正义"符合性考察。风险社会的现代性自反开启了刑法的现代转型,与合目的性、正当性一样重要的是,在刑法内部溶解"分配正义"理论,旨在对风险社会的传统刑法改造时,除了对正义目标的孜孜追求,还应该关注分配正义在刑法理论的合理内核。