论社会死刑废除意识的塑造

废除死刑是全球发展趋势,也是人类文明发展的必然。中国是目前世界上判处死刑最多的国家,但我国民众深受漫长封建时代复仇正义思想的影响,死刑一直都有强大的民意支持背景,废除死刑必定需要一个心路过程。当前能做的是在尊重民意的基础上,通过现代刑法理念和司法制度的改良、政治家的信仰和抉择、民间仁爱榜样的影响、媒体的反死刑宣传等方式打开人们的心结,引导民意理解、尊重和怜悯生命,建立全社会宽容文化的和谐氛围。只有当仇恨和残酷不再控制着人们的心灵,"死刑报应"才能彻底地纳入前文明史遗迹。     

以危险方法危害公共安全罪如何走出“口袋罪”的窠臼

以危险方法危害公共安全罪明显具有扩张适用之表征,并最终形成"口袋罪"。产生这一结果的因素固然较多,但根本原因源自于两个方面:一是立法上的弹性条款给该罪预留太大的扩张适用之空间,二是司法的非理性致使司法机关为顺"民意",追求所谓的实质公正,呈现量刑反制定罪倾向。只有严格限定该罪的犯罪构成,回归司法理性,合理引导"民意",摈弃量刑反制定罪思维,遵循刑法基本规律,方能使以危险方法危害公共安全罪走出"口袋罪"的窠臼。     

浅析数字报业发展中民意表达出现的问题

对于受众来说,通过媒体实现民意表达,其社会作用是非常重要的.数字报业运行下,媒体有更多种途径完成民意的表达,但发展到今天民意表达的效果还不尽如人意.领导者、管理者对民意表达的不重视,媒体信息发布不当导致"流言"的产生,媒体对普通民众的报道强度不够,危机预警机制的缺失,民意表达的失控和非全民性等,都严重阻碍了应有的民意表达效果的实现.数字报业发展时代我们媒体的民意表达功能应该得到进一步的强化,要充分挖掘和利用数字报业的特性和规律,努力通过媒体建立政府与民众之间良性、互动的沟通渠道.     

积极的刑法立法及其边界

晚近20年来,犯罪化是我国刑事立法的一个重要特征,积极的刑法立法观在我国确立。这主要表现在我国不断扩大刑法的处罚范围,以及加重了某些罪名的法定刑两个方面。社会现实不断发展,司法权和立法权配置失衡是我国采取积极的刑法立法观的主要原因。积极的刑法立法并不违背刑法的谦抑性;但是,对积极的刑法立法应当有所限制,使其处于一定的边界之内。这要求刑事立法应当理性对待民意,对行使宪法权利的行为入罪应当慎重,加强对风险的预测与评估。     

食品监管渎职罪立法之评析

《中华人民共和国刑法修正案(八)》增设的关于食品安全监管渎职犯罪的条款,"两高"出台的司法解释将其正名为食品监管渎职罪,但根据刑法基础理论,本条款应当表述为食品监管玩忽职守罪和食品监管滥用职权罪两个罪名;从罪名设立的周延性、独立性角度看,食品监管渎职罪之增设明显与刑法类型化理论之要求相悖;同时,从食品监管渎职罪设置之动因上看,也存在着过分注重民意、欠缺对刑事立法理性充分考量的弊端。     

“酒驾”入罪法理探析

由醉酒驾驶引发的系列恶性交通事故震惊了全社会,强大的民意和社会舆论是醉酒驾驶刑法规范的立法契机。用刑法调整酒后驾驶机动车尤其是醉驾行为是有效保护公民的合法权益和社会公共利益,消除社会的恐慌心理的最佳途径。治理醉酒驾驶犯罪国外有丰富的经验和完备的立法,可资我国借鉴。探究醉酒驾驶刑法规制的依据十分必要,这种法学原理的分析将为立法机关正在进行的规范酒驾犯罪的立法提供理论支持。     

司法改革与民意多元化的冲突与融合

"民意多元化"是不同社会群体对同一社会问题出现不同声音与主张的现象。司法改革进程中,社会与法治间冲突与融合的现实问题层出不穷。司法本身某些特有属性及其带来的各种社会反应与在原本"轨道"中运行发展的社会秩序存在着一种既相容又相斥的关系。其中"民意多元化"与司法改革的冲突与融合便是这种关系中比较典型的案例。从"传统司法改革缺陷"、"司法实践缺位"、"民意本身属性"三个方面分析其表象与原因,提出了若干协调措施。     

论大数据时代回应民意型地方立法模式

地方立法需要认真对待民意与回应民意,服从守法规律的善治要求地方立法必须回应民意.地方法律供给"市场化"可以实现地方立法回应民意,从而回应民意型地方立法模式是地方法律供给"市场化".在地方法律的供给"市场化"立法模式下,地方立法机关回应民意所需完成的任务主要是设定预算线和生产价格适度法律产品.在大数据时代,地方立法机关通过架构相应的大数据系统可以设定预算线与生产价格适度的法律产品.     

网络民意与政府互动模式研究——以“邓玉娇案”为例

"网络民意"是民众以互联网为载体,表达出来的意见、观点和诉求等的总称,与传统民意表达方式相比,它有自身的特点。从"邓玉娇案"中网络民意与政府互动模式可以看出,政府与网民在互动过程中应主动发布信息,加强与传统媒体的沟通,要把与网络民意互动视为政府工作的常态内容。     

论刑法的“合宪性”

在宪政之下,刑法应具有"合宪性",刑法的"合宪性"以尊重人权为精神实质。目前,我国的刑法立法和刑法司法存在一定程度的不足。宪法审查与裁决制度应是我国法治建设的未来方向。而在当下,司法解释的"民主化参与"则是防止刑法司法违宪的一项举措。