路遥教授访谈录

记者：路教授,您好!感谢您在百忙中接受本次专访。您是国内外义和团运动史研究的权威专家之一,出版过《义和拳运动起源探索》、《义和团运动史研究》、《山东民间秘密教门》、《山东大学义和团调查资料汇编》等在学术界有影响的书。您是何时投入到这一领域的研究的？为什么会选择从事这方面研究？     

“义和拳”更名“义和团”探析

义和团是由义和拳发展而来,已为众所公认。但对义和拳是于什么时候、以什么方式改称义和团的,却存在着不同的说法。本文拟就这一问题作些探讨。一、封建官府的“倡导”据现有资料,义和团的名称最早出现于同治年间。曾亲身参加义和团运动的郭栋臣回忆说:同治五年直隶威县城北建立过义和团。刘东野《壬戌华州回变记》载:同治     

义和团源流浅探

关于义和团渊源问题,也是义和团运动史研究中一个饶有兴味的问题。最近李世瑜同志提出了一种新看法:“义和拳或义和团只是一种拳术的名称,后来则用以称练这种拳术的人所组织的武术团体,它是民间的一种秘密结社”。从而否定了义和拳起源于白莲教的传统看法。但是,读后尚觉意犹未尽,故再申述一点浅见于后。过去史学界的传统看法都认为,义和拳起源于白莲教。造成这种错觉有两个因素。第一,有关这方面的史料记载甚少,第二,清末吴桥知县劳乃宣曾经写过《义和拳教门源流考》,文中提出了义和拳起源于白莲教的结论。从此,陈陈相因,似成定论,其实这是不可信的。劳乃宣提出义和拳即白莲教看法的史料来源是嘉庆十三年(1808)清仁宗颙琰的上谕和     

义和团运动史研究中的几个争议问题

义和团运动史研究中,颇有争议,现择要评介如下: 一、义和团源流问题。一种意见认为:义和团源于白莲教。如范文澜在《中国近代史》中说“它是白莲教的一个派别。”另一种意见认为:义和团与白莲教无关,是源自咸丰、同治年间直隶、山东交界的乡团,或与白莲教并立的民间宗教、秘密结社等。方诗铭在《社会科学辑刊》一九八○年第四期中甚至提出“义和拳(团)与白莲教是两个‘势同仇火’的组织。”我们认为,义和团实际是中国人民反帝力量的大汇总。它成份复杂,源流繁多,有来源于白莲教各支派的,也有来自乡团及一些秘密结社和拳会团体等。二、义和团起因问题。一种意见认为:义和团运动是帝国主义与中华民     

义和拳·义和团·“扶清灭洋”

在义和团运动史的研究中,有许多问题需要进一步探讨并给予实事求是的评价。本文想就义和拳改称义和团以及“扶清灭洋”口号等问题谈一点不成熟的意见,请同志们指正。一义和团原名义和拳,又名梅花拳,后来改称义和团。关于义和拳名称改变的时间,一些同志认为是在1899年毓贤出任山东巡抚期间将义和拳改称义和团的。这种说法与《清史稿·毓贤传》的记载“毓贤为更名曰‘团’,团建旗帜,皆署‘毓’字”,相吻合。另外,像刘孟扬的《天津拳匪变乱纪事》、鹿完天的《庚子北京事变纪略》等书也是这     

建国前义和团研究史的考察

席卷中国北部,震撼全世界的义和团运动是中国近代史上的一件大事,历史上许多人对它进行了研究.八十年来,历史的变迁推动了义和团研究中史学观点的转变.建国前义和团的研究可粗略地分为两个阶段.第一阶段从义和团发生到1924年9月;第二阶段从1924年9月到1949年10月.第一阶段:早在义和团还处于萌发阶段就有人开始进行研究了.最早进行研究的是当时山东巡抚张汝梅和吴桥县令劳乃宣,他们都是研究源流问题.1898年张汝梅上奏折,认为义和团起源于乡团;1899年劳乃宣撰《义和拳教门源流考》,认为     

求实探讨 融洽交流——义和团运动与近代中国社会国际学术讨论会述评

今年是义和团运动爆发90周年。义和团运动是中国近代史上发生的一次重大事件,它深刻地影响着中国近代历史的进程,在国际上也引起了巨大的震动。对这一重大历史事件的研究,多年来成为中外学者极为关注的课题。为交流义和团运动研究的成果,中国史学会、中国义和团研究会、山东省社会科学联合会、山东大学共同于1990年1明7日—10月11日在山东省济南市主办了“义和团与近代中     

天主教与义和团起源--读戴玄之《义和团研究》有感

戴玄之在《义和团研究》中创造性提出义和团来源是民间自卫性质的乡团而非劳乃宣提出的白莲教分支,同时他认同义和团运动起自山东梨园屯教案。山东地区的天主教与平民之间的冲突正是义和团爆发的原因,而对此外国学者有不同的意见。     

论题:中心与边缘——中国古代史研究的趋向

主讲人简介：邢铁。1957年3月出生在冀南平原的新河小镇。从1978年开始陆续在河北师范学院、云南大学和南开大学取得历史学学士、硕士（导师李埏教授）和博士（导师张国刚教授）学位。现为河北师范大学历史文化学院教授、博士生导师．经选举担任过院长。主要从事以唐宋为中心的古代社会经济史的教学和研究。在《中国社会科学》英文版、《历史研究》、《中国史研究》、《文史》和《中国经济史研究》杂志上发表过论文．出版了个人专著《户等制度史纲》、     

《团规》是清政府破坏义和团运动的罪证

在义和团运动中,特别是在北京的一些义和团组织中,曾经留传着一种义和团《团规》。这种《团规》,并不是义和团的组织自己制定的,而是被清政府钦命统率义和团王大臣的载勋、刚毅强加给义和团一些组织的,是清政府利用、控制和破坏义和团运动的手段之一,它实际上也起了这种作用。义和团运动兴起后,就坚持镇压的态度,想“一举荡平”。不料,义和团运动竟如火如荼地迅猛扩展开来,1900年夏又控制了京津。     

义和团运动的误读

同治光绪年间活动在直东交界一带的义和拳是民间习武团体,它不扰民,初期亦不抗官,崇义尚和;习拳练武为的是强身健体、保卫身家.当地方官府站在洋教一边,义和拳民无路可走时才抗官.它不反政府、公开活动,因此它不是邪教.在民教冲突中义和拳站在民众一边,与洋教及教民抗衡,最终形成了下层民众反抗帝国主义侵略的义和团运动.史实证明:义和团运动打击了帝国主义在华势力,遏制了他们瓜分中国的野心.叉和拳是邪教,义和团运动是历史的灾难,引来外辱、造成中国巨大损失的观点与历史事实不符,是对义和团运动的误读.     

义和团运动资料述略

1900年爆发的义和团运动,是中国人民反对帝国主义侵略的正义斗争。有关这场运动的资料,数量极大,卷帙繁多。现仅就所知者分为综合资料、义和团文献、清方档案和外文资料四类加以叙述。凡近年来出版的新资料的内容则多介绍一些,对大家熟知的资料内容则少介绍一些。有不妥之处,请批评指正。一综合资料义和团运动的资料散见于各地,搜集不易。为介绍有关义和团运动发生发展及其失败全过程,以及有关义和团思想,源流以及组织结构等情况,1951年,中国史学会主编了中国近代史资料丛刊《义和团》。这是有关义和团运动的第一部综合资料。本书选辑资料四十八种,除编者自辑的《有关义和团上谕》、《有关义和团的舆论》、《有关东南互保资料》三种外,有三十一种是当时人记载,     

津门高人冯骥才

冯骥才,1942年生,当代作家,身高一米九二。原籍浙江慈溪,生于天津。从小喜爱美术、文学、音乐和球类活动。1960年高中毕业后到天津市书画社从事绘画工作,对民间艺术、地方风俗等产生浓厚兴趣。曾任天津市文联主席、国际笔会中国中心会员、《文学自由谈》和《艺术家》主编等职。著有长篇小说《义和拳》（与李定兴合写）、《神灯前传》,中篇小说集《铺花的歧路》《啊!》.     

“被评价”的义和团——对话中国义和团研究会常务副会长苏位智

从清末民初的早期启蒙语境,再到接下来的反西方冷战语境、反封建新启蒙语境、反激进主义学术语境,每一次语境的变化,都导致义和团运动所呈现出的面貌发生了巨大变化。今年是义和团运动110周年。这110年来,我们是如何认识义和团,其中又有怎样的波折?本刊记者专访了中国义和团研究会常务副会长,山东大学苏位智教授。     

全国义和团运动史学术讨论会简述

由全国义和团运动史研究会、天津历史学会、南开大学历史系、天津师范大学历史系、天津地方史志总编室、天津社会科学院历史研究所、天津义和团纪念馆、天津历史博物馆共同筹办的全国义和团运动史学术讨论会,于1986年5月6日至10日在天津举行。来自全国十七个省、市、自治区及解放军的教学、研究和新闻出版等七十二个单位的一百二十多人参加了会议。大会共收到学术论文及专著八十余篇(部)。提交到大会的论文内容,涉及到义和团运动史研究的许多方面——义和团组织源流、义和团运动的性质、作用,清政府对义和团的政策和关系,义和团运动时期清政府的地方实力派、“东南互保”等等。     

“扶清灭洋”浅议

“扶清灭洋”是义和团运动兴起和高涨过程中的一个有代表性的口号,它对于我们正确认识这一运动,有着重要的关系。长期以来,史学界对此不乏注意,而且见仁见智,多有争论。笔者不揣谫陋,略陈浅见,以就正于同志们。 (一) 义和团运动是一次伟大的反帝爱国运动,它的基本宗旨就是“扶清灭洋”。这个口号是随着义和团的兴起而提出,又随着义和团的发展而传播开的。1898年9月21日,赵三多领导义和拳三千余人,在山     

略论义和团运动发源地及赵三多研究的意义

威县在研究义和团发源地方面出现了一个史学家群,他们务实的研究方法填补了义和团运动史的一些空白,利用这一特有的历史文化资源促进威县的全面发展.     

历史专业同学讨论义和团评价问题

五月十三月,历史专业七八级,就如何评价义和团运动的历史功绩和局限性,展开学术讨论。大家对义和团运动是否带有反封建性质的问题,争论最为激烈。有的认为义和团运动不带有反封建,因它本身是一次封建运动,“扶清灭洋”口号不是一种策略,而是反映了义和团的真实面目和要求。部分同学则持相反意见。有的还对《历史研究》八○年第一期上王致中同志的文章提出了不同看法。     

“东南互保”出现探因

<正> 义和团运动的迅猛发展,引起了帝国主义的恐慌,1890年6月,当八国联军在中国北方发动武装进攻时,英美帝国主义同中国长江流域的东南沿海各省督互相勾结,搞所谓的“东南互保”活动。 “东南互保”局面的形成,主要由于帝国主义列强,特别是英国为维护在瓜分狂潮中所擢取的殖民利益,并利用义和团运动期间清政府总政策的多变和混乱,以及由此而加剧的南北督之间的矛盾。 清政府对义和团运动的态度,大体经历了三个阶段:防范查禁,控制利用,一意剿杀。然而,由于封建统治集团内部对待义和团问题上存在着严重分歧,以致影响到清政府在政策上出现了某种程度的含糊和混乱状况。首先,方针多变。当时有人这样说:朝廷办义和拳招书,前后反复,不类一人一时所为(《义和团》(二)520页)。这时期“政令最乱,或剿或否,毫无宗旨”。(《庚子纪事》222页)。其次,在当时清政府处理义和团问题的上渝、硃批之类的正式文件上,用语常是含糊不清,模棱两可。例如1899年12月29日上谕说:“拳民聚众滋事,万无宽纵酿祸之理。”然而,在这个谕中却又说:“惟不可一意剿击,致令铤而走险,激成大祸”(《义和团》(四)9页)面对这类上谕,地方官员也只好表示“自当悉心设办”(《义和团档案史料》上册48页)敷衍过去。再次,这时的谕旨失去了约束力。”谨     

攻打使馆的是清军不是义和团

多年来,中学历史教科书始终沿用义和团攻打外国驻京使馆的说法。近来见到新课程版本的初中历史教科书,其中仍这样写:“义和团和清军围攻外国使馆和西什库教堂,战斗持续不断。”其实,北京大学的林华国教授早在1992年就考证了这个问题,推翻了义和团攻打使馆的说法。据我们了解,十年来,学术界还没有人对这个考证提出异议,应该说,这已是史学界的公认结论。本刊主张,中学历史教材的编写一定要吸取学术研究的成果。如果说历史是科学,那么,我们所表述的历史就必须符合客观的真实,尤其是中学历史教科书,更应该准确地介绍历史的本来情况。为此,本刊摘选林华国先生研究成果中的一节,以飨读者。如果您还想了解相关内容,请读本刊目前正在发行的《历史的真相———义和团运动的史实及其再认识》一书。