同行评议公正性的影响因素分析

同行评议是科学评价的重要方式,也是政府基础科学资助机构资源配置的主要方式之一,公正高效的同行评议是保证科学质量的基础。本文将通过区分影响同行评议公正性的两种类型三个方面的因素,即评议过程本身的因素和评议过程以外的因素,以及评议过程中的制度性因素和非制度性个人因素,较为系统地分析影响公正性诸因素,以为制定公正性政策提供依据。     

中美同行评议公正性政策比较研究

同行评议是科学评价的重要方式,也是政府基础科学资助机构资源配置的主要方式之一,公正高效的同行评议是保证科学质量的基础。本文通过比较美国国家科学基金会(NSF)与中国国家自然科学基金委员会(NSFC)的同行评议公正性政策,分析其政策实施的背景和制度条件,进而提出改进NSFC评议公正性的建议。     

科研立项同行专家评议的公正性及其影响因素

林强同志在《研究与发展管理》上发表的“谈科学研究工作中的同行评议制度”一文中所提观点,我十分赞同,也颇受启发。为了进一步探讨同行评议制度的实施效果,本文主要就同行专家对科研项目评审的公正性和影响其公正性的若干因素进行粗浅分析,以提高评审工作的质量和效率。     

同行评议制度与科技期刊编辑的角色

同行评议制度是科技期刊质量的基本保障。同行评议在期刊的多年应用实践表明,其过程中存在一些不足或局限,如不积极应对将有损期刊发展,阻碍正确的科学传播。总结了科技期刊同行评议过程中存在的不确定性,并针对这些不确定性提出编辑的角色应对,以期有效规避同行评议局限性带来的风险,促进科技期刊的稳定发展和科学技术的正确传播。     

美国国家科学基金会的同行评议制度及其启示

美国国家科学基金会(NSF)成立于1950年，是世界上最早确立以同行评议为运行机制的政府科学研究资助机构之一。在过去的半个多世纪里，NSF通过不断规范与改进其最重要的制度之一——同行评议制度，在力求使最好的研究及研究人员得到资助的前提下，既充分尊重与维护科学及科学共同体的自主性，也力图保证政府资助的科学研究更好地服务于国家与社会需求，发挥其作为政府与科学界之间桥梁的作用。     

同行评议与“外行”评议

同行评议作为科研评价的方法之一,是启蒙运动以来科学自主、自律精神的体现。但是,随着科学与技术、经济、政治的融合,学科的分化与交叉,科学活动后果的不确定性日益彰显,不仅科学活动的范围已经远远超过了科学共同体的范围,科学活动的影响包括其负面影响也已经波及自然与社会的各个方面。在这样的背景下,同行评议的限度凸显,对科学研究的目的、手段和后果的社会伦理评价变得更为重要。文章将在追溯同行评议的理论基础,分析同行评议的限度及其原因的基础上,提出并论证建立多元化的学术评价机制,尤其是加强对科学技术活动的伦理评估的重要性,以及公众在科学技术评议中的作用。     

浅议诺贝尔生理医学奖同行评议制度

诺贝尔奖自设立以来,受到整个科学界的瞩目,特别是其在自然科学领域设立的三个奖项,更是成为人类科技进步和文明发展的重要标志.诺贝尔奖各评审委员会一直采用同行评议制度,这种同行评议制度建立在高质量的评议人、严格的评审制度基础之上.但由于其高度的保密性,若干年来诺贝尔奖同行评议制度的运行机制一直并不为人所知.着重介绍了诺贝尔生理医学奖的同行评议制度,并对比国家自然科学奖评审制度,揭示其对我国同行评议制度的启示.     

谈科学研究工作中的同行评议制度

随着科研课题层出不穷和科研成果大量涌现,学术评审制度——同行评议制度也伴随而生。它广泛应用于科技立项、成果鉴定及科技奖励等环节的评审上,是科技管理的重要手段之一。因此,认真讨论分析同行评议制度,总结其经验与不足,使之不断完善,对搞好科技管理工作具有重要意义。     

国外期刊小组同行评议与协作同行评议模式研究

[目的]分析和讨论国外学术期刊中近期开展的小组同行评议与协作同行评议的概念、流程以及优缺点,为国内期刊同行评议制度的改革提供借鉴与参考.[方法]检索Web of Science、PubMed数据库与网络信息,筛选、整理这两种同行评议模式的相关文献与资料,采用文献综述法进行主题归纳与分析.[结果]这两种同行评议模式都可能...     

同行评议刍议

学术评价始于近代自然科学出现之后。专家系统自主权具有必要性。同行评议是最早的也是迄今最为合理的评价方式,同时也有必要看到它的局限性,需要不断改进完善。定量化评价有其严重的内在缺陷,只能作为同行评议的辅助手段。我国当前的同行评议活动问题不少,亟待改革。     

引文计量与同行评议

当代在评价科学和科学项目时,普遍采用的是同行评议制度。随着科学计量学日趋成熟,引文计量法已能为决策科学化、民主化提供较为客观的定量参考意见,成为同行评议制的一个相辅的有力工具,日渐受到科学界的重视。     

科学进步与同行评议

1 关于同行评议 1.1 同行评议的概念 同行评议一词源于300多年前,那时候,许多科学家对其工作保密,以防止别人宣称为己有.当时的杰出人物牛顿,都不愿意报道自己的发现,因担心别人会宣布优先权,这种担心经常成为现实.伦敦皇家学会秘书亨利.奥登伯格,提出了解决使新发现公开,同时保证其作者荣誉的办法.     

同行评议与科学自主性

首先感谢会议给我提供了这个机会，参与讨论“科学的生态”这一重要而又有意思的话题。我作为一个科学工作者，在中国和西方国家长期从事研究工作，对不同国家的“科学的生态”确有一些切身的体会；与此同时，我近年来在国家自然科学基金委员会(以下简称自然科学基金会)工作，并参与相关科     

美国国立卫生研究院的同行评议

1 引言 美国国立卫生研究院(National Institutes of Health,NIH)隶属于美国卫生与公众服务部(DHHS),是世界上规模最大、最具影响的医学研究与资助机构.2008财年的国会批准的NIH预算经费达292.3亿美元,是美国另一个主要的研究资助机构国家科学基金会(NSF)同期预算60.65亿美元的近5倍.     

同行评议制度缺陷的根源及完善机制

 同行评议是科学评价过程中采用的最重要、最普遍的方式。现有的同行评议制度中普遍存在着非公正性、非客观性、非合理性的缺陷。本文详细描绘了现有同行评议制度的缺陷,分析了缺陷存在的根源,并创新性地提出一整套完善机制以消除这些缺陷。     

同行评议与科学基金政策研究

中国科学家不会不知道国家自然科学基金,而提起“科学基金”就离不开“同行评议”——无论是“评别人”还是“被人评”,无论是“评上”还是“没评上”,大凡与科学基金打交道,就避不开一个“评”字,而且基本上是“同行”间的“评”。正因为是由“同行”来进行“评议”,决定了国家自然科学基金委员会(以下简称“基金委”)评议活动的特性,而同行评议的质量又决定了基金委资助工作的质量。其实,与所有科学研究资助机构一样,组织同行评议是科学基金工作的核心业务。     

同行评议研究综述

同行评议是科学界对科研项目进行评审和对科研成果进行评估的一种基本方法。尽管这是一种主观的方法，但迄今还没有找到可以取代它的更好的评价方法。最早的同行评议源于对专利申请的审查。1416年，威尼斯共和国在世界上率先实行专利制度，它在对发明者提出的新发明、新工艺等进行审查，以确定是否授予发明者对其发明的垄断权时，就采用了邀请同一行业或最接近行业的有一定影响的从业者帮助判断的做法。17世纪，英国皇家学会在评议学者的入会申请和会员的学术论文时，