Entrepreneurialism in Japanese and UK Universities: Governance, Management, Leadership, and Funding

This paper scrutinises organisational change in Japanese and UK universities which are engaged in entrepreneurial activities. The study focuses on recent changes in governance, management, leadership, and funding in these universities. The paper argues there are convergent trends between Japanese and UK universities in terms of increasing entrepreneurial activities, a review of institutional strategies, a review of the organisation, the application of market-oriented institutional policy, links with the industrial sector, the notion of a public financial crisis and changing external environment, strong leadership of the university President or Vice-Chancellor, and the notion of the accountability of the university to society as a whole. However, the application of particular institutional strategies, entrepreneurial culture, and the way in which an institution relates itself to the private sector significantly differs among institutions. The paper suggests that those differences are related to different institutional history and characteristics – including those between national and private universities in Japan, and old and new universities in the UK – as well as different government policies between Japan and the UK. The paper first proposes a theoretical model for the five types of entrepreneurial culture of the institutions. It then examines the model by using case studies: Nottingham Trent University (UK), University of Surrey (UK), University of Tokyo (Japan), and Waseda University (Japan).     

美国大学系主任管理和领导角色探析

在美国,系是大学最基本的组成单位。因此,大学系主任几乎负责与教、学、研及向社会提供服务有关的各项活动,通常扮演管理和领导的双重角色。其主要的工作包括开发师资、组织管理本系的各项日常活动和事务、领导本系的整体发展以及从事教学科研工作。显而易见,美国高等教育能够达到今天的水准与系主任的贡献是分不开的。中国高校正在面临、或在不同程度上进行内部结构和职能的调整和重组。尤其是许多大学纷纷成立学院。因而,对系主任管理领导角色进行重新定位具有深远意义。相信了解和借鉴国外的成功经验定有裨益。     

英国地方高校内部治理结构探究

自第一次工业革命后期创建第一所近代大学以来,英国地方高校内部治理结构经历了近200年的发展和演变,逐步走向完善。通过对两所颇具代表性的地方高校内部治理结构进行案例剖析,从中归纳出英国地方高校内部治理结构具有如下特征：董事会主导运行,校内外人员参与决策的双边治理,“校——学院”双层级治理,以行政权力为主的“双轨并行”治理,通过各类委员会和特定人员进行治理协调等。     

中外大学治理结构变迁方式比较

大学治理结构变迁有强制性和诱致性两种方式。中西方大学在这两种方式之间做了截然不同的选择。在市场经济发达的西方,主要采取诱致性方式;而在市场经济不发达的我国,主要采取强制性变迁方式。与西方国家的大学治理结构及其变迁方式相比,强制性大学治理结构变迁方式使得我国的大学治理结构缺乏稳定性,得不到大学微观主体的认同。随着高校及其管理者获利动机加强、资本所有者预期的改变以及外部资本的介入,我国未来大学治理结构变迁方式将从强制性向诱致性转变。     

试论高等学校内部领导管理体制的构建--一个政治学研究的视角

领导与管理概念不同,领导体制与管理体制也有明显区别。党委领导下的校长负责制是高等学校内部领导体制,而非管理体制。正确认识和区分领导体制与管理体制,明晰政治权力与行政权力;科学构建高等学校内部管理体制,规范政治权力与行政权力;完善党委领导下的校长负责制领导体制,调适政治权力与行政权力;充分发挥教代会的作用,监督政治权力与行政权力,是深化高等学校内部管理体制改革的核心内容。校务委员会制、董事会制、教授委员会制是高等学校内部管理体制的取向。     

民办高校内部治理模式探究

伴随着高等教育改革的深化,完善内部治理结构、由管理模式向治理模式转换成为民办高校实现发展的关键。向治理模式转换是一个旨在改变原有权力配置、重塑行为模式的过程,来自内外部的各种力量交错困阻,无法避免。内部治理模式的构建需要抓住"民办"、"高教"两个特质,依托治理、利益相关者理论,借鉴法人治理结构,以章程建设为途径,以合理设置内外部权力边界、多元共治为着眼点。     

现代大学内部治理结构构建探讨

目前,大学行政权力泛化,学术权力弱化,背离了大学的特性。要回归大学本源,实现学术的自由与独立,需要进一步完善大学内部治理结构,倡导校长治校、教授治教、学生治学,使大学内部行政权力与学术权力适度分离,实行校长负责,两会管理,同时倡导大学院设计。国家和社会应根据大学内部治理结构构建的需要来确定大学外部治理的原则,以充分保障大学内部学术自治。     

国家主导的校长培训治理模式——以英国学校领导发展为例

通过对英国学校领导发展历史的梳理,本文发现英国学校领导的发展历史是国家从不干预到提供资助、进行管制和提供培训,并逐渐形成国家主导的学校领导发展治理模式的过程。国家主导的学校领导发展治理模式为英国学校领导发展的项目创新提供了强有力的政策支持及经济保障。然而,也正是由于集资助、管制和提供为一身,英国的学校领导发展逐渐为唯一的培训模式所垄断,其未来发展面临着挑战。     

西方大学内部治理模式的嬗变：从学院式走向创业型

治理模式是大学内部治理的核心话题之一。在当前我国强调完善大学内部治理的背景下,本文较为系统地梳理了西方大学内部治理模式的嬗变过程。总体而言,西方大学内部治理模式先后出现了四种形态:学院式、层级式、管理型和创业型,它们从一定程度上折射出了大学发展的四种不同环境。这四种大学治理模式的出现时间虽然先后有别,但并非相互取代;相反,它们在一定时期之内能相互共存。西方大学内部治理模式的嬗变也凸显出大学内部治理模式改革的两大趋势:学术权力在一定程度上得到充分保障,行政权力的行使越发专业化。毋庸置疑,西方大学内部治理模式的改革之路仍在继续,"网络治理"模式在理论上被认为是可行路径之一,但在实践层面却有待进一步检验。西方大学治理模式的演变可为我国当前的高校治理改革提供些许思路。     

现代大学内部治理结构研究

大学是复杂的非营利性专业组织,也是需要不断进行治理的高度制度化组织,其内部治理结构的持续完善是回归大学自由本质的核心。治理体系和治理能力的推进已经成为当下大学发展的战略性选择。在党委领导下校长负责制的制度引领下,完善制度保障体系、规范行政权利机构、配置权利制衡机制,构建科学、完善的现代大学内部治理结构是我国大学发展的实践旨归。     

关于我国高校内部治理结构重建问题的思考

学术权力和行政权力是存在于高校内部的两种基本权力形式,文章提出重建高校内部治理结构的核心是行政权力与学术权力的合理分配,并在分析当前高校存在严重的行政权力错位倾向的基础上,提出重建高校内部治理结构的对策。     

高等院校内部结构变化与对策

高等教育大众化对我国高等教育的发展产生了广泛深入的影响，高校必须深入分析大众化进程中自身所发生的结构性变化。本对大众化背景下高等院校在生源组成、师资队伍、专业发展、办学条件、管理方式等方面的结构变化进行了分析，强调高等院校要抓住发展机遇，增强发展意识，区分轻重缓急，加强重点建设，合理调整利益关系，以保持和推进学校的持续、健康、快速发展。     

印度卓越大学教师劳动关系:既成矛盾与治理结构

劳动主体、雇佣主体、劳动内容、劳动客体构成了大学教师劳动关系结构的核心要素。从核心要素来看,印度卓越大学教师劳动关系存在着既成矛盾,主要表现为失衡与冲突。为扭转教师劳动关系的困厄,印度卓越大学建立了政府、市场、学术权力、中介组织多维度的治理结构。印度通过法律和政策等手段促进劳动关系契约化、学校和教师行为法制化、劳动关系和谐化发展,对于显性调节劳动关系、隐性消弭劳动关系的冲突失衡发挥了重要作用,这对我国一流大学教师劳动关系和谐发展具有借鉴意义。     

英国高等教育内部治理的模式及标准

英国高等教育以卓越的教育质量著称,多元化与标准化结合的内部治理促进了大学的高水平发展,保证了大学内部各项工作高效有序地开展。从横向看,英国大学内部治理主要包含了牛桥模式、苏格兰大学模式、城市大学模式和92后大学模式;从纵向看,统一的内部治理指南为不同治理模式下的大学理事会、参议会和学术委员会提供了具体指导。英国高等教育内部治理的特征和经验,对促进我国高等教育内部治理有借鉴意义。     

大学治理中的程序正义

大学治理法治化使高校内部管理中法治思维的运用变得不可或缺。在大学治理缺乏程序法治意识的背景下,倡导并以制度化方式践行程序正义理念,有助于实现权利保护、权力规范、秩序维持、自由彰显和风险防范等程序价值。大学治理中的程序正义,蕴含着程序参与、程序中立、程序对等、程序自治等四个维度,当前我国大学治理中存在着程序正义理念疏离之困境,导致大学管理决策欠缺科学性,管理评价欠缺公正性,因此,应落实程序正义理念,合理设置和科学运行决策性程序和评价性程序,以实现大学治理的科学化。     

民办高校内部治理机制的困境及出路

民办高等教育从"补充型教育"向"选择型教育"转型之际遭遇了前所未有的"倒春寒"现象,这固然与诸多外部因素存在关联,但究其本质,仍然是民办高等教育在超常规发展中忽视了内部治理机制建设所引发的必然结局。基于此,必须要从以下几方面入手:首先要优化民办高校章程,切实保障其与相关教育法律法规相配套;其次要逐步丰富董事会成员组成结构,完善董事会议事规则和决策程序;再次要拓展经费筹措渠道,加强财务审计核算和风险预警机制;最后要全面提升教师素质,丰富师生的权利救济途径,有效保障师生的各项合法权益。惟其如此,才能真正实现民办高等教育持续健康发展。