中美司法规制传媒审判报道的比较分析

为避免传媒的舆论监督发生异化,当今世界各国普遍制定了司法规制传媒表达自由的系列规范,对于传媒报道审判活动更形成了完备的规制制度.本文对比中美两国在司法规制传媒报道审判活动的有关规范,并通过比较权力运用的正当性基础、使用司法权力规制传媒的报道活动等要素,力图对我国的司法实践活动提供一定的借鉴.     

司法与传媒:理性、宽容与自律

在司法与传媒的互动实践中,司法为传媒提供的司法活动信息,通过媒体的广泛传播,在一定程度上实现了司法的公开、透明,满足了公众的知情权,为公众对司法活动进行监督创造了必要条件传媒适度介入司法,其强大舆论影响与司法内在公正力量的结合,有力支持了司法抵制某些权力部门或强权人物对司法审判的干预,从而促进了司法公正的实现;传媒对逐步演进的司法改革报道,回应了公众对司法改革的呼声、要求及愿望,推动了司法体制改革的加快和深化;传媒对法院业绩的传播,树立了法院的形象和权威,弘扬了法治精神和理念.诸多公正司法裁判的范例经由传媒的报道,深刻地影响了公众的法律意识,使其相信公正和正义由司法而得以实现,从而对司法产生更多的认同感.     

司法与传媒：理性、宽容与自律

在司法与传媒的互动实践中,司法为传媒提供的司法活动信息,通过媒体的广泛传播,在一定程度上实现了司法的公开、透明,满足了公众的知情权,为公众对司法活动进行监督创造了必要条件;传媒适度介入司法,其强大舆论影响与司法内在公正力量的结合,有力支持了司法抵制某些权力部门或强权人物对司法审判的干预,从而促进了司法公正的实现;传媒对逐步演进的司法改革报道,回应了公众对司法改革的呼声、要求及愿望,推动了司法体制改革的加快和深化;传媒对法院业绩的传播,树立了法院的形象和权威,弘扬了法治精神和理念.诸多公正司法裁判的范例经由传媒的报道,深刻地影响了公众的法律意识,使其相信公正和正义由司法而得以实现,从而对司法产生更多的认同感.     

权利-权力制衡理论范式的形成——媒体与司法关系研究(1993-2009)述评

媒体与司法关系研究,是新闻传播学一个重要的微观研究领域。本文通过对400多篇相关论文的分析发现,经过十余年发展,该领域内一种微观研究范式正在形成。它以媒体监督司法具有合法性为理论前提,以权利-权力制衡理论为解释框架,以改善媒体与司法紧张关系为学术理想,与传播学人本主义范式呈现出相互对应的关系。本文将之命名为权利-权力制衡理论范式。     

转型期舆论监督中新闻媒介的社会角色分析

在现代民主制度中,传播媒介、记者以及舆论监督的神秘力量在于对权力的制约和监督,然而我们并不能因此神圣化传媒和舆论监督。舆论监督只是一种权利而非权力,媒介并非第四种权力,记者也不是特权阶层。在社会转型期,传媒面临深刻的转变,而最根本的一点是要去除其神圣化的身份。     

新闻舆论监督的权利义务关系

新闻舆论监督主体的权利 在现代法治社会,权利指公民或法人依法行使的权力和享受的利益。舆论监督主体享有的权利,是法律支持并保护的公民和法人（包括新闻传媒）实施舆论监督的合法性与正当性。     

我国传媒与司法关系分析

论者常将传媒与司法的关系划归为两类价值的关系,传媒代表“言论自由”(free press),司法则代表“公平审判”(fair trial)。这两类价值已为多数国家确定为宪法性权利,两者既是不得让     

媒体扫描

实现传媒自律的可能性途径 陈力丹在《传媒社会职责、职业意识与经济利益的博弈》一文中指出,传媒的自律应该从以下方面寻找解决问题的途径: 1.消解“官本位”意识在传媒业的影响。传媒的责任是观察者、监测者,而非某级权力机关,记者工作中要将“权力”意识转变为普通公民的“权利”意识。     

浅析中国司法体制下的“媒介审判”

社会的发展,新闻在促进社会发展以及推进民主法治进程中日益发挥出重要作用,在此过程中产生的新闻与司法二者的关系也日益受到新闻界和学者的重视,就有学者提出大众传媒滥用、错用监督的权力而易于出现"媒介审判"的现象。本文从"媒介审判"的概念入手,分析中国当前司法体制下传媒与司法二者之间的关系,探讨新闻传媒在当前社会环境下如何正确发挥舆论监督的功能。     

论传媒监督与司法公正

党的十五大明确提出建立社会主义法治国家。在法治国家,司法是解决社会纠纷的基本的、也是最后的合法手段。司法公正对于我国社会的重要性显而易见。 现阶段,司法腐败现象大量存在。人们普遍认识到必须强化对司法权的监督,以清除司法腐败,促进司法公正。传媒作为重要的社会监督力量,在这方面被寄予厚望。对此,笔者认为,我们不能盲目乐观,要看到传媒监督司法的复杂性,即它有其必然性与合理性,也有其局限性,传媒监督要趋于良性,必须寻求新闻自由与司法独立的合理平衡。 一、传媒监督司法的必然性与合理性 去年,李鹏委员长明确指…     

浅析司法审判与传媒报道的关系——司法审判与传媒报道的冲突与契合

在当前社会,每提及公正的司法审判和传媒报道,大多数人会认为这是一对矛盾体。每当两者相遇,便会出现法律问题。媒体自由报道与司法公正是民主法治社会珍视的两种价值,二者在所追求的目标上具有一致性,而传媒活动与司法活动的本质特征又决定了二者具有天然的冲突性。这种冲突通常是由两种表面上相互矛盾的权利造成的。在整个世界传播法律与伦理下,皆是如此。本文将细述司法审判与传媒报道的关系,剖析两者间的冲突和契合,谋求公正审判与法庭报道的平衡。     

容易混淆的同音词(十)

权力·权利“权力”和“权利”这对同音的合成同，从构成词素可以看出二者调又有区别，不能通用。“权力”包含“权”和“力量”的意思；“权利”包含“权”和“利益”的意思，所以这两个词的同义有明显的不同。“权力”是指在政治上有强制力量、在职责范围内有支配力量的意思。例如，国家权力、行政权力、立法权力、司法权力。全国人民代表大会是最高权力机关。公安机关有拘留违法犯罪人员的权力。在上述各例中，如果用了“权利”就错了。“权利”是和“义务”相对而言的，指人民依法行使的权力和享受的利益。“权利”也就是“权益”的意思…     

重读刘涌案:公共领域视野中的司法与传媒之争

在传媒法律意识日益增强的今天,司法与传媒间的冲突却日渐激烈。个中因由,并非全为传媒僭越自身角色热衷“媒介审判”所造成的后果,而是其在传统的政府喉舌之外,日益成长的“市民社会”属性所致。正是因为大众传媒越来越多地承担了表达民意的责任,在公民权利对抗国家权力之情境下,不断尽自身所能,扩大在中国社会逐渐艰难生长起来的“公共领域”,才使得它与司法之间的冲突由稀见至频繁,由平淡转激烈。     

如何避免"媒体审判"

传媒对司法的监督作用和对公众的引导作用时时刻刻都在对司法工作产生着影响.尤其是在信息传播途径多样化的今天,传媒对司法的影响非常大,以致社会上有了"媒体审判"的说法.这也招致一些社会人士尤其法律界人士的批评.那么,传媒对司法的监督应控制在什么范围之内呢?司法对传媒的监督只是被动的承受,还是应该积极地回应呢?2009年最高人民法院出台的<关于司法公开的六项规定>以及<关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定>,第一次将传媒与司法的关系进行了界定.传媒与司法的关系问题再次成为一个热门话题.     

“报道属实，出于善意”是新闻侵权的抗辩事由？——以“小莉事件”为例

编辑荐言：传媒行业就像一个反应堆，它是社会变革下的反应，也在反映著社会的变革。中国加入WTO。国外传媒参与中国的传媒竞争，多媒体越来越深入到人们生活之中，如此背景之下，有关媒体权利与侵权的话题已不仅仅涉及从业者的个人素养、职业道德，更是涵盖了传者与受者、社会与个体、司法与道德的大领域。     

寻求依法介入与尊重司法的统一

传媒必然要介入司法,这不是司法本身愿意不愿意、高兴不高兴的问题,而是客观现实之必然。我认为至少有这样五个因素决定着传媒必然要介入司法:1.公众知情的需要。知情权是宪法赋予公民诸项表达权利的延伸,是公民以“知悉、获取信息”作为自己实体性的权利要求和利益目标,即公民     

传媒权力是大众社会的一种公权力

在西方社会中，大众传媒一直被称为除了立法、司法及行政权力之外的“第四权力”。媒介的权力和权力的媒介，经常成为传播学讨论的一个问题。大众传媒究竟有没有权力?如果有，那么它具有怎样的性质，又有怎样的表现形态?这些问题，涉及大众传媒的根本属性和基本功能，应该加以深入的研究分析，以便更好地理解大众传媒的本质特征，深入认识传媒．解读传媒，从而为建设和谐社会创造条件。     

司法与传媒关系的理性思考

当今时代是一个传媒愈来愈活跃的时代,也是一个司法对社会的调整愈来愈强有力的时代.而无论在哪个国家,传媒与司法体系的良好运作之间又总是存在着相当复杂的关系.因此,处理好传媒与司法的关系,特别是司法独立与传媒监督之间的关系,对于推进“依法治国,建设社会主义法治国家”的伟大进程具有重大的理论价值和现实意义.一、比较考察:司法与传媒的对立统一传媒与司法不仅仅是简单的监督与被监督,对它们进行制度层面上的比较考察,有助于全面把握两者之间的关系.     

论传媒对司法的监督

传媒对司法的监督，既是传媒自身利益的追求，又是基于伸张和维护社会正义而作出的价值选择。传媒监督司法，一方面具有积极肯定和强化司法的作用；另一方面媒体囿于情感性判断而较少顾及司法的技术化、程序化运作方式，出现了“传媒判案”的不正常现象。客观分析传媒介入司法的动因，审慎评判传媒监督司法的价值与效能。既是传媒自身发展的要求，也是司法独立与公正的价值需求。     

必须尽快建立司法与传媒共治机制

司法与传媒关系的现状 最高人民法院副院长景汉朝在2009年10月13日的《人民法院报》上撰文指出,当前在新闻监督司法领域存在五大问题：有些司法机关和司法工作人员在思想上对传媒监督有一种抵触情绪;司法程序不规范、不合法妨碍了传媒监督作用的发挥;传媒监督不全面导致社会产生质疑;有些传媒监督不客观,产生了不少负面影响;传媒监督忽视了司法的特性和规律,监督越位现象比较突出。