再论郭象之足性逍遥

本文将探讨郭象的“逍遥”概念,立足于梳理《庄子》郭象注中“逍遥”与“性分”的关系,即“足性逍遥”,同时指出其外在保证在于郭象的“独化”理论,“足性逍遥”在个体发展的过程中表现为自然而然,偶然性与必然性的同一。在文章的最后一部分,作者将对古今诸家对郭象“逍遥”所作批评的代表性观点作出反驳,为郭象的“足性逍遥”做出辩护。     

郭象"独化"论思想浅议

郭象是魏晋时期重要的玄学家，他“万物独化”的思想在一定程度上解决了裴頠的理论难题，其理论内容含有二重性，印既反对“造物主”的存在，又否定了事物间的普遍联系。他的“独化”思想在某种意义上蕴涵了平等的思想，但最终走向了无可奈何的“命定论”。     

论郭象的无为论

郭象的政治哲学可称为无为论，他把无为解释成自为和不为，即自尔而为、无心而为。落在人事政治上，就是“各当其分”，各在其位，位称其能，能尽其职。他主张君道无类则臣道有为。 君主重在用人而不在于亲事，贵在能用天下之才而不求自己必是天下之才，不应以一己正天下而应任物自得，同时应保护农本。“神器独化于玄冥之境”，即克服了矛盾冲突的最高和谐，是郭象玄学的终极价值理想。郭象以“独化”说论证无为政治，认为事务各自独立的变化发展构成了世界的原始和谐，政治的运作因循独化之理，就能复归于和谐。     

郭象"足性逍遥"的伦理分析

"足性逍遥"说是郭象伦理思想的核心.郭象关注"足性逍遥"的真正内驱力是为了从根本上消融自然与名教的对立和紧张,从而为名教的合理性寻找一种内在的依据和支撑.同时,郭象阐述了一种"自然有为"的思想,为"足性逍遥"提供某种可能性论证.     

郭象“足性逍遥”对《庄子》“逍遥游”的重新阐释——以郭象《逍遥游》注为例

郭象《庄子注》对“逍遥游”概念的阐释与《庄子》“逍遥游”本意有诸多差异.郭象《逍遥游》篇注文中,这种差异尤为明显.郭象的“逍遥”观是“足性逍遥”,而《庄子》“逍遥”的本意则是“超越逍遥”.二者具体差异表现在:“小大之辩”与“足性则物齐”、“有待”与“无待”、“足性”与“超越”三方面.通过探究郭象“足性逍遥”观提出的社会历史背景与学术发展的内在原因,可以发现郭象作出这一重新阐释的真正目的在于调和自然与名教的矛盾,为名教寻求合理性,维护现存统治与社会稳定.     

“适性”与“无为”——郭象的管理思想

郭象以性分论为基础,以"适性"论、"无为"论为核心,构建了一个独具特色的管理思想体系,这一体系对现代管理来说,仍具有重要的启发价值与现实意义。     

郭象“独化”思想的美学意蕴

郭象的"独化"思想,将"有"与"无"相谐统一,用"物各自造""独化于玄冥"为物之存在找到了现实的依据,在集成和发展魏晋玄学本体论的同时,也展现出了独特的美学意蕴。在对物"性"的突显上,郭象强调了"自性"的意义及"性分""性极"的分界,并在此基础上展示了事物"以性自动"的动态生化过程。同时也以"性足"的审视及"顺物"的方式显现出"足性逍遥"的审美观照。此外,郭象还通过描述事物在"玄冥"中的完满状态、构建"无待"与"相因"的关系来表达对"玄冥之境"的精神追求。     

论郭象“足性逍遥”

魏晋玄学时代的思想家郭象在其理论上提出的“足性逍遥”说,是一种带有多元性质的思想观念。它看到了人类想要超越、逍遥、自由的愿望,必须在世俗生活中才可能实现,并且唯有这样的超越才有意义。而陶渊明的出现,既一般地印证、又完美地发展了这一点,因为其“人生一一选译诗化”正体现了“人”类逍遥的最高境界的“性分”。     

郭象论“逍遥”之道

郭象在《庄子注》中对庄子的“逍遥观”进行了全面的改造。一是逍遥的载体发生了变化。在庄子看来大鹏和至人、神人、圣人是逍遥的载体和象征,郭象则认为万物皆为逍遥。二是实现逍遥的方法产生了变化,无需庄子式的“心斋”和“坐忘”,只要内心自得,做到物任其性,事称其能,各当其分就好。郭象的逍遥观有很强的现实意义,满足了社会和个体的双重需要。     

郭象的问题意识与化解之道

由于郭象是魏晋时期最后一位最有代表性的玄学家,他必须同其他玄学家进行理论对话。因此,他有比较强的问题意识。针对如何回应有无之辨、本体如何为人所用、如何处理名教与自然的关系等问题,他建构了一个有特色的玄学思想体系。     

“辩名析理”：冯友兰对郭象《庄子注》的解读方法

“辩名析理”是冯友兰解读郭象《庄子注》的哲学方法,其提出经历了一个由模糊到清晰的过程。冯友兰认为郭象的“辩名析理”的方法具有提高精神境界的功能。此与郭象本人的思想相对照存在疑问。冯友兰本人在对郭象思想的解读中较为重视“辩名析理”方法的运用,但实际上此种方法又具有其自身不可或缺的两面性。     

郭明义精神的道德解读

当代雷锋郭明义的事迹中浓缩着普通人可感可学的精神营养。家庭和部队生活为他埋下的道德种子,使他体验到自己强烈的道德需要,也是他一切助人道德行为发生的原发动力和内在依据;在生活中面对道德冷漠的现实环境,坚守道德信念,守护道德良心,最终收获道德幸福。他是普通人进行道德学习和成长的榜样。     

郭嵩焘归隐缘由之探析

归隐即退出官场回到民间或故乡隐居。郭嵩焘的归隐观的内涵是丰富的，它不是消极的避世，而是一种迂回的人世。宦海风波战乱风波和家庭风波是其归隐的外因，而个人性格是其归隐内在的诱发因素。     

论格沃斯基于辩证必要性的道德哲学

在欧美学界产生广泛影响的格沃斯学派的基本哲学立场与传统道德哲学思潮不同。格沃斯道德哲学的规范性既不是建立在具体的经验善,比如幸福,也不在善的生活或者超验的自由性基础之上,而是建立在我们施为能力(agency)的规范性(normativity)结构之中。他采用了辩证逻辑的方式,通过施为者内在慎思,阐明了一个内容和形式都兼具必要性的道德最高原则。一言以蔽之,格沃斯的道德哲学认同道德有唯一普遍有效最高原则,但此原则既非纯粹形式的,亦非纯粹经验的,而是兼顾两者的。该原则的实践必要性完全建立在施为主体对施为能力的前提条件以及逻辑一致性的必要认同之上。这样一来,格沃斯的道德哲学就同以超验形式主义为特征的康德哲学,以精致计算有用性为特征的功利主义,个人品格塑造为特征的德性伦理学有了根本的区别。     

郭嵩焘对湖湘文化承继、超越和批判之浅探

作为湖湘文化近代产儿的郭嵩焘自觉继承它的优良传统，对其求真务实作风进行独特阐析，对其服务现实本色进行极力张扬。郭氏超越湖湘文化粗浅层面，把重农抑商传统向重商求富的方向飞跃，把理学道德层面向中体西用结合的方向飞跃。他还对湘省弥漫的守旧的风气展开了针锋相对的斗争，对湖湘文化的缺憾进行有胆有识的批判。     

也谈郭象"独化论"的本体之学问题

郭象是我国西晋初期的重要哲学家,郭象哲学在中国哲学史上起着承先启后的作用.对于郭象哲学,我国哲学界大都认为其属于客观唯心主义.通过对"郭象哲学是客观唯心主义"论断及其根据的分析,以及对郭象哲学与王弼、裴危哲学的比较,笔者认为,把郭象"独化论"哲学划入客观唯心主义阵营是不妥当的,其哲学的基本倾向是唯物主义.     

郭嵩焘哲学思想的近代意蕴

郭嵩焘的哲学思想具有鲜明的近代特色。这种近代特色体现在三个方面:一是在历史观上否定“天不变,道亦不变”的形而上学观点,主张历史规律随历史事实的变化而变化;二是在体用(本末)观上既主张学习西方的具体方法,又主张学习西方国家的政治制度、经济制度等基本原则;三是知行观上的“知”包括了近代科学的内容“,行”突破了传统的道德践履的范围。     

郭象“独化论”的同一性特质及其价值

“独化论”是郭象哲学的中心话语,这一话语逻辑地蕴涵着同一性特质:“贵无”和“崇有”的同一;“名教”与“自然”的同一;“内圣”与“外王”的同一。这种同一性特质的展开具有重要的现代价值。     

向郭之争"述而广"义再检讨

关于赃子>郭注与向注的关系,目前"扬弃说"占绝对优势.为了证明"述而广"义的合法性,扬弃论者从剽窃论者所据史料的可疑性、向郭两注版本的异同、向郭两注文义的异同、向郭其他著作与今本<庄子注>的对比、前人对向郭两注的态度等五个方面作了全面的论述,但是如果认真检讨一下,其论证、论据都是应当再作进一步斟酌的.郭象是否属盗窃关键在思想,在对向秀的哲学思想作出正确评价前,"向郭之争"恐怕是永远也不会结束的.