关于商铺相邻权

二被告租用了原告位于原告营业用房下方的门面房,二被告在自己门面上方。原告营业用房的外墙体上悬挂了广告牌。原告认为二被告擅自在原告所有的二楼营业用房的外墙体上钻孔悬挂广告牌．致使墙体、墙面均受到损害。经营者在其门面房上方墙体上悬挂广告牌,是否侵犯楼上商铺的相邻权。     

关于我国监事会制度的法律思考

一、前言:由一个案例引发的思考2006年6月,广东省佛山市某基层法院审结了该市首例新公司法施行后监事要求行使监督检查权的案件。该案的案情是:原告罗某于2000年12月经选举成为被告某房地产开发有限公司的监事。2006年3月、4月,原告两次书面通知被告要求其将财务资料给原告进行财务检查,均遭到拒绝。原告认为被告侵害了其作为监事的合法权益,向法院起诉请求判令被告提供全部财务资料给原告进行检查。被告认为,按公司章程原告担任监事期限截止到2005年12月,章程没有规定监事期满后权利的规定,且原告以监事名义对财务状况的检查只提出时间,没…     

不当得利惹纠纷

一、基本案情 原告上海小精灵宠物诊所有限公司（以下简称小精灵诊所）诉称,原告于2003年5月23日以支票方式支付被告5万元,嗣后双方未发生实际交易关系,被告获利未支付相应对价理应将该款予以返还,请求判令被告返还不当得利5万元。 被告上海晟曜行房地产咨询有限公司（以下简称晟曜行公司）辩称,此款系原告借给自然人范滨（系被告单位职员）作为其投资而取得,不属于不当得利,故不同意原告诉讼请求。     

专利权人侵权判断当明确——评一起侵犯专利权纠纷案

案情回放: 原告朱天兵诉称:自己是ZL95240693.4号实用新型专利的专利权人,2001年4月在其与被告终止履行专利使用许可合同后,被告仍然使用原告的专利技术生产BRL系列热保护器,侵犯了原告的专利权.请求判令两被告停止侵权、共同赔偿原告损失400万元等.     

柳暗花明——太阳管材专利案代理纪实

案情简介:上海J公司是“一种耐腐高强度管材及其生产方法”的专利权人。该管材具有隔热、耐腐、高强度等功能,可以广泛用于工业及民用建筑。原告上海T公司是一家外资企业,同时也是该专利的独占实施被许可人。2004年5月25日,T公司向人民法院提起诉讼,状告上海F公司及上海G公司侵犯其专利独占实施权,并要求两被告在《解放日报》《新民晚报》刊登向原告赔礼道歉的声明:并赔偿原告经济损失人民币100万元。被告接到诉状后不知所措,压力颇大。后慕名前来聘请律师,理清思路并制定应对策略。被告答辩称,被告生产的高分子管材是由被告自己独自开发研制而成的,与原告的管材及生产方法截然不同,并未落入原告专利权利要求的范围,请求法院驳回原告所有诉讼请求。法院在充分了解双方证据的基础上依法对被告涉嫌侵权的产品与原告专利权利要求进行对比鉴定,鉴定结果表明,被告不构成专利侵权。原告无奈,遂分别于2004年8月5日、2004年11月16日向法院申请撤回对第二被告和第一被告的起诉。2004年8月9日,2004年11月24日,法院依法作出裁定:准许原告撤回起诉。历时半年多的官司终于落下帷幕,虽然被告获胜,然而却因为身心受到损害并没有品尝到胜利的喜悦……     

是个人欠款还是合作单位欠款？

一、基本案情 原告厦门某旅游公司称：被告拖欠原告的旅游团款,2007年4月4日被告出具一份欠条,欠条载明：“截止2007年3月27日止,本人共欠该公司旅游团款187637元”。欠条出具后,原告多次向被告追索未果,故请求法院判决被告给付欠款187637元及从2007年4月5日起按同期银行贷款利率支付利息至付清欠款之日止。     

我国合同法格式条款规定之完善——一起加工合同纠纷引出的思考

笔前段时间遇到这样一个案例：在某委托加工合同中，被告委托原告加工一批货物，原、被告双方在合同中约定了这样一条条款：凡是原告生产的产品，如因质量问题造成客户索赔，原告必须承担全部损失。而当原告在将该批货物出售给第三方时，第三方提出了该批货物存在的质量问题，并扣除了被告的部分货款。根据合同中的上述条款，被告因而将此部分货款损失归因于原告，     

商业秘密案又添新“教材”——游星轮商业秘密案双方握手言和

<正>2009年12月21日,浙江省衢州市中级人民法院就胡林宝起诉周某、易某和浙江某公司侵犯商业秘密案发出民事调解书,认定被告侵犯了原告的商业秘密,并要求被告立即停止侵权并赔偿由于被告侵权给原告所造成     

浅析专利侵权诉讼中被告的策略

在专利侵权诉讼中，被告和原告的法律地位是平等的。在法院判决之前，谁是谁非尚无定论。被告可以充分行使诉讼权利对原告诉讼中的请求进行抗辩，并引用证据予以证明，以达到部分或全部驳回原告的诉讼请求的目的。被告应以积极的态度参与诉讼程序，运用法律所允许的方式和手段澄清事实和阐述理由，摆脱被动状况。被告的诉讼策略可以概括为以下几点：（一）检索专利文献，弄清原告专利权的法律状况被告收到诉状后，不必惊煌失措，应鉴别事实，利用检索，迅速查清原告专利的法律状况，做到胸中有数。被告可以搜集与该专利技术有关的技术资料和…     

政府信息公开行政诉讼的当事人

政府信息公开行政诉讼的当事人包括原告、被告以及第三方,分析了政府信息公开行政诉讼的原告应具备的资格条件,界定了政府信息公开行政诉讼原告的范围;探讨了政府信息公开行政诉讼中被告资格确定的若干问题;并对政府信息公开行政诉讼中第三方的资格及其与原告角色的互换进行了简要阐释。     

先注册就可以拥有商标权吗

本案原告诉称被告侵犯了其驰名商标专用权并构成不正当竞争,涉及对驰名商标的认定、商标侵权的认定与法律适用及相关程序问题等。法院判决认为,原告主张权利的部分商标为驰名商标,被告将原告注册商标恶意登记为企业名称中的字号、在经营活动中使用各类标识的行为违反了诚实信用原则,侵犯了原告的商标专用权并构成不正当竞争。     

虚假验资导致合同无效的责任

原告：中国建筑第二工程局被告：陈三骏、陈英骥、戴建平、陈巍然基本案情2000年9月4日,被告陈巍然持上海泾陈建筑工程有限公司（以下简称“泾陈公司”）介绍信与原告签订租赁合同一份,约定泾陈公司向原告租赁钢管及扣件。租赁期限至2001年2月6日,上述合同加盖了泾陈公司的合同专用章。同时,被告陈巍然向原告书面承诺泾陈公司对原告的清偿责任由其担保。2003年3月26日,泾陈公司被工商部门核准注销。因泾陈公司迟迟未归还租赁物,     

亡灵唤法——《鲁迅像传》肖像权纠纷代理纪实

正案由原告周令飞等四人是鲁迅独子周海婴的子女,属鲁迅近亲属。2013年5月,他们发现,北京乔先生(被告一)在南方某出版社(被告二)出版《鲁迅像传》一书,就甚为惊奇,因为此前原告并不知道此事。后逐步发现,该书在当当网(被告三)、亚马逊网、上海某传媒公司(被告四)、上海某传媒公司东方书城(被     

未使用注册商标的民事救济与限制 评中农科公司诉中农集团公司侵犯“中农”商标权案

本案判决坚持以是否造成实际损失为承担损害赔偿责任的前提。审理中法院认为。原告连续三年没有使用过其注册商标可以证明被告侵权行为未对原告造成实际损失。故被告不承担损害赔偿责任。     

恶意诉讼者搬石砸脚

凭着一项所谓的专利,江苏吴江市一家阀门厂厂长向扬中市同行提出了高额索赔,而扬中市同行出示多项证据证明原告的专利实为无效专利,原告却执意要将官司进行到底。无奈之下,被告只好花费大量的人力和财力应诉。经过3年多的诉累,原告的专利终被判决无效。气愤难平的被告决定起诉原告恶意诉讼。南京市中级法院知识产权庭开庭审理了这起知识产权恶意诉讼赔偿案,并且做出公开判决。     

发明创造的权利性及其展开--孔某诉某锑化厂、某联合化工厂侵犯发明专利权案评析

一、本案基本事实 原告(二审被上诉人):孔某 被告(二审上诉人):某锑化厂、某联合化工厂等 1997年7月8日,原告孔某就其发明的"用脆硫铝锑矿制取锑白的方法及装置"向国家知识产权局申请了专利.同年9月10日,原告通过专利事务所向国家知识产权局将被告某联合化工厂增加为"用脆硫铝锑矿制取锑白的方法及装置"发明专利申请的申请人.     

未使用註册商標的民事救濟與限制 評中農科公司訴中農集團公司侵犯“中農”商標權案

本案判決堅持以是否造成實際損失為承擔損害賠償責任的前提。審理中法院認為,原告連續三年沒有使用過其註冊商標可以證明被告侵權行為未對原告造成實際損失,故被告不承擔損害賠償責任。     

网络团购第一案落槌 乐卡克完胜商标侵权案

2012年4月25日,亦即第12个世界知识产权日的前一天,北京市第二中级人民法院对乐卡克公司诉深圳走秀网络科技有限公司(走秀网)和北京今日都市信息技术有限公司(嘀嗒团)侵权一案作出判决:原告乐卡克公司胜诉,两被告的涉案行为已构成对原告商标权的侵害,依法判决两被告立即停止侵权行为,     

新产品制造方法专利的举证责任分担——礼来公司诉常州华生制药有限公司侵害发明专利权纠纷案

《专利法》保护的方法,包括有关药品或者化学品的制造方法。如果他人未经专利权人的许可,以相同或者等同的方式使用了方法权利要求中的所有必要技术特征,则会构成侵权。在"礼来公司诉华生公司"一案中,原告就一种"奥氮平"药品的制造方法享有专利,而被告则制造和销售了相同的"奥氮平"药品。按照《专利法》的要求,被告应当证明自己尽管制造和销售了相同的药品,但是使用了不同的方法,因而没有侵犯原告的方法专利。这叫作"举证责任倒置"。根据案情,被告在制造"奥氮平"的过程中,使用了不同的化学还原物,以及不同的化学反应步骤。最高人民法院由此而认定,被告没有侵犯原告的方法专利。     

论美国科学不端行为调查的科学对话模式——兼论与美国司法模式的张力

在科学不端行为调查程序的发展过程中,美国科学诚信办公室建立起无抗辩、无听证会、由科学家主导的"科学对话模式".他们与传统司法模式形成了强烈的张力:无抗辩模式注重保密性,阻止被告与原告及证据接触,避免原告受到伤害;无听证会模式符合无罪假定和保密原则,避免被告受到不可逆的不利影响;科学家主导模式追求高证据标准,避免混淆诚实错误与不端行为.