刑事被害人诉讼权利的补充完善

修订后的刑事诉讼法实施数年来的司法实践 ,暴露出对被害人诉讼权利维护不够的问题 ,其因素是多方面的 ,而立法中的不足和配套解释的不完备是其根本原因 ,因此笔者建议从下面五个方面增加完善刑事被害人的诉讼权利。一、完善刑事被害人及死亡被害人的近亲属直接参与刑事诉讼的制度刑事诉讼法把被害人列为当事人 ,并在法庭上增设了被害人的席位 ,这无疑是立法上的一大进步 ,但被害人出庭的情况却不尽人意。据对一个区法院的调查 ,173起适用普通程序的公诉案件中 ,只有 18起的被害人到庭参加诉讼 ,而法院对此也听之任之 ,作为当事人的一方竟然…     

刑事鉴定人诉讼权利刍议

修改后的《刑事诉讼法》增加了尊重和保障人权的内容。司法鉴定人在刑事诉讼中的诉讼权利是衡量刑事诉讼人权保障程度的重要标尺。目前刑事鉴定人诉讼权利存在一些缺失,需从加大刑事鉴定人实质性鉴定权利、出庭作证方面的权利保障等方面加以完善。     

浅析刑事被害人诉讼地位与权利

被害人在刑事诉讼中处于什么地位,法律应赋予他什么样的法律地位,在不同的诉讼制度里,其界定是不一致的。在我国古代弹劾式诉讼制度中,刑事诉讼与民事诉讼不加区分,被害人拥有独立的起诉权。没有被害人的起诉,法院就不会自行主动地进行审判活动。随着国家追诉原则的产生,这种建立在私人追诉原则基础上的诉讼制度逐渐为纠问式诉讼制度所取代,对犯罪的追诉被视为国家专门机构的法定职责,追诉也被视为一种国家职能活动。被害人的地位在不同的诉讼制度里,先后有原告人的地位,处于证人的地位、准当事人地位。地位不同,权利义务不同,如何认识并予以保障是司法学理论界与司法实践中常常有所争议之处。     

刑事简易程序与被告人诉讼权利保障

我国新刑事诉讼法创设了简易程序,满足了迅速处理刑事案件的需要.但是程序的设置并不缜密,对被告人诉讼权利关怀不够,亟需限缩简易程序的适案范围、赋予被告人程序选择权、强化辩护制度、建立公诉人出庭制度、明确庭审程序运作等.目前的普通程序简易审有侵犯被告人诉讼权利之虞,不宜提倡.     

影响刑事审判方式转型的若干因素

辩论式庭审方式的实现,以控、辩双方的地位平等、权利对等为必要条件。但现刑诉法的某些规定必然造成控、辩力量的严重失衡、这些问题如不解决,将给庭审方式的转型造成极大障碍。本对影响刑事诉讼中控、辩平衡的若干因素逐一进行了探讨。     

刑事证明责任的分配原则研究

以何种分配原则将真伪不明事实的证明义务及不利后果分由各诉讼主体承担是刑事诉讼中非常重要的问题。而一种原则的确立应适当吸收历史的给予，同时充分考虑到各种影响因素。基于此，章评介了国外的证明责任分配学说，分析了影响确定刑事证明责任分配原则之因素，进而提出我国应确立一般和具体这两种刑事证明责任分配原则的设想。     

论刑事被害人诉讼权利的保障

一般而言,有犯罪就有被害人。相比犯罪嫌疑人、被告人的权利所受到的保护和救济,虽然刑事被害人具有当事人地位,甚至被赋予了多项诉讼权利,但刑事被害人的诉讼权利却缺乏有效地保护和救济。针对刑事被害人诉讼权利被漠视的现状,借鉴域外先进的刑事被害人制度,对刑事被害人的诉讼权利有必要通过完善刑事被害人权利来保障。     

也谈刑事被害人的权利保护问题

文章界定了刑事被害人的主体范围 ,就刑事被害人死亡或终止时权利承当和刑事被害人出庭的法律性质作了分析。涉及刑事被害人人数众多的技术处理、刑事被害人诉讼代理人的诉讼权利内容以及刑事被害人的精神损害赔偿问题 ,作者发表了自己的见解。此外 ,文章还建议改革刑事被害人对公诉案件的直接起诉权 ,完善司法机关展示有关决定之理由的法律制度。     

论诉讼阶段刑事和解的适用

刑事和解的案件应当是经过公安部门立案侦查的轻微刑事案件和人民法院受理的自诉案件,且案件事实已经查明,证据确实充分,犯罪嫌疑人、被告人与被害人双方愿意协商沟通,犯罪嫌疑人、被告人表示悔罪与积极赔偿,以取得被害人及家属的原谅,使案件不必再经过复杂的诉讼程序而结案。     

刑事被害人法律援助权之完善

刑事被害人在遭受犯罪侵害后，为维护自身合法权益而指控犯罪并参与到刑事诉讼中去，但由于被害人大多缺乏应有的法律知识，故对自身合法权利的维护往往力不从心。从顺应国际社会加强保障被害人人权的潮流以及保证被害人正确行使诉讼权利的角度看，我国有必要根据联合国的有关规定，在借鉴国外有益经验基础上，从立法和司法上完善被害人获得法律援助的权利。     

政府信息公开诉讼制度初论——借鉴美国《情报自由法》诉讼

我国<政府信息公开条例>,以行政法规的形式明确增加了一项政府义务,即信息公开.基于"有权利必有救济",政府信息公开诉讼必将成为一种新的行政诉讼类型.它相对于传统的行政诉讼而言,在多方面都独具特点,而美国的政府信息公开在立法方面走在世界前列,较其他西方国家发展得更为成熟和完善.因此结合美国<情报自由法>,构建有中国特色社会主义政府信息公开诉讼制度势在必行.     

政府信息公开诉讼制度初论——借鉴美国《情报自由法》诉讼

我国《政府信息公开条例》于2008年5月1日起实施,以行政法规形式增加了一项政府义务,即信息公开。这既是我国保障公民知情权的重大举措,也是现代民主社会要求建设服务型政府的关键步骤。“有权利必有救济”,根据《政府信息公开条例》第33务的救济规定,信息公开诉讼必将成为新的行政诉讼类型．美国的政府信息公开的立法方面走在世界前列,较其他西方国家发展得更为成熟和完善,因此结合美国《情报自由法》,构建有中国特色社会主义政府信息公开诉讼制度势在必行。     

被害人诉讼地位及权利研究

本文对被害人的诉讼地位及权利问题进行了详尽的分析和研究。先对被害人诉讼地位及权利的历史发展进行了回顾，然后论述了当前被害人保护的状况及加强保护的必要性，并进一步详细分析了我国被害人诉讼地位及权利的状况，指出了不足之处，提出了提高我国被害人诉讼地位及权利的一些设想。     

刑事诉讼被害人的诉讼权利保障与完善

刑事诉讼中的被害人处于当事人的地位，享有广泛的权利，对被害人权利保护的程度如何，反映着国家法治建设的水平。怎样保障被害人的合法诉讼权利，始终是刑事诉讼法的重要任务之一。本文针对刑事诉讼法关于被害人权利保障规定存在的不足之处，提出了完善被害人相应权利的建议，以使在刑事诉讼中做到控辩平等、权利制衡。     

西方国家被害人在刑事诉讼中的地位和权利探究

刑事被害人的地位与权利保护已成为刑事司法理论和实践中的一个热点问题.随着国际刑事司法制度的改革和发展,刑事被害人在各国刑事程序中的地位日益受到重视.刑事被害人在诉讼中的地位高低,已经成为国际刑事司法发达程度高低的标志之一.实际上,刑事被害人在刑事诉讼中的地位是一个不仅关系到被害人权利保障,还关系到起诉权的配置、诉讼构造的建构等诸多方面的问题,值得深入研究.     

刑事证据立法与诉讼价值选择

诉讼证据规则的存在不仅有其认识论方面的基础，同时也自有其价值论方面的根据。控制犯罪和保障自由是各国刑事诉讼立法和司法过程中孜孜以求的两种价值目标，但这两种价值之间又存在着冲突，英美法系奉行的是权利保障观点，大陆法系则奉行犯罪控制观，当然二者又出现相互融合的趋势。我国刑事证据规则立法应以司法公正为其价值论基础。     

公共企事业单位信息公开诉讼研究

公共企事业单位能否作为公开主体,无论在信息公开理论中,还是在实务中,都是一个相对小众化的问题。整理考察中国裁判文书网相关案件的结果是,在为数不多的以公共企事业单位作为信息公开诉讼被告的案件中,一部分判决以传统的行政主体理论为由,将案件以主体不适格为由驳回起诉,而另一部分判决则直接回避被告的主体资格问题,认为拒绝公开具有其合理性而判决驳回诉讼请求。对公共企事业单位信息公开方面的行政诉讼进行论证,对于理论的拓展以及审判实务中的探索都具有重要意义,填补理论中对公共企事业单位信息公开案件在诉讼上研究的空白,为审判实务中遇到的困境寻求新的应对思路。     

从诉辩交易制度看刑事当事人的处分权

本文以“诉辩交易第一案”引发的问题为立足点，对刑事诉讼中赋予犯罪嫌疑人、被告人一定诉讼标的处分权的必要性进行了分析，进而提出在中国现行刑事诉讼制度下，应当从程序和实体两个方面赋予犯罪嫌疑人、被告人在整个刑事诉讼过程中一定的诉讼标地处分权，同时，对于这种处分权的行使应当以一定的对价为前提，从而真正确立犯罪犯罪嫌疑人、被告人的刑事诉讼主体地位。     

试论建立我国刑事诉讼中的被告单位诉讼代表人制度

我国修订后的《刑法》已确定单位可成为犯罪的主体,但如何将被告单位纳入刑事诉讼法的轨道,法无明文规定。单位犯罪的特殊性以及程序公正、合理之要求,有必要借鉴国外立法经验,建立刑事被告单位诉讼代表人代表,确立诉讼代表人产生的条件、程序以及诉讼地位,以保障诉讼公正,维护被告单位的合法权益     

刑事附带民事诉讼中存在的问题与思考

论述我国现行的刑事法律对附带民事诉讼在一些方面缺乏明确的规定,特别是在赔偿的 原则上和精神损害赔偿等五个方面存在着法律适用的冲突，严重干扰我国司法机关对附带民事诉讼的审理。在此基础上，提出个人的一些意见和建议，尤其重要的是希望刑事附带民事诉讼的法律尽早出台，发挥新刑事诉讼法在打击犯罪，保护人权方面的积极作用。