如何认定学校在补充赔偿责任中的过错

最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》首次在侵权领域内规定＂第三人侵权致未成年人遭受人身损害的,应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的,应当承担相应的补充赔偿责任。＂该条规定的制定与实施,为司法实践中处理此类问题提供了司法解释的规范依据,但是,理论界和审判实践对学校承担补充赔偿责任的适用存在争论,本文特对如何正确认定学校在此类案件中的过错进行深入系统的探讨。     

第三人侵权学生伤害事故的学校补充责任

《侵权责任法》第40条承继了最高人民法院的相关司法解释,规定学校对第三人侵权学生伤害事故承担"相应的补充责任"。但在司法实践中,大多数判决是判定学校承担"与其过错相应的赔偿责任"。判定学校承担"补充责任"的判决,也没有真正适用补充责任的规则。《侵权责任法》相关条款的实施,应当明确"补充责任"的适用范围与规则。     

学生意外伤害中的几个重要问题

学生意外伤害的民事责任承担问题,一直是一个热点问题,我国<侵权责任法>规定学校、幼儿园等教育机构有过错的,承担相应的补充赔偿责任,并对学生分为无民事行为能力人和限制民事行为能力人,学校责任的承担适用不同的归责原则.本文介绍了学生意外伤害中的几个重要问题,希望有利于立法和司法实践.     

论学校承担补充赔偿责任的法理基础

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，在侵权领域内规定“第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任”，为司法实践中处理此类问题提供了司法解释的规范依据。但是，理论界和审判实践对学校承担补充赔偿责任的问题存在争论。应正确认识与运用补充赔偿责任，将补充赔偿责任的研究定位于侵权法领域中。本文结合司法案例，在实证研究的基础上指出补充赔偿责任适用的法理依据。     

第三人侵害学生事故中的学校责任研究——兼评《侵权责任法》第40条

近年来,第三人侵害学生事故屡见不鲜,在事故之后如何赔偿成了人们关注的问题.我国《侵权责任法》第40条规定了学生因第三人遭受人身损害,幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责时,应承担相应的补充责任.但学校承担相应补充责任的理论依据何在,为什么只局限于人身损害,以及如何承担相应的补充责任在理论与实践中都未成定论,众说纷纭.因此,运用比较法的分析方法并结合我国司法实际,明确学校的安全保障义务,以故意和过失区分学校的责任承担,把完全民事行为能力人纳入到受保护范围,将学校责任扩大到财产损害,对于解决实践中第三人侵害学生事故的案件具有现实性意义.     

饲养动物致人损害责任研究——基于我国《侵权责任法》第78条的体系解读

我国《侵权责任法》第78条规定的饲养动物损害责任是第十章的一般性条款,只有从《侵权责任法》的体系上才能对该条作出正确的解读。该条的"饲养人"或"管理人"应该做"保有人"理解才符合立法原意。责任承担的主体应采取控制理论,管理人与饲养人承担的是不真正连带责任,当出现第三人时,要按第83条的规定来判断保有人与第三人的责任承担。饲养动物损害责任的抗辩事由不能完全适用一般侵权行为的抗辩规则,第79条是第78条的附属条款,当符合第79条的情形时,第78条的但书条款将不能适用。     

我国监护人责任评析

我国法律对监护人责任的规定独树一帜,更有利于对受害人的保护,但是由于立法中未予明确监护人的责任类型,缺乏对相关概念的进一步界定,对被监护人的规定有违公平原则和责任自负原则,不利于被监护人的成长,导致了理论界和实务界对其理解的混乱,不利于理论研究和司法实践.本文对学理上与监护人责任相关的责任类型概念进行了分析,认为我国的监护人责任是一种新的责任承担方式,其兼具自己责任、替代责任和补充责任的一些特点,同时对其不足之处进行简要评析并提出相关建议.     

试析侵权补充责任

侵权补充责任的确立能够为受害人提供更多的保护,因而被认为是我国法学界对侵权法的一大贡献。可是由于侵权补充责任构成具有特殊性,违背了过错责任原则及公平原则,造成了法理上理解的困难;再加上我国法律法规没有对侵权补充责任的概念体系加以解构,造成了学理上不统一,适用中无依据的困境,不利于法学理论的完善和司法实践。笔者对我国侵权补充责任的适用困境做出了建议,以期侵权补充责任这一法学创造能为我国侵权保护发挥作用。     

学生宿舍财物失窃的高校责任界定

高校学生宿舍财物失窃后,学生和学校在责任认定上往往各执一词,其主要原因在于我国相关的法律法规对此没有具体而明确的规定.法律没有规定并不意味着高校一律免责,因为高校对宿舍内学生的财物负有有限的安全保障义务.参照教育部的有关文件,这一义务可以梳理出具体内容.确定高校是否应对学生宿舍财物失窃负责及责任大小,应当适用过错责任原则.高校承担责任的形式有直接责任、补充责任和相应责任三种形式.     

从203例司法判例看学校体育伤害事故诉讼中的归责问题

通过对北京市近十年来有关学校体育伤害事故的203例司法判例的研究,发现此类司法判例以适用过错责任原则为主,以适用公平责任原则为补充,共同承担责任的比例最高,未成年人是最主要的受害主体,学校是最主要的责任承担主体。在此基础上,针对学校如何应对体育伤害事故诉讼提出建议。     

论我国医疗损害责任简

我国医疗损害责任的概念混杂,导致在司法实践的适用中形成了二元化结构的认定和赔偿体系.侵权责任法创造性的采用统一的医疗损害责任,中性直观且包容性强,为建立统一的法律适用起到了指导作用,具有积极的意义.同时,侵权责任法以过错责任原则为基础,建立了适合国情的多重归责体系;对医疗损害责任的构成,也进行了准确的界定.这些内容的规定,平衡了患者和医方的利益关系,维护了社会和谐稳定.     

论学校体育伤害事故的学校责任归责

归责,即寻找责任的归属;学校责任归责,就是依据一定的理由将责任归于学校承担。学校体育伤害事故(简称学体事故)作为校园伤害事故的特殊类型,其责任归责无疑应适用侵权责任法关于过错责任归责的规定。但对确立学校承担过错责任的基础、及过错归责是否为确立学校责任的唯一原则,学界意见不一。如民法通则规定的四种归责原则在适用与解释学     

学校体育伤害事故归责原则研究

法律责任的归结问题是当前频繁发生的学校体育伤害事故纠纷及诉讼的争议焦点.作为解决学校体育伤害事故归责问题的核心和关键,归责原则的确定和适用一直存在法学争论和观点分歧.当前司法实践对学校体育伤害事故归责原则适用的规律,以适用过错责任原则为主、以适用公平责任原则为补充、共同承担责任的比例最高、学校是最主要的责任承担主体.由此引发出对“归责原则适用中‘过错’认定的标准”、“学校作为责任主体时对赔偿责任的分担”、“未成年人保护与学校监护法律关系”等有待继续深入探究的问题的思考.     

我国监护人责任评析

我国法律对监护人责任的规定独树一帜,更有利于对受害人的保护,但是由于立法中未予明确监护人的责任类型,缺乏对相关概念的进一步界定,对被监护人的规定有违公平原则和责任自负原则,不利于被监护人的成长,导致了理论界和实务界对其理解的混乱,不利于理论研究和司法实践。本文对学理上与监护人责任相关的责任类型概念进行了分析,认为我国的监护人责任是一种新的责任承担方式,其兼具自己责任、替代责任和补充责任的一些特点,同时对其不足之处进行简要评析并提出相关建议。     

试论雇佣关系中雇主转承赔偿责任的承担

雇主转承责任是基于特定的雇佣关系而产生的,因而它不适用一般侵权责任,而应适用特殊侵权责任的法理原则。在现代各国民事立法中,雇主的转承赔偿责任作为一种特殊的侵权责任,已被广泛规定。虽然我国民法通则未对雇佣关系中雇主转承赔偿责任问题作任何规定,但是在《民法通则》及相关司法解释中其法理原则已有体现,在司法实践中,其原理已得到运用。     

用工责任中连带责任的隐退——以“自己责任”为中心

《侵权责任法》出台之后,连带责任在侵权案件中的适用范围受到了较大限缩。特别是在用工责任中,《侵权责任法》一改之前司法解释有关雇主与雇员承担连带责任的相关规定,而一以贯之地改用了替代责任。但是在审理用工责任案件的司法实践中,仍有错误适用连带责任的情况出现。本文认为:一是替代责任并不违背自己责任原则,二是替代责任应无有例外地在用工责任中加以适用。     

试论雇佣关系中雇主转承赔偿责任的承担

雇主转承责任是基于特定的雇佣关系而产生的,因而它不适用一般侵权责任,而应适用特殊侵权责任的法理原则。在现代各国民事立法中,雇主的转承赔偿责任作为一种特殊的侵权责任,已被广泛规定。虽然我国民法通则未对雇佣关系中雇主转承赔偿责任问题作任何规定,但是在《民法通则》及相关司法解释中其法理原则已有体现,在司法实践中,其原理已得到运用。     

论过失相抵原则在严格责任中的适用——侵权责任法相关法律条文解析

立法本意在于公平分担责任的过失相抵原则是损害赔偿责任的一般调整原则,同样应适用于严格责任。我国关于过失相抵适用于严格责任的立法和司法实践分为基本不适用、有条件适用以及明确规范适用三个阶段。出台不久的《侵权责任法》既有关于过失相抵的一般规定,也有在严格责任领域适用的特殊规定。在新的侵权责任法背景下,如何在严格责任中适用过失相抵原则产生了以下两大新问题,需要进行解读。即如何处理《侵权责任法》关于过失相抵的一般规定与其在严格责任领域适用的特殊规定之间的关系以及在新旧法律规定不同的情况下严格责任领域适用过失相抵应当如何限制。     

用工责任中连带责任的隐退———以“自己责任”为中简

《侵权责任法》出台之后，连带责任在侵权案件中的适用范围受到了较大限缩。特别是在用工责任中，《侵权责任法》一改之前司法解释有关雇主与雇员承担连带责任的相关规定，而一以贯之地改用了替代责任。但是在审理用工责任案件的司法实践中，仍有错误适用连带责任的情况出现。本文认为：一是替代责任并不违背自己责任原则，二是替代责任应无有例外地在用工责任中加以适用。     

构建我国公司社会责任制度的正当路径

《公司法》第五条明确了公司社会责任,但是该条对公司承担社会责任的范围、权利主体的界定、责任承担主体及方式等问题均未涉及,在司法实践中欠缺可操作性。文章通过界定公司承担社会责任的标准,提出构建符合我国国情公司社会责任制度的正当路径。