公寓大学生SCL-90测试结果分析

采用SCL-90问卷对340名公寓大学生进行调查，心理检出率为15．6％，主要表现在强迫、人际关系敏感、敌对和抑郁四个因子存在较为严重的心理问题。对影响公寓大学生的几个因素进行了初步探讨，表明影响公寓大学生心理健康的因素主要有性别、年级及家庭经济状况。     

大学生心理健康状况分析——SCL-90测试结果分析

对昆明师专95级大学生进行SCL-90心理普查、普查结果是95级大学生心理健康水平比成人稍低,男女生心理健康水平基本一致,但女生恐怖F7因子分明显高于男生,差异具有极其显著性（P≤0.01）。文理科各项目分基本接近。城镇学生与农村学生多数因子理咨询小组成员网络建设,利用心理学课程介绍心理健康常识,定期开展心理普测工作,并建立学生心理健康档案。     

120名大学生SCL-90量表测试结果分析

采用精神症状自评量表(SCL-90),对随机抽取的江西师范大学二年级、四年级学生进行测试调查,结果表明:大学生心理健康状况较差,低于全国青年人平均水平;大学生心理健康存在性别差异,状况明显不同.     

特教中专残疾学生SCL-90评定结果分析

本研究采用分层随机取样法,自山东省特教中专选取盲生、肢残生和聋生共200人,自济南民政学校抽取健全生200人,以SCL-90量表为研究工具,按照严格的施测程序来完成的.研究表明残疾学生总的心理健康水平极其显著地低于健全学生;由于残疾原因不同,三类残疾学生心理障碍的表现也略有不同肢残生在躯体化得分上显著高于聋生,在人际关系敏感上显著高于盲生.     

河南省职业学校学生SCL-90调查研究

采用SCL-90对4所职业学校243名学生的调查显示：职业学校学生除躯体化因子外，总分、其余因子分均明显高于全国常模；职业学校男生躯体化、敌对和精神病因子分高于女生；农村中等职业学校学生总分及各因子分均明显高于城市职业学校学生；一年级学生总分及各因子分明显高于三年级学生，二年级学生除焦虑和恐怖因子外，均分及其余因子分均高于三年级。由此可知，职业学校学生存在明显心理问题，男生比女生严重，农村学校学生较城市学校学生严重，低年级学生比高年级学生严重。     

重点高中心理健康教育教师岗前SCL-90测试结果分析

目的:具体探讨重点高中心理健康教育教师岗前心理健康状况。方法:来自全省重点高中的79名教师参加了测试,其中男36人,女42人,平均年龄36岁。采用症状自评量表(SCL-90)进行团体施测。结果:重点高中心理健康教育教师岗前心理健康状况整体较好,只有强迫和精神病性两因子稍高于全国常模;心理痛苦水平达中度以上者(因子分≥3分)的人数很少;在从事不同课程教学和不同工作的教师中,校医较其他任课教师的心理健康水平稍差一些。     

师院大学生SCL-90结果分析研究

对有关大学生心理健康状况的研究表明 ,大学生中普遍存在着不同程度的心理障碍。专科生作为一个特殊群体 ,其心理健康状况如何呢 ?笔者采用ＳＣＬ - 90为测评工具 ,对商丘师范学院专科学生的心理健康问题进行了比较研究 ,以便为学校有效开展心理健康教育提供科学依据。一、对象与方法本院学生 16 2人。其中男生 112人 ,女生 5 0人 ;一年级5 3人 ,二年级 5 3人 ;三年级 5 5人。采用精神症状自评量表(ＳＣＬ - 90 )。它共有 90个题目 ,9组症状群 ,分别测量学生 9个方面的心理症状 ,它们分别是 :(1)躯体化。指身体不适感 ,心理不健康者会经常感…     

公寓大学生SCL-90测试结果分析

采用SCL-90问卷对340名公寓大学生进行调查,心理检出率为15.6%,主要表现在强迫、人际关系敏感、敌对和抑郁四个因子存在较为严重的心理问题。对影响公寓大学生的几个因素进行了初步探讨,表明影响公寓大学生心理健康的因素主要有性别、年级及家庭经济状况。     

聋生、盲生SCL-90测试结果的研究

采用ＳＣＬ－９０临床症状自评量表,对随机抽取的江苏、浙江、山东的１８４名聋生、盲生进行测试,结果表明,聋生心理健康总体水平低于国内常模;聋生、盲生相比,焦虑、敌意、偏执、精神病性等因子及阳性项目数方面无差异,部分因子比较,呈现较显著性差异,盲生除躯体化、精神病性两项均分低于聋生,其余因子均分都高于聋生;城乡聋生在抑郁、敌意两因子比较上无差异,后者的均分显著高于前者;聋男女生相比,抑郁、焦虑、恐怖三因子方面无差异,前者均分显著高于后者     

高三学生症状自评量表(SCL-90)测试分析

运用SCL—90量表对213名高三学生的心理健康水平的调查发现,高三学生SCL—90各因子分均高于全国中学生常模,主要心理问题为抑郁、偏执、敌对等。从总体上说,高三学生心理健康水平较低,需要引起社会各界的高度重视．     

大学新生SCL-90心理健康筛查阳性结果分析

目的研究大学新生心理健康的特点,为心理干预提供依据．方法：采用《症状自评量表》（SCL-90）对华侨大学2006、2007、2008级新生进行测试,以因子分〉3筛查阳性个体,进行检出率及性别、学科差异的比较。结果2006—2008的检出率分别为4．54％、4．6％、4．92％,因子分前三位的均是“强迫症状”、“人际关系敏感”和“抑郁”;阳性个体在恐怖、敌对、偏执、精神病性园子上存在性别差异;阳性个体在恐怖因子上存在学科差异。结论年检出率相对稳定。强迫、人际敏感、抑郁是大学新生的主要心理问题．心理干预要注重差异性、层次性。     

医科学生SCL-90量表调查结果与分析

医科大学生越来越成为社会各界关注的一个群体。由于生活环境、学习压力、职业倾向等因素的影响,医科大学生的心理发展状况表现出异于其他学科大学生的特征。同时,处于不同年级的医科大学生,其心理发展状况也呈现出明显的差异。笔者从医科大学生的实际出发,综合运用社会学的方法、统计学的手段和心理学的知识,调查了某高校部分医科大学生的心理发展健康状况,分析了不同年级医科大学生的心理发展特点,并提出了加强和改进大学生心理健康教育工作的措施。     

维吾尔族大学生心理健康状况SCL-90标准测试结果刍议

为了研究维吾尔族大学生心理健康状况,用“精神病症状自我评估表”（SCL-90）对新疆大学1～4年级的395名维吾尔族大学生进行了测试。本文将此次测试所获得的数据与北京市大学生心理健康水平以及来自我区各地学生的心理健康水平进行了对比分析。     

独立学院学生SCL-90评定结果的分析

对博文管理学院在校学生的SCL-90测试结果进行分析。结果发现,1901个被试中,正常人数1532人,占总被试的80．6％;异常人数369人,占总被试的19．4％。研究表明,独立学院学生中存在一定程度的心理问题,需引起重视。     

对我校168例大学生SCL-90评定结果分析

本文用临床症状自评量表(简称:SCL-90)对我校168例(男:120名,女:48名平均年龄21岁)进行评定分析,并与全国常模进行比较,发现大学生躯体化,强迫、忧郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执,精神病性方面评分明显高于常模,男、女差异不大,进行T检验:除人际关系,恐怖外,有高度显著差异P<0.01,男生除敌对,恐怖外有高度显著差异P<0.01,女生各因子分均有高度显著差异P<0.01。这就是提示我们,搞好大学生心理卫生,增进他们身心健康,已成为我校保健工作的重要课题。     

4012名新生SCL-90测试分析与心理健康教育思考

通过对湖南机电职业技术学院4012名2008级高职新生采用90项症状自评量表（SCL-90问卷）进行心理健康普查,得出相关结果,对掌握当代高职院校大学生心理健康状况有参考价值,同时还对高职院校心理健康教育进行了思考。普查结果表明,问题检出率为13．2％,主要表现为人际关系敏感、偏执、强迫症状、焦虑、抑郁、敌对、精神病性;新生的心理健康状况与全国常模存在不同程度的差异;另外,高职学生的心理健康状况具有特殊性。     

医科大学新生UPI与SCL-90结果分析与讨论

目的:掌握医学院校大一新生心理健康状况,为有针对性开展心理健康工作提供科学依据.方法采用大学生人格问卷(UPI)和症状自评量表(SCL-90)对滨州医学院(烟台校区)1279名大学新生进行调查.结果:症状自评量表问题检出率为11.4%,UPI结果中A、B类学生占22.3%(264/1184).主要表现为人际关系敏感、环境改变与心理适应问题、抑郁、焦虑等方面;新生的心理健康状况与学生性别、专业满意程度、家庭经济状况等因素有关.结论:医科大学新生中存在不同程度心理健康问题者占有一定比例,对学生进行专业心理健康教育十分必要.     

柳州地区不同民族中小学教师SCL-90评定结果分析

运用症状自评量表SCL-90对广西柳州地区四十所中小学的477名教师进行了测评,结果表明壮族教师各项因子的平均得分均显著高于全国正常成年人常模;不同民族教师之间,各因子得分无显著性差异;但在人际敏感、敌对二因子以及恐怖因子的得分不同民族不同性别存在差异;在各因子得分≥3的检出比例中,排在前三位的因子是强迫、人际敏感、抑郁.     

民族地区大学生SCL-90评定分析

为了解少数民族地区大学生心理健康状况,采用SCL-90临床症状自评量表,对河池学院591名学生进行测试,研究结果表明：少数民族地区大学生心理健康水平低并不是由所属民族自身的特点造成的,而是与所处的地理位置有关。     

大学新生SCL-90调查结果与分析

采用症状自评量表(SCL90问卷)对株洲师专1197名大学新生进行调鱼．结果表明．问题检出率为12．6％，主要表现为强迫症状、人际关系敏感、抑郁和焦虑；新生的心理健康状况与全国常模存在不同程度的差异；另外，不同性别、专业、生源地、家庭经济状况等的大学新生的心理问题各异。