亲属的范围与审判人员的回避：－评《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》

我国程序法中有司法人员不能处理其亲属案件的回避制度，为了保证司法公正，减少当事人疑虑，最高人民法院专门针对审判人员严格执行回避制度，作出若干规定。但一些规定有必要进一步探讨，遇有哪些亲属需要回避不够明晰，法条表述上易引起歧义等。     

刑事诉讼回避制度及其完善

回避制度是我国刑事诉讼法的基本制度之一,其理论基础是自然公正原则和正当法律程序原则。回避制度对于实现司法公正、体现司法为民、维护司法权威和提高司法效率都有着重要的现实意义。我国当前刑事诉讼回避制度存在整体回避缺失、回避理由原则化、举证责任不明确、审判人员告知义务欠缺等问题,这就需要从改进整体回避制度、明确回避理由和举证责任、全面告知当事人回避主体的范围、法官在审判前应经受资格考验等方面加以完善。     

对进一步完善我国诉讼回避制度的思考

为保障司法官员在诉讼活动中客观公正执法，建立回避制度，赋予诉讼当事人申请回避权，是世界各国的普遍作法。我国诉讼法虽然也赋予了诉讼当事人申请回避权，但因为回避制度还没有引起立法和司法部门的充分重视，所以诉讼当事人的回避权还存在着泛原则化和空洞化的倾向。在观念上高度重视回避制度的重要意义，并在诉讼的各个阶段充实和完善回避制度的具体内容，是我国诉讼活动走向程序公正的重要内容之一。     

诉讼中的回避制度应予完善

我国现行的《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》和《行政诉讼法》对回避做了规定，形成了诉讼中的回避制度。诉讼中的回避制度是保证司法机关客观公正地办理案件、保障当事人的合法权益、提高办案质量、防止司法腐败的有效措施。随着我国社会经济的不断发展及法律制度的不断完善，对回避制度也提出了新的要求。当人们认真研究三部诉讼法关于回避的规定时，不难发现其中存在的问题，有完善的必要。     

申请回避的权利

回避制度是为了保证案件的公正处理，确保司法公正，法律特别设立的一种制度。其主要内容是：审理具体刑事、民事、经济案件的审判人员或其他有关人员与案件有一定的利害关系，遇有法律规定的情形，审判人员应主动退出本案的审理，当事人及其代理人也有权请求更换审判人员。这是法律赋予当事人的一项庄严而神圣的权利。     

论民事诉讼中回避制度的完善

回避制度是应司法公正的需求而设置,是自然公正原则于现代法中的引申.我国民事诉讼中的回避制度在立法规定及实践适用上对司法公正这一目标的实现发挥了重要作用.但在司法实践中,回避制度从法理基础、回避对象、程序、条件等诸多方面仍旧存在着许多问题.为了更好地理解、适用和完善回避制度,文章结合审判实践,通过对民事诉讼中回避的对象和程序的比较研究,探讨健全和完善民事诉讼中回避制度的实践经验和立法依据.     

法治视野下的司法公正

司法公正是法治社会的核心价值追求，是实现社会正义的最后一道防线。司法公正的实现需要有权力制约作为制度保障。司法公正具有个体性、多维性和历史性。永恒不变的司法公正观是没有的。司法公正需要用看得见的程序来实现，同时。法治视野下的司法公正既不是立法者也不是司法者的评价所能涵盖的，惟有参与诉讼的当事人确认的司法公正才是真正意义上的司法公正。     

诉讼法中关于回避制度存在的几个问题

回避制度是为了保证案件公正审理而设立的一种审判制度，它是自然公正原则在现代法中的引申，对实现司法公正有着重要意义。实行回避制度，可以有效地防止司法人员滥用职权徇私舞弊或主观臆断、先入为主，从而保证司法人员秉公执法、客观公正地处理案件：可以保证办案人员和案件的处理结果无利害关系，从而消除当事人的思想顾虑，增强司法裁判的公信力；可以充分体现诉讼的民主性和进步性，提高司法的透明度。由于回避制度对实现程序公正具有非常重要的作用，我国除在诉讼法中对回避做出具体规定外，最高人民法院也于2000年1月31日公布了《关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》（以下简称《若干规定》），对回避制度作了进步的完善和具体。但是由于长期以来受重实体轻程序思想的影响，在司法实践中关于落实回避制度仍存在以下问题。     

中国近代的法官回避制度

近代以来,为了维护司法中立,促进司法公正,各届政府纷纷制定相关的法律法规,要求法官在任职、执行职务等活动过程中,必须避开某些地域、亲属或退出审判活动,从而形成了近代意义上的法官回避制度。包括职务回避、地域回避和任职回避在内的近代法官回避制度在保障诉讼程序的公正、防止司法出现地缘化和亲缘化倾向等方面起到了一定的作用。由于制度设计上存在诸多问题,制度的执行缺乏应有的保障,从而导致近代法官回避制度的价值未能真正实现。     

行政复议委员会制度若干问题探析

开展行政复议委员会试点工作,对于依法行政、保障行政争议解决的公正性具有重大的意义,集中、独立是行政复议委员会制度设立的基本方向。在当前的试点工作中,复议委员会人员组成、回避、职务保障等相关的保证公正的制度存在一些问题。对此,应当围绕制度的核心取向,完善人员组成及回避制度,建立委员言论豁免、职务活动保障制度,扩大当事人的参与权,行政复议委员会制度从试点到实施,才能体现其重大的制度意义。     

司法公正的实现途径探讨

司法公正是法律价值的评价标准,司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。实体公正是公正的本源,程序公正是实现实体公正的手段。实体公正具有相对性,程序公正是看得见的公正。实体公正优先论和程序公正决定论皆不可取,在程序公正和实体公正发生冲突时应该坚持程序优先。实现司法公正需做到以下几点:合理配置司法资源,建立能够独立行使司法权的司法体系;建立健全司法监督体系;建立完善的惩治司法腐败的制度。     

法定证据制度与司法公正和权威的关系

公正分别为分配公正、程序公正与互动公正;权威有理论权威与实践权威、事实权威与正当权威等常见的划分.近有学者认为,法定证据制度对司法公正与权威颇有裨益.事实上,法定证据制度对司法公正和权威并无促进作用.     

浅议司法公正和程序公正

该文主要是从司法公正的内涵及对社会法律制度的必要性入手,提出实现司法公正的前提是程序上的公正,通过中外诉讼模式的比较,对建立程序公正,提出一些理论上的探索。     

论良好司法公信力的价值功能及其实现路径

良好司法公信力具有维护司法权威、培育法律信仰、促使公民守法和促进社会诚信体系建设等价值功能。从司法自身的内在要求而言,良好司法公信力在我国的实现有赖于司法主体、司法过程和司法结果这三个方面都具有很强的公信力。从司法的外部因素来讲,良好司法公信力在我国的实现有赖于法律制度的进一步完善,有赖于民众法律意识的不断增强,有赖于加强和改善党对司法工作的领导,有赖于司法经费的充足供给。     

公民在法律面前一律平等——法律援助制度的理性分析

法律援助制度作为一项司法救济制度,是"公民在法律面前人人平等"原则在司法领域中的实践。在我国,由于经济上的障碍、权利义务观念的淡薄、沟通交流上的障碍、法律服务资源的不平衡等因素的影响,妨碍了司法公正的实现。为保障公民在法律面前一律平等,我国颁布了《法律援助条例》,规范法律援助制度,从而使法律援助制度走向法制化。     

实现司法效果的路径探析

程序正义是法律效果与社会效果统一的形式路径,司法技术是法律效果与社会效果统一的实质路径,但程序正义和司法技术对于实现法律效果与社会效果的统一存在不可避免的局限。因此,实现法律效果与社会效果的统一,要将程序正义和司法技术结合起来,共同互助促进司法公正的实现。     

新闻监督与司法公正的关系及其法律限制

司法公正是我国社会主义法治的必然要求，实现司法公正是一项复杂、艰巨的系统工程。它不仅需要改革和完善管理体制，同时也应加强新闻监督力度，新闻监督对促进司法公正很有成效也很有必要，但新闻监督也有损害司法公正的表现，因而对新闻自由应有一定的法律限制，保证新闻监督对司法公正的积极的促进作用。     

比较与借鉴：我国司法鉴定制度的重新设计

司法鉴定制度是一个国家法律制度的重要组成部分,改革我国现行的司法鉴定制度是司法公正的客观要求。本文从比较分析西方两大法系国家的司法鉴定制度入手,结合我国司法鉴定的实践,提出了重新设计我国司法鉴定制度的具体构想。     

浅析青海省法律援助制度的发展与完善

法律援助是国家保障司法人权和司法公正的不可缺少的重要手段,是现代国家对公民承诺的一项基本义务。我省的法律援助制度自建立以来,为经济困难群体、特殊案件当事人提供了平等法律帮助,为保障司法人权做出了积极贡献。但实践中还存在不少缺陷亟待完善,包括制度建设以及法律援助队伍建设等。本文主要分析我省法律援助的现状、特点及存在的弊病,并从三个方面提出构建符合本地实际状况的法律援助机制,以期进一步发挥该制度的司法人权保障功能。     

社会正义与我国司法救助制度的完善

程序公正是司法公正的一个重要方面，是实体公正的重要保障，司法公正的外在表现形式是司法明，而司法救助制度则是司法明的重要内容和表现形式。实施和完善我国法院司法救助制度是实现司法公正的重要途径，而弘扬司法明、确保司法公正则是达到社会正义的必由之路。司法救助制度有待于在审判实践中进一步完善，包括司法制度的完善、社会机制的完善和个人法律意识的完善。