论公立高校内部治理结构去行政化改革的阻力、动力及基本路径

公立高校内部治理结构去行政化改革必然会遭遇传统"官本位"行政文化、行政化管理体制、内部行政化管理惯性和既得利益集团等阻力,但其也具有公共治理时代转型、教育管理体制去行政化战略和师生去行政化变革要求等基本动力支持。当前,由于阻力要大于动力,我国公立高校内部治理结构去行政化只能采取以强制性变迁为主诱致性为辅的制度变迁模式,可行路径是通过重塑大学精神,改革行政化管理模式,改革内部权力配置机制,健全民主管理机制和完善高等教育法律制度等措施逐步推进去行政化改革。     

我国职业资格证书制度矫正难的原因及完善策略

制度变迁路径依赖的影响,既得利益者的阻挠,制度变迁的成本高昂,官僚机构的问题是我国职业资格证书制度矫正难的原因.未来制度改革与完善的策略是强制性变迁与诱致性变迁相结合,以诱致性变迁为主;国家干预与市场化相结合,以市场化为主.     

建立中国特色现代学徒制度的路径选择

自发性变迁路径、强制性变迁路径和诱致性变迁路径是建立职业教育现代学徒制度的三种主要路径。我国建立现代学徒制度应当以诱致性变迁与强制性变迁路径的组合为主要路径,结合我国职业教育的一些特点,先试点后推广,最终建立中国特色的现代学徒制度。     

我国高等教育制度变迁的路径依赖与超越

长期以来,我国高等教育制度变迁形成了政府主导的自上而下的强制性变迁的路径依赖。这种方式在高教转轨初期发挥了重要作用,随着高等教育各项宏观政策的确立,强制武变迁不利于高教事业的进一步发展。本文首先分析了强制性高等教育制度变迁的弊端和形成此种路径依赖的原因．进而提出了突破高教制度变迁路径依赖即实现高教制度变迁方式由强制性向诱致性或强制性与诱致性相结合的方式转变的对策。     

论我国公立高校内部治理结构去行政化阻力、动力与基本策略

内部治理结构去行政化是推进公立高校健康发展的必然选择,是权力结构关系与利益关系的重大调整,必然会遭遇"官本位"行政文化、行政化高等教育管理体制、内部行政化管理惯性、既得利益集团及高等教育政策治理思维等各种阻力,但其也具有政府治理方式转型、高等教育治理发展趋向、高等教育去行政化国家战略、师生内在需要等基本动力支持。当前,从宏观层面来看,由于阻力大于动力,我国公立高校内部治理结构去行政化应采取以强制性变迁为主、诱致性为辅的制度变迁模式,通过重塑大学精神、破除政府行政化管理模式、改革内部权力配置机制,健全民主管理制度和推进高校教育法治等基本策略推进改革。     

大学发展的制度逻辑——兼论改革开放三十年中国大学发展路径

中国大学在政府的主导力量下形成并发展起来。改革开放以来,在大学发展中虽然出现诱致性变迁的因素,但从总体上看仍然是以政府主导的强制性制度变迁为主。在强制性制度变迁下中国大学发展出现了治理困境,因而,促进中国大学发展一方面还要积极推进强制性制度变迁．另一方面也要积极培养诱致性变迁力量。     

大学发展的制度逻辑——兼论改革开放三十年中国大学发展路径

中国大学在政府的主导力量下形成并发展起来.改革开放以来,在大学发展中虽然出现诱致性变迁的因素,但从总体上看仍然是以政府主导的强制性制度变迁为主.在强制性制度变迁下中国大学发展出现了治理困境,因而,促进中国大学发展一方面还要积极推进强制性制度变迁,另一方面也要积极培养诱致性变迁力量.     

我国民办高校董事会制度变迁的微观阐释

民办高校董事会制度变迁的实质是制度创新,是民办高校法人治理的核心。董事会制度变迁是制度变迁主体多元化,各个利益主体多次博弈达到均衡的过程;在这一过程中逐步形成了强制性制度变迁与诱致性制度变迁在不同层次发挥作用,以诱致性制度变迁为主的变迁路径。     

对高校“去行政化”问题的思考——基于“契约不完全”代理的视角

高校过度行政化的管理模式使得政府与高校出现管理危机和信任危机,政府与高校以及高校内部契约不完全的委托代理制度催生了高校的行政化问题。高校去行政化必须发挥制度诱致性变迁的作用,以契约和市场精神改造政府与高校及高校内部的委托代理制度,并在此基础上构建现代大学制度。     

中美高等教育评估制度变迁比较分析——基于新制度经济学视角

运用新制度经济学制度变迁理论对中美高等教育评估制度的变迁进行比较分析，结果表明，美国采取的是诱致性制度变迁，我国采取的是强制性制度变迁。得到以下启示：应选择强制性制度变迁和诱致性制度变迁相结合的制度变迁路径；重视指导社会评估组织的发展；注重培育高等教育评估市场；应进一步明确政府、高校和社会评价组织在高等教育评估中的角色。     

试论高等教育现代化的法治路向

高等教育法治化是高等教育现代化的逻辑诉求,面临着法治成长资源缺乏、区域高等法治进程失衡等问题。推进高等教育法治进程,应以强制性制度变迁（建构理性主义）和诱致性制度变迁（自然演进主义）两条路径去实现。     

从制度变迁审视高校人事分配改革

制度变迁分为强制性制度变迁与诱致性制度变迁两种类型.从制度变迁的视角割析以人事分配制度改革为重点的高校内部改革制度变迁的过程,在分析整个制度变迁的过程后,指出在目前阶段高校内部改革制度创新路径应当转向诱致性制度变迁与强制性制度变迁相结合,而不是强制性制度变迁.以认识分配制度改革为重点的高校内部改革,制度变迁的主体是高校和高校师生.为避免制度变迁低效率,甚至失败,应加强政府与高校的沟通与互动.     

制度变迁与国家助学贷款的制度选择

制度变迁分为强制性制度变迁和诱致性制度变迁,这两种方式各有利弊。只有交替运用这两种制度变迁方式,才能保证制度及时、准确的供给。目前,中国国家助学贷款的制度选择是强制性制度变迁,虽然后期诱致性的特征有所加强,仍然无法解决制度供给不足的问题。在新的国家助学贷款的制度选择中,应选择强制性制度变迁和诱致性制度变迁的结合,以解决急需的制度需求,使新的国家助学贷款制度供给与需求实现动态平衡。     

中外大学治理结构变迁方式比较

大学治理结构变迁有强制性和诱致性两种方式。中西方大学在这两种方式之间做了截然不同的选择。在市场经济发达的西方,主要采取诱致性方式;而在市场经济不发达的我国,主要采取强制性变迁方式。与西方国家的大学治理结构及其变迁方式相比,强制性大学治理结构变迁方式使得我国的大学治理结构缺乏稳定性,得不到大学微观主体的认同。随着高校及其管理者获利动机加强、资本所有者预期的改变以及外部资本的介入,我国未来大学治理结构变迁方式将从强制性向诱致性转变。     

制度变迁与中国国家助学贷款的制度选择

制度变迁分为强制性制度变迁和诱致性制度变迁。这两种方式各有利弊 ,只有交替运用这两种制度变迁方式 ,才能保证制度的及时、准确的供给。目前中国国家助学贷款的制度选择是强制性制度变迁 ,虽然后期诱致性的特征有所加强 ,仍然无法解决制度供给不足的问题。在新的国家助学贷款的制度选择中 ,应选择强制性制度变迁和诱致性制度变迁的结合 ,以解决急需的制度需求 ,使新的国家助学贷款制度供给与需求实现动态平衡     

中外大学治理结构变迁方式比较

大学治理结构变迁有强制性和诱致性两种方式。中西方大学在这两种方式之间做了截然不同的选择。在市场经济发达的西方,主要采取诱致性方式;而在市场经济不发达的我国,主要采取强制性变迁方式。与西方国家的大学治理结构及其变迁方式相比,强制性大学治理结构变迁方式使得我国的大学治理结构缺乏稳定性,得不到大学微观主体的认同。随着高校及其管理者获利动机加强、资本所有者预期的改变以及外部资本的介入,我国未来大学治理结构变迁方式将从强制性向诱致性转变。     

城市社区权力结构行政化与社会政策供给

我国的社区制度建设是政府强制性的制度变迁,社区权力结构行政化.这导致我国目前的社区社会政策单一,不能满足社区居民的政策需求.当下,应该鼓励自下而上的诱致性社区制度变迁,改变社区权力结构,从而实现多元化的社会政策供给.     

制度变迁与中国国家助学贷款的制度选择

制度变迁分为强制性制度变迁和诱致性制度变迁。这两种方式各有利弊．只有交替运用这两种制度变迁方式．才能保证制度的及时、准确的供给。目前中国国家助学贷款的制度选择是强制性制度变迁．虽然后期诱致性的特征有所加强,仍然无法解决制度供给不足的问题。在新的国家助学贷款的制度选择中。应选择强制性制度变迁和诱致性制度变迁的结合,以解决急需的制度需求。使新的国家助学贷款制度供给与需求实现动态平衡。     

从制度变迁视角看我国户籍制度创新

制度变迁是对制度框架、准则和实施组合的持续调整,而制度创新则是制度变迁过程中的重要内容。[1]制度变迁的主要内容包括:强制性制度变迁和诱致性制度变迁,我国的户籍制度改革以强制性制度变迁为主。党的十八届三中全会提出,创新人口管理,加快户籍制度改革,将强制性变迁和诱致性变迁结合起来,是我国户籍制度改革重要的方向。     

强制性制度变迁的困境——对中国大学治理结构低效率的制度解读

在长期的强制性制度变迁下中国大学治理结构开始走向低效率困境,这成为中国高等教育事业发展的一个重要制约瓶颈,本文运用新制度经济学的制度变迁理论,进一步分析了强制性制度变迁困境的原因所在,并提出应该调整制度变迁方式,由强制性制度变迁向强制性与诱致性制度变迁相结合的转变,实现重塑大学治理结构的目标,与此同时,还对制度变迁过程中政府的重要性及作用领域做了重新认识和界定.