侦查程序与人权保障研究

侦查程序中的人权保障研究在侦查工作与司法公正中具有重要意义。通过对我国侦查程序中的人权保障现状的分析,发现尚存在一些问题和不足,应从侦察程序、立法制度和司法实践等方面完善人权保障问题。     

论诱惑侦查的理论冲突及协调与控制

诱惑侦查基于其欺骗性而倍受质疑。随着刑事犯罪形态的发展，诱惑侦查又是解决某些特殊疑难案件的有效方法。法律规定的阈如与司法实践的急需之间存在的矛盾应当及时解决。而刑事诉讼惩罚犯罪与人权保障的两大目的在诱惑侦查中存在冲突，孰轻孰重，必须加以协调。为了避免诱惑侦查被滥用，通过侦查部门内部控制、检察监督、法院裁判来对其进行严格的监督和控制。     

强制侦查中的令状制度探析

强制措施对于刑事司法说来，是一种不可缺少的重要手段，只要这种权力运用恰当，这些手段是自由的保卫者；而假如被人滥用，那么任何暴政都要甘拜下风。因此，强制措施必须控制在必要限度内。作为司法审查手段之一的令状制度．功能在于通过司法权对侦查权进行制约，通过限制国家权力以保障公民权利。笔者从其渊源、理论基础着手，借鉴各国实践。阐明在中国刑事侦查程序中设置令状制度的必要性和可行性，并提出简要构想。     

论我国逮捕羁押司法审查程序的建构

基于分权制衡理论和人权保障理念,世界主要国家和地区均确立了逮捕羁押司法审查制度。在比较分析的基础上,结合我国的实际,提出构建逮捕羁押司法审查模式的理论已经具备、条件业已成熟。根据修订后的《刑事诉讼法》,文章着重从司法审查的参与主体、逮捕要件的证明以及犯罪嫌疑人的权利救济等方面进行了探索性分析。     

技术侦查审批机制浅析

技术侦查行为具有较强的强制性和侵犯性,世界各国法律都规定适用技术侦查手段必须经过有权部门授权或者批准,确立司法审查原则来保护公民的合法权利。我国的技术侦查在实施过程中仍然是自我授权和自我执行的封闭状态,为实现打击犯罪和保障人权的双重目标,将技术侦查完全纳入法治化轨道,必须全力对技术侦查的审批主体和程序进行规制。     

和谐语境下完善我国的侦查讯问程序

讯问犯罪嫌疑人是刑事诉讼侦查阶段的一种重要的侦查行为,是一种重要的取得证据和获取线索的侦查方法。我国侦查讯问程序存在的主要缺陷是对讯问犯罪嫌疑人的具体程序控制不够严密。从构建社会主义和谐社会的现实需要出发,应借鉴域外关于侦查讯问程序成功范例,完善我国的侦查讯问程序。这不仅有利于维护侦查和保障人权的关系平衡,还有利于促进社会的安定和谐。     

中日侦查模式比较--兼论对我国侦查模式的完善

刑事诉讼侦查模式在学界倍受关注,与日本相比,我国侦查模式在侦查权的分配、侦查行为的实施方式、司法对侦查的控制、犯罪嫌疑人侦查阶段的地位及律师的参与方面存在有较大的差异,这些差异也就是我国刑事侦查模式存在的主要弊端的体现,因此,借鉴他国的合理制度,重新设置我国的侦查模式是我国司法改革的方向。     

浅论侦查程序中的人权保障

2004年3月14日,"人权"作为一项基本权利被写入宪法。近年来,人权一词越来越多地被人们引用。人权作为人之为人的基本权利,逐渐受到人们的重视。在传统法律思想中,人们对犯罪嫌疑人采取绝对的镇压、打击的态度,从刑法本身的严厉性来讲,要在侦查程序和刑事诉讼程序中保障犯罪嫌疑人的人权更是难上加难。当今中国社会中,尽管执法思想已经发生了根本性转变,但在实践中仍然大量存在刑讯逼供等蔑视犯罪嫌疑人人权的行为。分析我国现行刑事法律制度中的问题,找出人权保障缺失的原因,进而提出合理对策,对我国建立更加完善、合理的刑事侦查制度,维护当事人的合法权益有重要意义。     

重塑侦查行为的监督机制

侦查行为直接导致刑事诉讼活动的发起 ,且直接影响到公民个人、企业法人的合法权益 ,在司法实践中侦查阶段较容易发生侵犯人权的事项。有必要规范侦查行为 ,提高被追诉人的诉讼主体地位 ;扩大律师参与范围 ,确立检察机关的监督主导地位 ,基于“司法最终裁决”的原则 ,建立同步的有效司法监督机制。     

法国诱惑侦查制度及其对我国的借鉴

近年来,随着诱惑侦查在司法实践中的运用愈加广泛,相关的法律问题也随之凸显出来。《刑事诉讼法》中对诱惑侦查的含糊其辞,混淆了诱惑侦查与技术侦查的概念;在何种案件中适用诱惑侦查、前提条件等都不明确,现有的合法性认定标准不合理。现阶段,我国诱惑侦查批准权归公安机关,而诱惑调查批准权归属不明,并且没有设置监督机构,易造成诱发侦查、调查机关权力滥用;而且,能够有效救济被追诉合法权益的途径有限。与国内立法、司法实践相较,同为大陆法系的法国诱惑侦查制度已经发展得较为成熟,借鉴法国成功的经验,在我国明确诱惑侦查的概念及适用的案件范围与条件,确立"客观为主,主观为辅"的合法性认定标准,实行完备的司法审查制度,进一步完善对被追诉人合法权益的救济,从而使诱惑侦查的优势得到最大限度的发挥。     

侦查讯问阶段律师在场制度构建研究

讯问作为侦查机关获取犯罪证据的重要手段,是构建证据链条、破获案件的关键环节,可同时也是犯罪嫌疑人的合法权益极易受到侵害的敏感地带,实务中出现诸多刑讯逼供造成的冤假错案,也揭示加强对审讯环节的监督和对犯罪嫌疑人的人权保护的必要性。随着我国法治建设的不断进步,律师在场制度在我国已具备现实可行的条件和契机。为有效遏止程序违法现象,就需要在敏感而关键的侦查讯问阶段,通过律师的有效参与解决侦查讯问环节权力配置过度失衡的问题。文章从适用范围、机制安排、程序设计以及保障机制四方面,对于侦查讯问阶段的律师在场制度进行了详细论述,以期更好保证程序正义以及人权保障等立法目的得到有效实现。     

我国刑事强制措施的完善——确立司法审查制度

刑事强制措施是一个国家的民主与法治程度的重要度量器。我国的刑事强制措施在实践中存在越权行使权力,犯罪嫌疑人、被告人权利保障不够或侵害涉讼公民的合法权益等缺陷。为了适应社会转型时期的客观需要,有必要进一步对其进行完善或重构。完善我国的刑事强制措施既有利于追究犯罪,又有利于保障人权。     

论我国陪审制的缺陷及重塑

我国陪审制在我国遭遇了尴尬局面,陪审制是我国司法改革的一个重要方面,为了充分实现社会主义的司法公正,该制度在我国就有存在的必要性.作者首先阐述了我国陪审制的历史沿革,并分析其立法和司法上存在的缺陷.在立法上,该制度没有宪法和相关的法律依据;在司法上,陪而不审的现象严重.在此基础上,作者对重塑我国陪审制的对策进行了思考,提出了重塑我国陪审制度的方案.     

依法行政与宪政的关系

依法行政与宪政的关系是我国建设社会主义法治国家、实现政治文明的重大研究课题之一。本文以宪法基本理论对二者关系进行阐释,最后得出中国走向宪政之国的路径,以期为我国现阶段法律与政治建设提供借鉴与参考。     

试论我国刑事审判前程序构造的完善

刑事审判前程序构造是指刑事案件由侦查机关立案侦查至人民检察院起诉到法院审判之前这一过程中控诉、辩护、裁判三方的法律地位和相互关系。我国的刑事审判前程序由侦查机关主导，缺乏必要的程序制约措施，往往发生侵犯公民权利的行为。因而需要引入刑事审判前司法审查等机制，进一步完善我国的刑事审判前程序构造。     

侦查阶段辩护律师的诉讼地位浅议

刑事案件中律师在侦查阶段的诉讼地位在我国刑事诉讼法中没有明确的规定，理论上对这一问题的认识也不一致。本文从控辩平等原则出发，认为辩护律师在侦查阶段主要是帮助犯罪嫌疑人行使辩护权并监督制约侦查机关的活动，维护犯罪嫌疑人人权的重要作用。笔者建议应在刑事诉讼法中明确律师在侦查阶段的辩护人地位。     

反倾销司法审查制度分析——兼论我国反倾销行政诉讼规定之缺陷

应WTO反倾销协议的原则和要求,最高人民法院制定了审理反倾销行政案件的规定,尝试建立我国的反倾销司法审查制度。基于反倾销调查程序涉及复杂的经济数据（事实）问题,我国相关的司法审查制度中欠缺对倾销和损害构成的认定与评判司法审查技术层面上的具体规定。我国应借鉴欧共体、美国等国家和地区反倾销审查的司法经验,规范和完善我国反倾销审查程序,以使我国反倾销行政案件的审理程序和实体规定符合WTO反倾销审查的原则和要求。     

论侦查讯问制度的完善

在现代社会，尽管侦查讯问制度考虑的重点越来越多地投向讯问过程的公正性与犯罪嫌疑人主体地位的保障，但是，侦查讯问制度的建构却并没有完全放弃讯问犯罪嫌疑人可能产生的巨大使利。虽然人们已经从过去司法实践中认识到了刑讯逼供、诱供的不科学及其带来的严重危害，但是经历了几千年不断翻新手法而后被禁止的刑讯逼供、诱供模式，仍不断在人们的潜意识中出现并影响着正常的讯问活动。要彻底根除刑讯逼供、引供、诱供等不科学的讯问方法，除了法律上努力之外，还需要有更科学的制度来满足讯问实践的需要。本文拟通过对侦查讯问的功能分析，探讨如何建立和完善我国的侦查讯问制度。     

我国环境人权的立法缺陷及建议

环境人权作为环境法的基础权利,是经济社会发展的必然产物。然而,相较于大多数国家而言,我国环境人权立法过于原则,不具有实体权利性质,表现出了明显的缺陷和滞后性,司法保障严重缺失,致使公民基本人权得不到切实保障。因此,将环境人权入宪,尽快完善环境人权法律体系,并建立有效的环境救济机制,以期从人权保障的角度实现环境保护和生态文明建设。