文本解读的三种“硬伤”

当代文本解读理论的发展,主要是以本体论阐释学理论为基点,由过去只注重解读作家——作品转向文本——读者的探究。这一重大转移开辟了文本解读的新时代,促进了文本解读观的多层面变革：即解读本质观,将文本解读作为寻求理解和自我理解的活动：解读对话观,把文本解读作为文本与读者“主体间性”的对话：解读建构观,把文本解读视为对意义开放的理解创造,     

语文教学呼唤文本解读观的重建

当代文本解读理论的发展,主要是以本体论阐释学理论为基点,由过去只注重解读作家—作品转向文本—读者的探究。这一重大转移开辟了文本解读的新时代,促进了文本解读观的多层面变革:即解读本质观,将文本解读作为寻求理解和自我理解的活动;解读对话观,把文本解读作为文本与读者"主体间性"的对话;解读建构观,把文本解读视为对意义的开放的理解创造,文本对读者是不断敞开的;解读体验观,认为解读即体验,体验即意义的生成,解读是通过读者的体验显现文本意义的。     

求得文本解读的“正解”

教材——文本是学科教学的第一资源和重要凭借,弄清语文教材的地位、作用,是进行语文教育改革、构建现代语文教育必不可少的内容。当代文本解读理论的发展,主要是以本体论阐释学理论为基点,由过去只注重解读作家——作品转向文本——读者的探究。这一重大转移开辟了文本解读的新时代,促进了文本解读观的多层面变革：即解读本质观,将文本解读作为寻求理解和自我理解的活动;解读对话观,把文本解读作为文本与读者“主体问性”的对话;     

唤回对文言文解读的“敬畏心”

文学文本的解读活动,是一个融会了读者的感受、体验、联想、想象的认识活动和心理活动过程。文言文文本作为文学文本的一部分,由于书写语言与存在环境的历史性,语文教师在文言文阅读教学的实践中经常出现对文本解读不够深入的现象,     

试论文学解读与社会观念渗入问题

文本解读,狭义上,也称批评性阅读,是读者联系时代、社会背景等因素,对文本作延伸性阅读,理解文本思想内涵,并对文本意蕴做出评价。社会观念作为意识形态的低级形态,更接近社会生活,与时代紧密相连,对读者的文本解读的影响也就更为直接,它的渗入原因主要有社会观念特性因素、文本自身特性因素和读者因素三方面。其渗入表现也主要体现为:一是影响解读者对文本意蕴的需求;二是影响解读者的文本理解。总之,在文学文本研究的重点开始转向考察文本与意识形态的关系,其研究主体转向读者的解读因素的今天,考察文本解读与社会观念的渗入问题对现代文学欣赏具有不可忽视的现实意义。     

体验与超越——用“出入说”解读文学经典

立足当下文学经典阅读的现状,通过王国维提出的"出入说",以期待解决文学经典解读时存在的忽视文本、肢解文本、脱离文本等错误倾向。王国维的"出入说"原本是针对创作者所提出的,但它对鉴赏者同样具有重要的指导意义。试图找到"出入说"与文学经典解读的关联,让读者掌握文本解读的有效方法,提高读者阅读文学的兴趣和鉴赏文学的能力。     

文本解读：读者的建构活动

我们知道，语文教学文本解读是一种读者与文本对话的活动。读者通过对文本的解读及其意义的建构把握世界，同时也建构自我世界。作为读者的学生和教师，在文本解读活动中具有能动性和创造性的重要作用——用自己那颗在解读体验中跳动不安的心灵去激活文字，激活文本，因而使文本成为主体情感、意志、生命和灵肉的载体，并诞生出新的审美意义。显然，读者的这种能动性和创造性作用，已经超越单纯理解和解释对象的领域，而跨入对主体自身审美心理结构（情感、意志、趣味、生命感等）重新建构的境界，也就是对“读者的建构”活动。应该说，这种“读者的建构”境界，能够充分标示出解读过程中主体性所臻达的完满程度，是实现解读“有效性”的根本标尺。     

阅读，一种生命的互动——对“阅读”的一种解读

新课标主张阅读是阅读主体——学生与文本作者平等的对话交流。文本不是一堆僵死的符号,而是寄寓了至少包含作者的精神世界、文化境遇、生活阅历、艺术审美等层面的生命体验与思考的信息群,它是生命的承载。这样的特点决定了,当读者与文本构成阅读关系时,阅读不是被动的吸收,而是读者运用自己的经验和想象力不断解读文本中的情感与体验、思想与感悟的密码并对文本进行“再创造”的过程。说到底,文本只是桥梁,通过它来实现交流对话。因此,阅读从本质上讲是一种生命的活动,是种生命间——读者与作者的互动。就阅读主体而言,对话交流的过程和结…     

理解:译者对原文本的解读

在翻译理论和实践中译者一直被置于一种从属的地位，其角色被简单地定位为原文与译文之间的转换者。事实上，译者的翻译活动从阅读与理解原文本开始，首先他是原文本的读者。由于文学文本具有一定的未定性，原文本作者的意图不完全可知，因此，译者不可避免地要运用自己的前理解对原文本进行解读。     

文本解读的“四有”

正文本解读是在一定的理念指导下,发生在读者、文本、作者之间的一种理解与对话的交流活动,是一种读者积极主动地接受和参与建构活动。但文本解读并不是随意的,它必须是有一定标准的,有一定边界的,超过这个标准和边界就会曲解,甚至错误的解读文本。我认为文本解读应注意以下四方面。一、准确有味准确,就是对文本理解正确而没有偏差,这是最基本的要求。拿《学会合作》这篇课文来说,这是一篇说理性文章。很多教师把教学目标定位在"理解‘只有学会与别人合作,才能取得更大的成功’的道理,培养学生团结协作、自我牺牲的精神"上,结果上成了品德     

哲学诠释学“视域融合”观对教材解读的启示

在课标教材已经广泛推行的今天我们还是会发现,传统观念仍然在教材解读中影响着人们,那些与新课程理念相悖的观念以一种无意识的形式参与了教材的解读,制约着教师对教材的正确理解与教学执行．在哲学诠释学看来,文本解读是读者与文本两者视域相互作用的过程,读者对文本的前理解是一种客观存在,修正错误前理解的途径是读者与文本展开对话交流...     

阅读情意：文本趣读的动力

一 人们都知道．文本解读是一种读者与文本对话交流的活动。读者通过对文本的解读及其意义的建构把握世界．同时也建构自我世界。作为文化构成物的文本的意义只有通过读者的解读方能生成,它只存在于读者的解读活动中．它与读者互为条件．相互依存,相互生成。     

论接受美学视野中文学解读的方式

接受美学认为,读者是使作品价值得以实现的关键一维因素,读者的阅读是文学再创作的动力源泉。读者对文本的解读,会因作品的创作方式、主体的修养与经历的不同主要表现为“正解”和“误读”两种情况。这两种情况及其出现的原因都应是我们研究与关注的重点。     

浅析“多元有界”阅读观的三个维度

<正>一、多元解读之界——文本维度"文本是一种全息性的相关主体生命精神与实践活动信息的言语存在。通过主体的言语创作,文本已寄寓了至少包含主体的精神世界、文化境遇、生活阅历(经验)、艺术审美等层面的生命体验与思考的所有信息。"1从这个概念出发,可以看出,一个文本可以有多个层面的内涵。不能保证,所有的读者对于同一文本的感受和理解都在同一层次上,读者往往会选择与自己     

“泛创造性”阅读教学批判

随着哲学解释学、接受美学、读者反应理论的兴起与发展，当代文本解读的范式发生了深刻的嬗变，即由“作者中心——作品中心——读者中心”。“读者中心说”强调读者对于文本解读的主导性作用，消解了作品原初的本意。在这一理论的支撑下，有人认为，阅读就是一种创造性行为，凡阅读必是一种创造，没有不附带创造的阅读，一时之间，语文阅读教学中创造性的呼声甚嚣尘上。     

唤回对文言文解读的“敬畏心”

文学文本的解读活动,是一个融会了读者的感受、体验、联想、想象的认识活动和心理活动过程。文言文文本作为文学文本的一部分,由于书写语言与存在环境的历史性,语文教师在     

论文学课文解读的合理性

文学课文解读作为一种"教学事件",是解读者带着自己的目的,通过与文本的视域融合寻找意义的过程。文学课文解读的合理性必须从解读者和文本的关系中确立,主要体现在目的论、内容观和解读评价标准三个方面。文学课文解读的目的应该"向内转"——转向解读活动和解读者自身;意义应是文学课文解读的中心内容;合理的文学课文解读应该是合规律性与合目的性的统一。     

细读文本 读“厚”教“薄”——以《春酒》教学为例

【编辑视角】阅读教学是语文教学的重要组成部分,文本解读是阅读教学的关键。随着本体论阐释学、接受美学、文本学和读者反应理论的兴起与发展,当代文本解读观正在发生变革。摒弃过去只注重＂作家—作品＂的解读模式,把文本解读的重心转向文本—读者,视读者的解读为文本的本体存在,把解读活动作为文本构成不可或缺的本体层次。由此诞生了各种各样的文本解读提法,比如＂文本素读＂、＂文本细读＂、＂本色阅读＂,不一而足。本期选刊三篇文本阅读的文章,以激起大家对＂文本阅读＂的讨论。     

现象学语文教学的实践研究

正何谓现象学语文?简而言之,现象学语文就是在教学论的层面提倡语文教学以"生活世界"和"学生体验"为出发点,用文化还原法还原、重组生活世界与主体间性的关系(胡塞尔现象学专业术语,意指主体与主体之间的关系,这里指师生之间的阅读主体关系),将语文还原为多彩、真实、质朴、鲜活的语文。现象学语文汲取胡塞尔现象学的主体间性理论,提倡语文教学应将"学生体验"作为切入点,其文本解读观以理解、解释和建构文本的意义为指归。现象学语文认为,读者在解读文本的过程中总是通过文本与潜在地存在于文本中的作     

“知人论世”在文本解读中的局限性思考

“知人论世”是一种将文学作品与具体的创作背景结合起来的文学文本解读方式。这种解读方式,一方面注重对作家创作历史背景的考证,另一方面则注重对作家的考察。而在具体的文本解读中,解读者往往对相关的背景资料详加考证,以求对文学作品的解读的客观性与阐释的深刻性,却忽略文学作品本身的丰富性,形成了对文学作品解读的困扰,从而造成了“知人论世”的局限性。