多维度世界大学排名系统探析

为了帮助高校更好地实现自我认识、回应利益相关者的问责并修正已有排行榜的不足,欧盟委托高等教育与科研成果评估团队研发出了多维度世界大学排名工具。该系统建立在科学的设计原则和概念框架之上,其包含教学、科研、知识转移、国际定位和地区参与五个维度,根据院校排名和专业排名的差异在指标上进行了区分;发展出交互表格、个性化排名表格、云隙阳光图和细节化文本格式四种排序方式,采用以独立非营利方式为基础兼顾商业、政府和利益相关者模式优势的混合运作机制。该系统的指导理念、多元的维度指标以及灵活的实施方式值得我国学习与借鉴。     

用户驱动:欧洲版国际大学排名的新趋向

U-Multirank是由欧盟资助开发的一项新的国际大学排名,主要是针对当前国际大学排名聚焦于研究型大学而无法有效识别高等教育机构多样性的弊端进行设计的.U-Multirank引入了“以用户为主导”的排名新理念,其目标是形成一个由用户驱动的、多维度和多层次的国际大学排名工具.U-Multirank从概念框架的设计、指标的选取到结果的应用等主要环节,都贯彻了这一理念.     

欧盟“全球多维大学排名”体系的理念与实践

由欧盟开发的"全球多维大学排名"体系是一个在理念与应用方面都与以往的排名有着本质区别的全新大学排名体系。该排名在"多维评价"、"目标契合"和"用户导向"的理念指导下,构建了多维排名的概念框架,提出"两步排名法",设计了包含五个平行维度的指标体系,鼓励用户创建个性化排名,并提供多样的排名呈现方式。各方对该排名给予了不同的评价。该排名计划于2014年初发布第一轮排名结果,并将在今后不断扩展与完善。     

欧盟“全球多维大学排名”体系的理念与实践北大核心CSSCI

由欧盟开发的"全球多维大学排名"体系是一个在理念与应用方面都与以往的排名有着本质区别的全新大学排名体系。该排名在"多维评价"、"目标契合"和"用户导向"的理念指导下,构建了多维排名的概念框架,提出"两步排名法",设计了包含五个平行维度的指标体系,鼓励用户创建个性化排名,并提供多样的排名呈现方式。各方对该排名给予了不同的评价。该排名计划于2014年初发布第一轮排名结果,并将在今后不断扩展与完善。     

欧盟“多维度全球大学排名”述评

出于对大学排名作用的肯定和对现有排名的不满,欧盟发布并资助了由"高等教育和研究绩效评估联盟"承担的"多维度全球大学排名"项目。"高等教育和研究绩效评估联盟"提出了12条设计原则,构建了一个概念框架,并分四个阶段设计出指标体系。与现有排名相比,该排名的总体思想更为完美地体现了大学排名的本质要求,但该排名也面临着院校参与意愿的考验等问题。     

变革中的大学学科排名——QS世界大学学科排名最新进展与反思

世界大学学科排名影响力不断扩展,成为个人专业选择的重要参考,以及社会了解和监督大学办学水平、办学质量和办学效益的一种重要途径.国际高等教育研究机构QS于2011年推出了世界大学学科排名,以回应社会需求.本文剖析了2015年QS世界大学学科排名在评价对象确定、指标选取、权重处理的最新进展,反思世界大学学科排名存在的局限性,并从人才培养、科研实力、国际显示度三个维度提出了国内高校创建世界一流学科的前进方向.     

高等教育竞争力:模型、指标与国际比较

高等教育竞争力是一个国家的高等教育产出在和别国比较时所具有的相对优势和能力,其内涵包括高等教育发展水平、高等教育对人力资源的贡献、高等教育对经济的贡献、高等教育对知识创新的贡献四个层面。高等教育竞争力系统的构成要素以不同的方式存在,处于不同的维度和层次。本课题组运用层次分析法(AHP),依据高等教育竞争力评价的火箭模型,遵循指标数据的敏感性、可获得性和国际可比性的原则,构建了两个维度12项指标的高等教育竞争力评价指标体系,以此对53个国家的高等教育竞争力进行评价与排名,分析中国高等教育竞争力的优势与劣势。     

中国民办高职院校多维评价实证研究

欧盟多维评价体系(U-Multirank)在大学排行的争议声中应运而生,但作为一种创新的理念,它对中国民办高职院校的评价具有较强的借鉴价值。将多维大学评价理念引入民办高职院校这类特殊的学校群体,在构建指标体系时,要充分考虑中国的实情,并立足于民办高职院校发展的现状,尽量解决指标的适应性、数据的权威性和结果的导向性等问题。本研究从五个维度研制了民办高职院校多维评价的指标体系,即:办学规范维度,教育资源维度,教与学维度,产教结合维度,学生评价维度。依据5个一级指标,24个二级指标对上海地区12所民办高职院校进行测试。其结果表明,在维度与指标的可行性、可操作性方面,民办高职院校多维评价体系取得了一些成效;考虑到民办高职的多重功能和不同利益相关方,有效地避免了传统综合排名所引进的不必要的"声誉竞争";考虑到民办高职院校的发展实际,顺应了民办高等教育的发展思路。由于方便用户(学校、政府、学生及社会)的比较,柱形图形式清晰地展示了学校的优势和"短板",避免了传统综合评价排序模糊笼统的单一结果。     

欧洲高等教育机构分类框架解读

欧洲高等教育机构分类法是欧盟高等教育政策影响下的直接产物,它通过教学、学生、科研、知识交换、地区参与、国际化导向6个维度共23个指标对欧洲所有高等教育机构进行分类。研究表明:注重多元主体的民主参与和分类方法的选择、重视指标体系设计、不盲目照搬已有分类法是该分类法的成功经验所在。     

从U21排行榜透视我国高等教育发展

21世纪大学协会于2014年第三次发布了《U21国家高等教育系统排行榜》,作为世界上第一个针对高等教育系统进行评估的排行榜,U21排行榜运用资源、环境、连接性和输出四大指标对包括中国在内的50个国家进行了综合评估。通过比较我国高等教育在U21排行榜2012-2014年的三次排名,我国可从加大高校资源投入、优化大学监管环境、促进高等教育国际化与社会化和提高学生科研创新能力四个方面进一步促进高等教育更好地发展。     

欧盟公布2014年多维度全球大学排名第一轮结果

欧盟发起并资助的一项新全球大学排名——多维度全球大学排名（U—Multirank）首轮排名结果于2014年5月13日公布。此轮共有全球74个国家的850余所高等教育机构参与了排名评估,6万余名学生的反馈信息得到采纳。与当前诸多大学排名的做法不同,该排名拓展了评估指标,突出“多维度”及“用户导向”的特点,避免在不同类型大学及相同大学不同质量的课程间进行简单化等级比较。个人用户还可根据自身需要制定个性化评级榜单,根据自己的兴趣和条件了解并获取合适大学及学科信息的排名结果。     

经合组织对全球教育的"规训" ——国际学生测评项目排名政治批判

运用福柯关于规训技术的相关理论,借助经合组织发布的PISA政策文本,对PISA排名政治进行批判分析发现,PISA测试排名蕴藏着独特的政治学意涵.其具体表现为:将"复杂世界"转化为简单排名、用教育排名预示经济竞争力,以此建立排名转化关系,进而衡量参与国或地区学校质量和未来经济发展;开展连续多轮测试,由此形成各参与国或地区的纵向排名曲线,进一步产生了排名与自身及他国教育预期的比较、自身不同轮次排名的比较;呈现排名的相对"位置"、绝对"排位区间"以及"全貌",来描绘全体的横向排名图景.最终,经合组织将所有参与国或地区的教育置于一个全球监控的体系之中,进而施加其排名政治,逐步加深对全球教育的规训.     

全球大学排名:高等教育作为一个市场

全球化经济背景下的高等教育形成了一个市场,以市场需求为导向。大学排名可以方便高等教育消费者透明、有效地获取高校的信息并进行直观比较。随着知识经济竞争的加剧与全球化发展,大学排名演进成全球性的排名。本文引入目前最为普及的3个全球大学排行榜——上海交通大学"世界大学学术排名"(ARWU)、QS世界大学排名、THE世界大学排名。通过辨析其与高校评估之区别,阐述了大学排名作为"商标"或"品牌"的市场性特点。同时,全球大学排名有利于高等教育的质量保障,但指标设计不当与对"世界一流大学"的盲目追求很可能会对各国高等教育质量的战略发展造成方向性误导与阻碍。     

印度大学排名的背景、过程、结果及反响

为了依据更为科学合理的标准遴选出进行重点支持的大学,加快推进建设世界一流大学的步伐,印度政府于2014年10月提出制定国家大学排名框架,2015年9月最终推出。这一框架包括教学资源、科研水平、毕业生成就、扩展性与包容性、声誉五个指标,依据上述指标,将大学分为工程类、管理类、医药学类及大学类四类,并于2016年4月公布了分类排名结果,在社会上引起了强烈反响。     

典型的高校排名做法与借鉴意义

科学合理的公正的评估体系能够激励科研,优化科研资源配置,提升个人、机构和国家的科研实力与学术影响力。在简要综述国内外高校排名研究现状的基础上,选择五个较具代表性的高校排名实践,通过对比分析其在评估时采用的特色指标和特色评估方法,为国内高校评估实践提出一些建议和未来展望:评估单元细化到具体学科和专业,不同评估单元有不同的指标和权重;注重科研商业化活动的评估;量化评估与同行评议相结合;评估考虑市场化因素;评估不仅要注重存量指标,还要注重流量指标;高校评估考虑一些负面指标、平衡指标和经济效益类指标以及高校的行业性质和定位。     

《泰晤士报高等教育》“世界大学声望排名”探析

学术声望是大学的宝贵财富。《泰晤士报高等教育》"世界大学声望排名"以全球学者为调研对象,依靠学术声誉问卷,致力于对高校的科研声望和教学声望进行分析评估。"世界大学声望排名"在不断修正完善中逐渐表现出调查对象选择强调多样性、问卷内容设计注重完整性以及数据结果分析追求系统性等特征。     

欧洲高等教育区“透明”政策工具开发述评

为促进欧洲高等教育一体化进程,欧盟支持多个试点项目来研发旨在提高欧洲高等教育机构间透明性的政策工具,包括:“大学地图”项目开发的高等教育分类工具;“多维度大学排名”项目开发的高等教育排名工具;“欧洲微型数据搜集”项目和“欧洲高等教育注册”项目开发的高校数据信息搜集工具;“欧洲大学科研评估”项目开发的大学科研评估工具;“高等教育学习成果评价”项目开发的学习效果评估工具.这些政策工具相互补充与支持,通过共享一套概念框架和引入多元利益群体参与的方法,形成了欧洲高等教育区域整合的独特机制,使多样化的欧洲高等教育区变得更加透明.     

大学评价的排名化与国际化

评价对大学的发展具有积极作用。所谓大学评价排名化,主要指排名成为一些大学评价结果的唯一表现形式,参与大学排名的机构愈来愈多,大学排名涉及的领域愈来愈广。值得思考的问题是,这么多的大学排名是否必要?大学排名的评价指标是否合理?所谓大学评价国际化,主要指21世纪之后流行的世界大学排名的实质是评价机构用一个尺度或者说一个国际性的尺度去评价不同国家的大学。四大排行榜已经对一些国家政府的高等教育政策、众多大学的办学理念、方向和行为、普通大众对高等教育的认识等产生了不可低估的影响。世界大学排名评价的科研偏好、英语偏好、理科偏好的特征是值得认真关注的。     

系统多样性理念下的大学排名与分类:实践与借鉴

随着实践的深入,以研究(research)为导向的单一大学排名不断遭遇合理性质疑。强调高等教育系统的整体功能,并注重院校使命横向分化的大学系统排名思想逐渐在西方兴起。这类实践既有以国家为单位的系统整体排名,也有系统多样性理念下的大学分类探索,同时还表现在既有重要排名的转变上。在系统多样性理念下出现的欧洲大学排名与分类最新实践,对于改进我国大学评价具有重要的借鉴意义。     

全球大学竞争舞台的另一种选择：大学社会服务职能全球竞争图景研究

随着各种基于量化指标的世界大学排行榜的风靡,大学的世界排名与其全球声誉直接挂钩,也同时与世界一流大学的叙事深度绑定,进而使参与世界大学排名这一全球大学的流行文化成为了大学通向成功的路径,并披上了神话的外衣。由于目前全球竞争指标在大学的科研表现、人才培养效果、国际化程度上的侧重,使得大学的社会服务职能一定程度上被忽略。随着越来越多的大学参与联合国可持续发展解决方案网络、泰晤士大学影响力排名的出现和学术界“为社会服务的高等教育国际化”概念的提出,大学社会服务职能全球竞争的图景逐渐显现。文章从罗兰·巴特对流行文化的解构形成的神话学视角,探讨大学社会服务职能成为全球大学竞争舞台的另一种选择的可能性。