影响我国刑事审判程序公正的原因和对策

刑事审判公正是对刑事司法活动的理性和理想要求，包括刑事程序公正和刑事结果公正，其核心是程序公正。影响我国刑事程序公正的原因包括审判独立没有得到真正实现，定期宣判等，应以相应对策解决。     

论刑事诉讼中的迅速审判程序

诉讼效率是我国刑事诉讼法孜孜以求的基本价值,是权衡严重紧缺的司法资源和空前的办案压力的现实情况后所做的必然选择,也是我国司法改革中所面临的一项艰巨任务。迅速审判程序是以提高诉讼效率为突破口,加强程序性问题的人权建设的基本程序,与之相对的迅速审判权是刑事诉讼领域当中应充分肯定的被告人的诉讼权利和宪法权利。     

中美刑事审判模式比较研究

我国1996年新刑事诉讼法确立了具有中国特色的混合式审判模式,它是中国传统和固有的制度因素、现代职权主义及当事人主义三大要素的糅合。而美国则自建国以来实行注重保障人权的当事人主义审判模式,在长时间的发展磨合中相对成熟完善。本文就中、美刑事审判模式进行比较研究,分析两国在审判模式方面的特征及不足,从而进一步了解和完善我国的审判模式。     

试论我国刑事审判模式的改革

随着我国刑事诉论执法环境的变化，在刑事诉讼科学化和民主化潮流面前，原有的审判模式，应是一种兼采大陆法系和英美法系优点的混合模式，它能体现一时代的精神与价值。     

论刑事审判监督程序的观念更新与改革

我国的刑事审判监督程序是在新中国成立以后逐步建立和发展的，由于各种因素的影响，我国现行的刑事审判监督程序因自身的缺陷已难以适应我国加入WTO后建设社会主义法治国家的需要。文章从我国现行刑事审判监督程序的主要弊端入手，分析指出我国刑事审判监督程序的改革必须做到观念更新，并在此基础上设计我国刑事审判监督程序的具体制度。     

论民事诉讼证据调查期日制度

证据调查期日制度是大陆法系国家和地区民事诉讼证据调查的一项基本制度,旨在保障当事人程序参与权的基础上,规定法院对证据方法采取证据调查措施,搜集证据资料的程序性规范。法院发布旨在搜集证据方法或获悉证据资料的证据调查命令已启动调查程序,在言词辩论的期日之内或者指定期日内,由审判法官或者受命法官以及特殊主体主持,在法院或者指定的特定调查地点,经双方当事人共同参与下进行的。为使实质正义能够通过看得见的程序予以实现,审判法官应当直接面对证据,采取调查措施搜集证据资料,同时还应当保障当事人充分参与调查程序并知晓调查结果,并在此基础上进行辩论。     

我国刑事审判中的证据运用问题研究

刑事证据是刑事诉讼的核心和灵魂，而刑事审判中的证据运用又是其中最重要组成部分。从证据运用规则到证据运用标准，从用什么样的证据到如何使用，我国尚无一个较为完善的体系，本文试从理论上展开分析，较系统地分析我国刑事审判中证据运用问题。     

宽严相济刑事政策与刑事审判

宽严相济的刑事政策是我国在维护社会治安的长期实践中形成的基本刑事政策,其实质就是对刑事犯罪区别对待,做到既要有力打击和震慑犯罪,维护法制的严肃性,又要尽可能减少社会对抗,化消极因素为积极因素,做到既严厉打击严重刑事犯罪,又减少社会对抗,增加社会和谐因素,维护社会的和谐稳定。     

试论我国刑事审判模式的改革

随着我国刑事诉讼执法环境的变化,在刑事诉讼科学化和民主化潮流面前,原 有的审判模式,应是一种兼采大陆法系和英美法系优点的混合模式,它能体现了时代的精神与 价值。     

刑事审判方式的变化与证据运用的探讨

本文结合我国刑事诉讼法的修正，论述了刑事诉讼证据运用的有关问题。作者认为，刑事审判方式的改革有助于发现实体真实。法官在庭审中地位的变化要求法官有独立的判断证据能力。在新的审判方式中，判断证据的标准只能是自由心证。在新的形势下，承认自由心证理论对我国刑事审判的诉讼价值，已是大势所趋。无罪推定原则的规定从总体上决定了人民检察院必须承担举证责任，否则就要承担败诉的风险     

略谈我国应确立的刑事非法证据认定制度

我国应确立什么样的非法证据认定标准应根据我国实际、结合我国国情作出选择。据此分析了非法言词证据、非法实物证据等来源上非法证据的认定和形式上非法证据的认定，同时也论及了运用上非法证据的认定以及秘密侦查手段获得的证据和毒树之果等问题。     

我国刑事诉讼庭前审查的现状与重构

庭前审查在刑事诉讼中起着抑制公诉权的滥用,保障被告人的合法权益,为开庭审判做准备等重要作用。而我国目前庭前审查存在许多不足之处,正确分析其现状,有助于庭前审查程序的重新构建。     

浅议刑事审判原则

审判是刑事诉讼的重要阶段,在此阶段,被追诉者的刑事责任问题要得到最终确定,法院要对被告人是否有罪以及是否处以刑罚的问题作出权威的裁决。因此,必须规范中国刑事审判中具体的审判原则,确立并完善审判独立、控辩平衡、直接言词、集中审理、证据裁判一系列审判原则,以实现审判公正。     

我国刑事二审审理方式的异化与回归

在两审终审的审级框架下,审理方式作为刑事二审程序的重要内容,在纠正错误判决、保障当事人合法权益方面发挥着重要作用。我国刑事二审审理方式在经历了由立法空白到不断细化的发展进程后,开庭审理理应成为原则;然而,从目前的司法实践来看,刑事二审的开庭率仍不理想,且存在改判案件不开庭审理、繁案重案不开庭审理等问题。为扭转这一异化趋势,通过对刑事二审开庭的价值取向以及当事人权利保障进行衡量,总结出影响刑事二审审理方式的四重考量因素,进而明确开庭审理的范围,并在此基础上构建形式多元的开庭审理方式。即便是基于现实情况与司法资源的制约可不开庭审理的案件,也应在现有基础上构建多重保障,完善监督配套机制,从而使我国刑事二审审理方式回归程序正义。     

我国刑事侦查模式探析

刑事侦查行为的失范主要表现为滥用强制措施,专门调查行为的任意性,规避法律等。其根本原因在于侦查控制机制不够健全,表现为超职权主义的行政化活动。必须提高有关侦查制度的立法质量,确保律师介入侦查阶段,健全侦查机构,对强大的侦查权进行制约,对弱小的犯罪嫌疑人的权利予以扩张,加强侦查监督,确立非法证据的排除规则;明确违反法定程序的法律后果。     

刑事审判与民事审判思维差异研究

刑事审判工作和民事审判工作作为人民法院司法裁判最重要的两个方面的审判活动,思维形式有其必然共同性,但是更有其差异性。这种差异性是由立法价值的不同、保护法益的差异以及司法引导所体现的社会效果方向不一致所导致的,更在不同领域的司法实践过程中被强化。希望在法院的审判工作中,可以促使两者融会贯通,互相借鉴,以期更好地做好审判工作。     

论刑事侦查案外相对人权利救济

在中国现行的刑事诉讼法律框架下,由于犯罪行为与侦查活动所涉及社会关系的复杂性,某些虽未参与犯罪活动却遭遇刑事侦查措施强制干预的案外人缺乏清晰的人格定位而被边缘化,导致其权利无法获得充分便捷的救济,在一定程度上形成社会不安定因素。应当对刑事侦查机关的侦查行为加以广度司法审查。基于刑事诉讼的现有理论,无论从规范层面还是功能层面,赋予与刑事案件审理结果无关的刑事侦查案外相对人以刑事诉讼基本主体地位未必可行。更优的选择应是构建有效的审前听证制度,以立体正义观的视角来认识刑事诉讼的开放性,以司法审查规范刑事侦查权的滥用,并为涉案的边缘主体提供统一的救济渠道。     

浅谈我国刑事审判中的罪名变更

从分析刑事诉讼中的起诉效力与审判范围入手,结合英美法系与大陆法系罪名变更上的价值选择与实践,对我国刑事审判中罪名变更的现状进行了反思,并就相应的制度建构提出了建议。     

试论刑事诉讼证据开示制度

刑事诉讼证据开示制度是一种审判前的程序和机制,用于诉讼一方从另一方获得案件有关的事实情况和其他信息,从而为审判做准备。建立刑事证据开示制度是强化对抗求证,保障控辩双方平等地掌握运用证据的需要,是促使公诉机关提高起诉质量的需要,是保障辩护律师有效行使辩护权的需要,也是推动司法改革深入发展的需要。要构建我国刑事证据开示制度,就要明确证据开示制度的基本规则,确立以法院为中介的控辩双方交换证据的稳定途径,并进一步加强相关的制度保障建设。     

协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善进路研究

律师调查令制度在实际运行中效果不佳,其推行面临着诸多困境,究其原因在于证据收集各主体偏离了各自的功能定位,从而造成相互协作程度不高。协同主义诉讼模式为律师调查令运作过程中各主体的协作提供了正当性基础,要求各主体通力协作以发现案件客观真相,实现纠纷的妥当解决。基于此,协同主义诉讼模式下律师调查令制度完善的逻辑进路在于,通过规范律师取证行为、建立部门联动协调机制、明确案外人的证据协力义务、推动其法定化及法官适时行使释明权来提高各主体的协同配合能力,最终实现律师调查令制度在我国应用的稳慎推动。