西方学术共同体的形成及其与同行评议的关系

作为学术同行评议的前提与基础,学术共同体是学者自己的社团组织,它的形成与发展经历了一个从初级到高级、从简单到复杂、从单一到混合等不同的的历史阶段。一个没有学术共同体的同行评议是不存在的。同样,科学合理的同行评议活动也是学术共同体健康发展的有力保障。     

学术共同体内外的权力博弈与同行评议制度

在学术活动过程中,学者通常要面对来自个体的自主探究权力、源于学术共同体内部的集体权力(如专业或学科的权力)以及来自外部政府和机构的行政权力等相互间的冲突。在这三种基本的权力博弈中,同行评议似乎因其更能体现学术活动的内在逻辑而获得制度优势。但是,由于学术系统内部存在一个等级结构,少数精英往往主宰了学术认可和资源分配的过程。因此,它与其说是最优的路径选择,毋宁说是权宜之计。一个可供考虑的路径选择未必是废弃同行评议制度,而是如何在其制度设计中体现三种权力间结构性的平衡。     

同行学术评议初探

本文首先回顾并评析同行评议存在和发展的合理性;以耶鲁大学教师聘任中同行评议程序图为例分析同行评议的制度建构;归纳总结同行学术评议的运作模式;最后提出保障同行学术评议公正性实现的制度要求。     

高校学术治理的双重绩效与同行评议

高等教育内涵式发展以高校治理绩效提升为基础,而高校治理绩效的一个核心表征为学术绩效。高校内部学术善治应有双重绩效标准,一是追求投入产出比的效率,二是追求目标达成的效益。前者可谓之形式学术绩效,后者则是实质学术绩效。当前高校学术治理中过度追求短期量化产出的学术绩效考核,偏重于形式绩效,带来了诸多负面效应,阻碍了内涵式发展。同行评议作为一种学术治理工具,在国外经历了半个多世纪的演化,已成为一种最不坏的学术评价制度,它客观上促进了学术治理绩效的提升。为提升学术治理实质绩效,依靠自上而下的制度供给和政策举措,完善学术同行评议及反四唯的适时之举。     

基于新制度主义视角的同行评议制度探析

在新制度主义看来,制度首先由规制性要素组成,它与法律制裁有关,受法律、规则等约束。规范性要素指向价值观念,关涉群体间在追逐利益最大化时博弈的行动准则,强调社会秩序化这一重要前提;文化—认知性要素包括符号、意义等,与文化的理解和认可有着密切的关系,具有模仿性,强调构建一种社会共同理解的意义认知框架。基于新制度主义视角,同行评议制度的规制性要素主要表现为一系列护航同行评议实施的规章和政策;规范性要素主要表现为学术伦理的自律和他律两个方面;文化—认知性要素主要表现为个体在互动中逐渐认知和理解同行评议中的意义符号系统,进而在捕捉价值共识的过程中达成统一的价值信念。可从以下三方面对同行评议制度建设困境进行路径突破:利益冲突的突围与治理—确保规制性要素,学术规范的建设与遵循—完善规范性要素,学术文化的构筑与认同—提升文化—认知性要素。     

知识生产方式的转型与同行评议的危机

知识生产方式的重大转型是导致同行评议出现危机的根本原因。以"跨学科"和"应用价值"为特征的知识生产模式Ⅱ,对同行评议的评议主体、评议标准和价值取向提出了挑战。在评议主体方面,跨学科同行评议难以找到真正意义上的同行;在评议标准方面,以不同学科范式去评价跨学科研究容易导致评议结果出现偏颇;在价值取向方面,知识的应用性价值缺失使得同行评议无法对研究的"社会之用"进行评价,造成科学与社会的脱节。化解同行评议的危机,应加强不同学科评议人之间的沟通与交流,建立多元价值取向的同行评议体系。     

我国高校教师评聘中同行评议机制的运行实践及权力关系探析

在“破五唯”的学术评价制度改革背景下,探索优化同行评议机制具有重要的现实意义。通过对 我国高校教师评聘中同行评议制度的运行实践和权力关系进行研究发现,评审专家所在机构的排名、学术 水平和声誉、是否有合作基础等因素是各院系选择专家的重要考量标准。受文化差异、语言障碍、工作量过 大等因素限制,国际同行评审的回收率相对较低。在候选人的参与权和知情权方面,不同规模的院系基于 人事自主权的大小演化出差异化的政策与实践。同行评审意见对候选人能否顺利晋升发挥关键影响,同行 评议的回收率本身也被视为衡量候选人学术影响力和同行认可度的重要指标。在同行评议的过程中,遵循 专业逻辑的学术权力和遵循管理逻辑的行政权力相互交织,而非学术精英个体的民主权利则相对被忽视。 尽管评价过程大体遵循政策文本所制定的正式规则,但也受到专业人际网络等非正式规则的影响     

研究型大学教师同行评议中的三对关系

同行评议是研究型大学教师聘任中的一个重要程序,其结论对于教师是否能够得到聘任、职称能否得到晋升具有决定性意义。在我国研究型大学教师同行评议的过程中,内部评议与外部评议、资格审查与同行评议、量化评价与同行评议是尤其需要注意的三对矛盾关系。     

2006年度陈嘉庚科学奖同行评议实践与探讨

同行评议是评价科研工作的一种组织方法,也是科技奖励评审的主要形式。本文通过分析2006年度陈嘉庚科学奖评审情况从而对同行评议问题进行初步探讨。     

澳大利亚墨尔本大学教学同行评议制度研究

本科教育质量之于我国当前高教改革与发展具有重要意义,而同行评议在本科教学中起着举足轻重的作用。文章阐述了澳大利亚墨尔本大学教学同行评议制度的实施背景与具体流程,总结了该制度的四个可取之处,即评议员团队专业多元、评价体系全面系统、支持性资源具体实用、结果发布及时可获;反思了其制度的两点不足,即缺乏评议员培训和教学观察时长偏短。文章最后提出对我国高校建设与完善教学同行评议制度的三点启发:构建形成性评议与总结性评议相分离的教学同行评议体系、重视教师间的有效沟通与及时反思、提升评议结果的时效性与可利用性。     

教师职务聘任中加强同行评议的实践与思考

高校推行教师专业技术职务聘任制改革,必然地要取消资格评审,强化岗位职责,因而在聘任之前对应聘人进行评价的环节显得更为重要。本文结合兰州大学的实践,对在教师职务聘任中如何加强同行评议的工作进行了探讨。     

我国同行评议制度有效性的反思

本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制,对其所存在的缺陷进行分析、总结,并在此基础之上提出改进方法,以提高同行评议机制的有效性。     

我国同行评议制度有效性的反思

本文通过审视和反思我国实行的同行评议机制,对其所存在的缺陷进行分析、总结,并在此基础之上提出改进方法,以提高同行评议机制的有效性。     

为何学术同行评议反而不专业?——“科学伪装”的制度逻辑

同行评议是国际通用的学术评价制度,但目前在中国高校中遭遇信任危机,这与评议中的“科学伪装”现象有关。以同行评议之名行量化评价之实、以同行评议之名行管理之便、以同行评议之名为个人目的“背书”严重影响了同行评议的科学性。科学性受阻主要源于同行评议的治理结构与运行机制内在的复杂逻辑。科学性困境的突破需要在多重逻辑互嵌下构建同行评议的“协同治理”模式,建立高校、教育行政部门、学术共同体与社会四者相互分工、相互支持、相互衔接的法律法规和政策体系,理顺高校牵头的评议组织者、评议人和被评议人的权利责任体系,形成政府主导、高校主体、学术共同体尽责、社会参与的“四位一体”现代学术同行评议制度。     

同行评议:我国职业院校质量评估的重要补充

当前,我国职业院校教学质量评估中存在着评估主体单一化、评估内容宽泛化、评估方式简单化和评估结果静态化等问题。欧盟职业教育同行评议是一种以促进职业教育质量的持续改进为目的职业教育和培训外部评价方式,具有评议机制民主、评议过程高效和评议结果有效等特点和优势,可以作为我国职业院校质量评估中的重要补充。但是,目前缺少组织机构、缺乏资金保证和缺失内源动力等条件,建议通过凸显以提升教学质量为评估目的的评估导向、设立以职业教育质量评估的第三方专门机构和以政府购买评估服务的方式等途径,构建满足同行评议的框架性条件。     

浅析科技奖励评审中同行评议的公正性问题

科技奖励是对科研人员取得高水平成果的激励,同行评议是科技奖励评审的支柱和保证,但其公正性又受到质疑。面对同行评议在科技奖励评审中存在的主观性、保守性、马太效应、滞后性、利益冲突、非共识问题等,应从专家的选择、评审标准和等级的制定、评审过程的独立性以及复议等几个方面来改进评审模式。     

差序格局学术社会中同行评议制度实施之困

在破“五唯”政策背景下,完善同行评议制度对我国教育文化事业高质量内涵式发展具有重要意义。同行评议制度作为一种“舶来品”,在成为我国学术评价制度的重要组成部分之后,其实施原则由西方的“知识本位”转化为我国的“社会本位”。然而,我国学术社会在发展过程中形成了差序格局,具有自我主义和等级差序的特征,表征为师门流派和学术差等现象。在差序格局学术社会中,自我主义导致评议专家产生评议偏好,等级差序阻碍学术新人显露头角,人治社会削弱了评议的规范性,不利于同行评议制度的有效实施,影响着我国教育文化事业的高质量内涵式发展。     

美国高等教育研究资助中的同行评议

美国联邦政府是高校基础研究经费的主要提供者,国家科学基金会是联邦政府专门负责对基础研究资助的机构,是美国最重要的科学基金管理部门之一.向国家科学基金会申请研究经费是美国教授获得资助的主要途径.国家科学基金会主要通过同行评议对科学资金进行分配,同行评议是分配研究经费的核心.