功能性限定的权利要求评述

我国专利申请中已有相当多比例的案件其权利要求书撰写为功能性限定的形式,这种限定方式概括抽象,难以把握。本文首先给出了常见的功能性限定权利要求的撰写方式,然后进行了相关法律的分析,随后针对不同的案例给出了多种功能性限定权利要求的处理方式,最后对功能性限定解释的前景提出了笔者自己的看法。     

美国法院专利权利要求解释及侵权判定处理实例分析

如何准确地解释权利要求以及确定权利要求的范围,无论在专利的审查程序中还是在专利的侵权判定中,都是一个核心问题。而对于权利要求中隐含限定和功能性限定的理解与解释,更是其中难以确定、容易出现争议的地方。本文中,笔者通过分析美国德克萨斯州东区联邦地区法院马歇尔分院的一个判例,对权利要求中隐含限定和功能性限定的理解与解释,以及侵权判定和判定侵权后的处理进行了一些探讨。     

从一个实际案例浅谈功能性限定

最高人民法院与《专利审查指南》(2010)对功能性限定的解释相互矛盾,导致功能性限定的权利要求的保护范围在专利审查程序和司法保护程序中并不相同。为了调和专利审查程序和司法保护程序对功能性限定的解释的矛盾,通过讨论一个功能性限定的案例,笔者以专利法立法宗旨为出发点,以平衡申请人与社会公众的利益、帮助申请人获得与其对现有技术做出贡献相适应的保护范围为目的,通过判断功能性限定的内容是否对现有技术做出贡献,分别给出对功能性限定的建议。     

关于权利要求中功能性限定特征解释的探讨

本文针对目前我国《专利审查指南》与有关司法解释中关于功能性限定特征的解释方式不一致的问题,结合美国、日本、德国法律及司法实践中对功能性限定特征的解释,指出了各种解释方式存在的问题,最后对功能性限定特征的解释提出了笔者自己的看法。     

评权利要求中功能性限定技术特征的解释原则

《中国专利与商标》2007年第3期发表的“专利权利要求中功能性特征的解释原则探析”（以下称“探析”）一文围绕名称为“除臭吸汗鞋垫”的实用新型专利侵权纠纷案,讨论了功能性限定技术特征的两种不同的解释原则。其一是同时发表的北京高级人民法院知识产权庭就该案这一问题给出的解释,即“该功能性限定特征的解释应当受专利说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制,     

功能性限定在C12M领域确定权利要求保护范围时的影响

C12M领域涉及多种为适应生物领域的特殊需求而设计的专用设备,申请人通常难以避免的采用功能性限定的方式替代产品的具体结构或组成,对产品权利要求进行限制。本文通过对生物领域所用设备专利的实际案例分析,讨论了在专利实质审查、复审和法院阶段对功能性限定的权利要求保护范围进行的考量。通过对上述案例的分析,对功能性限定的产品权利要求的保护范围有了更清楚的认识,为如何对功能性限定的权利要求给予更合理的保护提供了借鉴意义。     

计算机、通信领域内的功能性限定特征问题研究——兼谈诺基亚和华勤专利纠纷与专利司法解释(二)第八条

诺基亚与华勤对功能性限定特征的专利纠纷,引发了各界对软件功能性限定特征的热议,计算机程序采用的装置权利要求撰写方式与功能性限定特征联系紧密。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第八条与《专利审查指南(2010)》对功能性限定特征的规定存在矛盾之处。本文围绕与计算机程序相关的功能性限定特征展开探讨,比较国外功能性限定特征的解释规则。建议我国司法机关及行政部门对功能性限定特征统一采用美国的严格解释规则,同时借鉴美国司法实践中对功能性限定特征的认定、专利保护范围之划定与侵权认定的规则。     

功能性限定权利要求重复授权问题的探讨

本文对功能性限定权利要求情况下的重复授权问题进行了分析和探讨,并结合专利确权和侵权中功能性特征的解释,对上述情况下的重复授权的判断标准提出了个人的一些看法。     

有关外观设计中“功能性设计”的分析

目前主流观点认为功能性设计不能得到外观设计的保护，但是笔者认为，外观设计所排除的其实是整个外观设计的设计都是由功能决定的功能性部件的外观设计，同时包括功能性设计与装饰性设计的外观设计仍然属於外观设计保护的客体，其中的功能性设计仍然属於该外观设计的保护范围。在判定功能性设计时，可以对“唯一限定原则”进行适当的拓展。     

遥感，三个误区让你＂花眼＂

遥感,看似“远在天边”实则“近在眼前”,和我们的生活息息相关。笔者在采访中,也了解到大众对遥感认识普遍存在一些误区。本期“科技博览”栏目就遥感的几个疑惑与误区与中科院遥感所专家一起为读者答疑解惑。     

如何确定功能性限定的权利要求的保护范围——基于专利行政审查和司法审理两个阶段的比较分析

专利行政审查和司法审理是发明寻求专利保护的前后两个阶段,由于这两个阶段各司其职,其所依据的相关法律法规在内容上也存在差异,从而导致同一项功能性限定的权利要求在行政审查阶段和司法审理阶段所确定的范围有所不同。本文从实际案例出发,以功能性限定的权利要求为切入点,以司法审判案例为桥梁,分析司法审理和专利行政审查中的差异,探寻功能性限定的权利要求保护范围解释标准执行一致的有效方法。     

案例分析法在营销专业研究性教学中的应用

“案例分析法”已成为国内高校市场营销专业教学中一种传统的课堂教学方法,在应用过程中,与哈佛开发演变出的“案例分析法”相差甚远,存在诸多问题。在研究性教学的视角下,进一步完善“案例分析法”在课堂中的应用,有利于培养具有实践技能的营销人才,满足社会对人才的需求。基于研究性教学的“案例分析法”的应用,需明确现阶段存在的问题,转换教学理念,解决教学工作中现存的一些实际问题。     

浅析美国专利法中“实现某种特定功能的装置或步骤”的认定和解释——从Lignting Ballast诉Philips Elctronic案谈起

美国专利法第112条第6款对于包含means/step-plus-function特征的权利要求的认定和解释做出了规定,美国行政和司法实践中对于该法条的审查标准和解释在逐步趋向于一致。本文重点区分了means/step-plus-function特征或称纯功能性描述与功能性限定的区别,并从一个具体案例入手,充分诠释了《补充审查指南》中的相关规定。在此基础上提出了一个新的问题,即根据当前美国相关规定认定需要启动第112条第6款审查的纯功能性描述,是否需要进一步区分其是否属于发明核心而选择性启动该法条,从而给与专利权人更合理的保护范围。     

计算机程序相关发明的功能性限定——美国审查及司法解释政策研究

本文以美国联邦巡回上诉法院(CAFC)最新代表性判例Williamson v.Citrix Online,LLC(Fed.Cir.2015)(en banc)、美国专利诉讼与调解委员会(PTAB)2013年发布的涉及计算机程序的发明专利权利要求中功能性限定问题的四个指示性案例中的Ex Parte Smith案为切入点,分别针对美国司法及审查政策中对于涉及计算机程序的发明中权利要求的功能性限定模块方式、程序限定处理器方式的权利要求解释及发明公开要求做出详细分析;以期对我国专利审查及司法实践中对涉及计算机程序的申请的权利要求的撰写要求、保护范围解释及说明书公开程度等标准给出一定借鉴及启示。     

从复审案例看参数限定的权利要求新颖性和创造性的审查

实质审查中,如何判断参数限定的产品权利要求的新颖性、创造性一直是审查员面临的问题。由于审查员不具备实验条件,很难提出强有力的反对理由,即使驳回也易被后续的审查程序推翻。如何降低该种案件的撤驳率、维持前后审查的一致性是经常困扰审查员的问题。笔者通过一个复审案例对参数限定的产品审查进行分析探讨,同时介绍了欧、美、日、中四局针对此问题的解决办法,并针对我国当前的审查情况提出了一些建议。     

论计算机程序相关的发明功能性限定特征的确认和保护——以“搜狗诉百度案”和“诺基亚诉华勤案”的对比为切入点

"诺基亚诉华勤案"中法院将"被配置为"认定为功能性限定特征,"搜狗诉百度案"中法院未将"同步模块"认定为功能性限定特征,结合《专利审查指南(2010)》最新的修订,可知功能模块构架并非功能性限定特征。"诺基亚诉华勤案"中,法院以功能性限定特征的说明书未公开装置结构而导致权利要求保护范围不清楚为由不予保护,借鉴美国判例中的经验,可知对于功能性限定特征,应当在说明书中充分公开的是算法而不是硬件设备。另外,美国对功能性限定特征所采用的严格解释规则可为我国统一相关行政审批、司法审查标准提供有益经验,进而更好地促进我国计算机软件行业的发展。     

关于专利权利要求中功能性特徵解释的几个问题

最高人民法院的司法解释明确了权利要求中功能性特徵内容确定的基本规则,但要准确适用这一规则,还有一些问题需要进一步研究。这些问题包括：专利审批与侵权判断中如何统一功能性特徵内容确定规则,功能性特徵的认定标准,权利要求与说明书及附图均未描述权利要求所述功能的具体实施方式时如何处理侵权纠纷案件等。     

从前后审标准一致看专利法第26条第4款的审查

本文从用词含义清楚、上位概括、功能性限定三个方面,结合实际案例,对专利法第26条第4款前后审标准不一致的情况进行了分析和研究。笔者认为不能孤立地去审查某个技术特征是否清楚、以说明书为依据,而应当站在本领域技术人员的角度,基于技术方案的整体理解做出判断,从而保障专利法第26条第4款的审查标准执行一致。     

“功能或者效果”限定的特征与限缩性解释

在代理实践中,撰写权利要求时,通过功能或者效果的方式进行限定更易于理解,并且从"表面上"看起来保护范围更大,因此,被广泛应用在各个领域中。而在专利侵权诉讼中,对于使用"功能或者效果"进行限定的特征,有些会被认定成"功能性特征",在确定保护范围时进行限缩性解释,会对保护范围产生不利影响。因此,确认"功能或者效果"限定的特征是否会被限缩性解释变得尤为重要。本文根据近几年涉及"功能性特征"的司法案例,对限缩性解释的原因与"功能性特征"的认定等关键问题加以梳理,以期对专利撰写提供一些帮助。     

管理学案例教学法存在问题及对策研究

本文以“管理学”课程为基础,结合笔者的教学体会,从案例教学法与其它教学方法的结合、案例的选择、案例讨论的控制、案例思考题的设置以及案例的考核等几方面探讨案例教学法应用于管理学课程中存在的问题,并尝试提出相应的对策.