三权统筹：创新高校教学管理制度的新举措

高校内部存在着学术权力、行政权力和学生权力。当前,高校教学管理制度在上述三种权力的配置方面存在诸多弊端,如行政权力泛化且效率低下、学生利益得不到足够的重视且其维权意识差、学术权力不彰且缺乏责任。为了保证教育教学质量的不断提高,教学管理制度需要对这三种权力做出统一筹划：针对不同价值取向需要优化权力的配置,针对不同作用范围需要优化权力的功能,针对不同目标需要优化权力的运行。     

三权统筹:创新高校教学管理制度的新举措

高校内部存在着学术权力、行政权力和学生权力。当前,高校教学管理制度在上述三种权力的配置方面存在诸多弊端,如行政权力泛化且效率低下、学生利益得不到足够的重视且其维权意识差、学术权力不彰且缺乏责任。为了保证教育教学质量的不断提高,教学管理制度需要对这三种权力做出统一筹划:针对不同价值取向需要优化权力的配置,针对不同作用范围需要优化权力的功能,针对不同目标需要优化权力的运行。     

大学治理结构与教育质量保障机制关系探析

大学治理结构分行政权力主导型、学术权力主导型和市场权力主导型。文章探讨大学治理结构之于高等教育质量保障机制的效应关系和高等教育质量保障机制之于大学治理结构的选择关系。同时依据高校内部不同权力类型特征,提出"全员参与三权协作"的大学治理新模式。     

论我国公立高校内部行政权力的合理外部边界

一、引论 所谓权力,指某种强制力或影响力。一般来说,我国公立高校内部的权力主要分为学术权力、行政权力、学生权力和政党权力。这四种权力相互作用相互制约形成高校内部主要权力结构,这种纵横交错的权力结构反映了高校组织内部不同权力主体的利益博弈。其中学术权力和行政权力是高校内部两种重要的权力形式,如果我们将公立高校行政定义为以公权力的运用为核心的高校管理活动,那么公立高校行政权力则主要指公立高校管理活动时的公权力,     

理顺高校内部行政权力与学术权力的关系

高校的权力包括两种类型,即行政权力和学术权力。这两种权力只有协调、均衡的发展才能保证高等教育在整体、稳定、有序的状态下不断发展和提高、我国高校的权力结构属于行政权力模式,不利于学术活动的发展及高校整体的运行,因此,理顺高校内部的行政权力和学术权力的关系不容忽视,它是整个高校内部管理体制改革的重中之重。     

现代大学制度的权力模式分析

现代大学制度受政治权力、行政权力和学术权力三种不同性质力量的影响,而它们不同的组合又形成不同的权力模式。当今世界存在着四种类型的大学制度权力模式:政治权力主导型、行政权力主导型、学术权力主导型和三种权力博弈型。由于国情不同,这四种权力模式在不同的国度具有不同的特点及功能。     

高等学校权力结构分析

高校作为社会体系的一个有机组成部分,由于具有知识性和专业性强等突出特点,其权力现象和权力关系较一般的组织或机构更为错综复杂。本文对高校的内部权力结构进行了初步研究,分析了高校的权力结构及其内部关系,以期正确处理和平衡各种权力,增强权力的聚合力,促进高教事业的发展。     

基于社会网络分析的高校二级学院权力研究

学院制是我国高等学校普遍采取的管理模式。在不断推进的大学治理实践中,学院治理作为大学内部治理的核心内容和重要环节,对于大学实现"基层变革"具有重要意义。学院治理的核心是权力结构,因而二级学院权力研究对于大学治理的完善具有重要意义。通过问卷调查,利用社会网络分析的方法对不同类型高等学校学院权力的结构、运行状态进行实证分析,结果表明不同类型高等学校的学院权力的结构、运行状态差别不大,呈现"趋同性";权力在高等学校中具有明显的集中性;除了博士、硕士学位授予权高校以外,"底部沉重"的特性在多数高等学校中的表现并不明显,学院缺乏应有的权力。推进学院治理要进一步理顺校院权责关系,稳步放权给院系,立足校情,建立顺畅的信息沟通渠道。     

大学创新团队中的权力关系

创新团队是一个有着一定内部治理结构的科学家群体,权力关系是探讨创新团队内部治理问题的一个可能的视角。通常情况下,创新团队内部存在学术权力、行政权力与象征性权力等三种不同性质的权力类型,每种权力都有自己的生成机制。所谓内部整合良好的团队是指这三种权力相互协调,形成与团队的目标相一致的作用方向,进而凝聚各团队成员。反之就是一支整合不良的团队。     

高校学术组织和行政组织的相互依赖与权力平衡

正确处理学术权力和行政权力的关系是完善高校内部治理结构的关键。教育规划纲颁布后,"行政力量对学术力量的过度干预"、"克服行政化倾向"等话题再次成为讨论的焦点,更引发大学管理者和学者关于"如何协调高校内部权力关系、优化高校治理结构"的理性思考。本文主要是从资源依赖的视角,分     

博弈·边界·创新:我国大学内部治理的权力审视

近年来,我国大学学术权力与行政权力之间的矛盾与冲突仍然存在,高校行政化问题尚未得到真正解决,需要对我国大学内部治理的权力进行重新审视。我国大学内部治理的权力博弈存在着学术权力导向、行政权力导向、权力互侵导向和权力合作导向等四种博弈结果,其权力边界可设定为学术事务型、行政事务型、兼容事务型和混合事务型等四种类型,可分别从权力分工、权力让渡、权力合作与权力规制的视角创新我国大学内部治理的权力机制,以探究解决我国高校去行政化改革的路径。     

关于我国高校内部治理结构重建问题的思考

学术权力和行政权力是存在于高校内部的两种基本权力形式,文章提出重建高校内部治理结构的核心是行政权力与学术权力的合理分配,并在分析当前高校存在严重的行政权力错位倾向的基础上,提出重建高校内部治理结构的对策。     

大学学术权力的多元形态及理想诉求

大学学术权力形态具有多元性,其功能作用亦极为复杂.本文在分析不同类型学术权力形态的基础上,提出以教授会等委员会为特征的分权形式,该形式具有共同参与、一人一票、互相制衡、教授主体、成员广泛等特点,体现了大学学术组织和学术权力"公共性"与"民主性"的理想诉求.     

高校二种权力结构分析及制衡

高等学校是一个既不同于政府组织,又不同于企业组织,它是一个融行政性和学术性为一体的复杂的社会组织。目前高校的管理体制,就其本质而言,它体现为权力在管理的各阶层和高校内各个不同利益群体间的分配,以及它们相互间的权力作用关系,这种分配的模式和作用关系,即构成权力结构。从权力的性质分析,高校的权力包括两种类型,即行政权力和学术权力。其权力结构表现为     

高校管理重心下移后的行政权力和学术权力

高校的管理体制 ,就其本质而言 ,它体现为权力在管理的各阶层和高校内各个不同利益群体间的分配 ,以及它们相互间的权力作用关系。这种分配的模式和作用关系 ,即构成权力结构。从权力的性质分析 ,人们通常认为 ,高校的权力包括两种类型 ,即行政权力和学术权力。高校管理重心下移后 ,校、院、系各自应具有何种行政权力和学术权力以及如何协调二者之间的关系 ,是需要深入探讨的问题     

我国一流大学内部治理结构特征比较研究

大学内部治理结构对一流大学的建设目标具有决定性作用,以往的研究多根据思辨和经验进行论述。通过对41所列入一流大学建设高校的建设方案进行分析,根据各关键词出现的频次,发现章程具有统领性地位,政治权力、行政权力、学术权力和民主权力四种权力之间正在形成新平衡,行政权力和学术权力的重心都在分权和下移。本研究认为,在建设方案中关于内部治理结构的设计基本符合我国大学组织建设的规律。     

我国高校内部权利系统的科层制超越

我国公立高校内部权力系统是由政党权力、行政权力、学术权力及其他利益群体权力四种要素构成的有机整体,其组织形式为典型的科层制结构。而高校学术生产的特殊性及科层制自身发展的局限性使得仅以科层制为特征的高校内部权力系统很难实现和谐及可持续运作。因此,我国高校内部的权力系统必须实现科层制超越,对科层制予以调整,其根本途径是用法治来约束和监督。     

强制执行权在国家权力体系中的定位：一个跨部门法的视角

以往关于强制执行权在国家权力体系中定位问题的研究存在严重的部门法化倾向,此种视野局限导致无法追本溯源地对作为一种权力类型的强制执行权作出准确定位。从跨部门法的视角出发,强制执行权的定位需抽象至整体的国家强制执行权并回溯至分权理论中去。在现代国家,立法权、行政权与司法权的概念,分别在权力形态和权力体系两个层面使用,分权理论是在权力体系层面的分权。强制执行权相对于其他权力类型而言,在权力形态层面具有相对独立性,而在权力体系层面则既可从属于行政权,亦可从属于司法权。另外,强制执行权的性质对其在实然层面的配置影响非常有限。我国对各部门法中强制执行权的配置,主要的考量因素是其功能的有效实现以及内部实施权与裁决权的相互制约。     

村民自治研究的理论任务

村级组织体系的冲突本质上是不回合法性之间的内在冲突,需要从体制性组织与内生性组织合法性的不同根据入手分析农村村级组织体系的功能和关系。注意现代化进程中农村内部对于国家权力的需求和虚拟行为,对于理解当代中国农村社会的权力结构具有重要参考价值和启示意义。国家权力向乡村社会的延伸和农村地方精英日益政治化分别体从“自上而下”两个维度的动力在构造和功能变迁抽象成为一种有内在逻辑、对不同类型农村地区权力建设有     

我国大学治理结构的滞后与重塑

大学治理结构基于行政权力、学术权力与市场权力的不同特点分为三种类型,这为我国大学目前存在滞后现象的外部治理结构与内部治理结构提供了有力的参考。重塑大学治理结构,需要明确大学治理目标,重构现代大学治理理念,注重大学治理结构变迁过程中市场作用,注重强制性变迁和诱致性变迁之间的适时转化。