"句读之不知,惑之不解"是宾语前置句吗?

韩愈的名作《师说》,历来被人们视为学习古文的好教材,但对文中"句读之不知,惑之不解"一句,各家解释却不一.     

“句读之不知,惑之不解”应是宾语前置句

“句读之不知,惑之不解”这个句子出自韩愈的《师说》。教材的编者对此句的注释一直是注为“句读的不明,惑的不解”,这话听起来让人觉得别扭,好像是在听日本人讲话。影视作品里的日本人说话就是这样的,如:“你的不好”、“饭的不吃,菜的要吃”等等。实际上,这句里的“之”     

“句读之不知,惑之不解”中的“之”字质疑

高中语文课本第二册《师说》中有这样一句话:“句读之不知,惑之不解”。课文是这样注释的:“句读的不解,疑惑的不明白”。很显然这儿把“之”字理解成助词了,这样的解释我认为欠妥。我们先简单回顾一下“之”字的用法。     

“句读之不知,惑之不解”中的“之”字质疑

高中语文课本第二册《师说》中有这样一句话：“句读之不知，惑之不解”。课文是这样注释的：“句读的不解，疑惑的不明白”。很显然这儿把“之”字理解成助词了。这样的解释我认为欠妥。我们先简单回顾一下“之”字的用法。“之”的第一种用法是作动词，意思是“到……地方去”。如：“吾欲之南海”。意思是“我想要到南海去”。（《为学》）“之”的第二种用法是作代词，可以代人、代物、代事。如：①余嘉其能行古道，作《师说》以贻之。（《师说》，代人，作宾语。）②不复挺者，使之然也。（《劝学》，代物，作兼语。）③学而时习之，不…     

“他盗之出入”是宾语前置吗？

对《鸿门宴》“所以遣将守关者,备他盗之出入与非常也”中“他盗之出入”的理解,陈文鸿先生不同意“‘之’的用法是‘主谓之间,取消句子独立性”’,而认为“此句是倒装句,确切地说是宾语前置句”（《“备他盗之出入与非常也”句式指辨》,《语文月刊》2014年第2期）。对此,我们不敢苟同。陈先生说,“由此‘盗之出入’是‘盗’（宾语）前置,还原为‘入盗’,‘进入盗窃’之意,‘之’的用法是‘宾语前置的标志’”,“‘入盗’,即‘进入盗窃’……‘盗窃“变故’都是名词,二者相对,语义相称”,“‘入盗’,即‘进入盗窃’……动宾结构”。陈先生的解说实在怪异。既然说“盗”是名词,是“入”的宾语,“盗之出入”即“入盗”,那么,“入盗”怎么就是“进入盗窃”之意呢？“进入盗窃”又怎么成了“动宾结构”了呢？暂且不说用译文来作结构分析的不严谨,就是文言的“入盗”和现代汉语的“进入盗窃”,它们的结构可都不是动宾结构啊,而应是连动结构。其次,陈文所说的这种类型的宾语前置,“之”跟前置宾语必须是复指关系．陈文后面所举的那些例子莫不如此,如“句读之不知,惑之不解”中的“之”就是复指“句读”或“惑”的,而“他盗之出入”中的“之”能复指“他盗”吗？文言当中,“入”作“进入”解时,是不及物动词,指人的名词或代词只做它的主语,不做宾语,如“后六年冬,匈奴三万人入上郡,三万人入云中”（《史记·孝文本纪》）;当指人的名词或代词作了它的宾语时,“入”则是使动用法了,这时的“入”是“纳入,使进入”的意思,如“敌人开阖,必亟入之”（《孙子·九地》）,“四年,晋率诸侯入敬王于周,子朝为臣,诸侯城周”（《史记·周本纪》）     

宾语前置句中“是”的用法新探

“是”在古代汉语宾语前置句中出现的频率较高,而它在句中的语法作用却并不相同。专家们各执其说,初学者常常混误。本文探讨了关于宾语前置句中“是”的三个问题：不同“是”作不同的归类;“先君之好是继”中的“是”作助词理解更妥当;如何区别两种不同用法的“是”。     

“然不自意能先入关破秦”是宾语前置句吗？

无论是语文版还是人教版,《鸿门宴》作为一篇经典史传文仍然保留在课文中。但是,两种版本对“然不自意能先人关破秦”一句的理解却不同。语文版必修二教材对此句中的“不自意”（P101注释）解释为“自己不曾料到”。人教课标版必修二《教参》则把整句翻译成“却没有料到自己能先人关破秦”。笔者认为。语文版的翻译更符合现代汉语的语法规则。     

“句读之不知”是主谓结构吗

我认为“句读之不知”不是主谓结构,而是宾语前置结构 首先,我来谈“句读之不知”不是主谓结构的原因: “之”字插入句中取消句子的独立性,成为主谓结构短语,一般有三种情况: (-)主谓结构短语中的动词谓语带有宾语。如: 1 孤之有孔明,犹鱼之有水也。(《隆中对》)     

“忌不自信”属否定句代词宾语前置吗?

“忌不自信”出自《邹忌讽齐王纳谏》一文。目前出版的诸多参考书中,包括江苏省编发的《高中语文学习指导》,都将这句定为否定句代词宾语前置。这种说法,笔者实在不敢苟同。类似于“忌不自信”这样的句子,在中学语文课本还有很多,如:①宁信度,无自信也。(《郑人买履》)②齐人有冯谖者,贫乏不能自存。(《冯谖客孟尝君》)③然不自意能先入关破秦。(《鸿门宴》)④若为民不自谨,冒使君,杖汝。(《书博鸡者事》)⑤莫不欲求忠以自为,举贤以自佐。(《屈原列传》)⑥臣常不自揆。(《进资治通鉴表》)⑦曾不自知以至覆亡也。(《魏徵论炀帝》)等等。     

浅谈“之”“是”在宾语提前句中的作用

宾语提前的句子,是古代汉语中常见的句式。其基本形式主要有三种:第一,否定句宾语提前。在有“未”、“莫”、“不”、“毋”等否定副词的否定句中,如果宾语是代词,一般宾语被提置于动词前。例如:莫之敢指。《诗经·鄘风·蝃(?)》不病人之不己知也。《论语·卫灵公》     

存在句是“倒装结构”吗?

存在句(EXISTENTIAI.SENTENCE)是一种表示“存在”的特殊句式,它的结构特征是以非重读 there/(?)/作形式主语;谓语动词通常是主动词 be 的一定形式或其他含有“存在”意义的动词;动词之后跟有表示非确定特指含义的名词词组;名词词组之后通常跟有处所状语或时间状语。     

“何芋是甘”非宾语前置

“何芋是甘”语出周容的《芋老人传》。课文注曰:喜欢吃什么芋。这是动宾倒装的句法,表示强调。显然,注释者把句中的“是”当作表示宾语前置的助词来理解的。我认为不妥。首先,它不符合古汉语中如“唯命是听”“唯余马首是瞻”等。“唯……是……”的固定动宾倒装句式,也不符合“何陋之有”“何罪之有”等“何……之……”的习惯用法。其次,把“何芋是甘”看作宾语前置加以注释,则与文意也相违背。     

代词,还是助词?——谈古汉语中标志宾语前置的“是”和“之”的词性

古代汉语叙述句中有这样一些句子: 岂不谷是为?先君之好是继(《左传·僖公四年》) 将虢是灭,何爱於虞?(《左传·僖公五年》) 秉国之钧,四方是维。(《诗经·小雅,节南山》) 皇天无亲,惟德是辅(《左传·僖公五年》)     

谈谈前置宾语“见”

《孔雀东南飞》中有两个带“见”的句子:①君既若见录;②府吏见丁宁。《答司马谏议书》中也有两个带“见”的句子。③今君实所以见教者;④冀君实或见恕也。高中语文课本第四册《文言句法的一些特点》一文对这个“见”字作了如下的说明:“见”用在别人(君实)的行为(恕)前面,只起表示客气的作用。其实,这四个“见”字都是第一人称代词,都是“我”的意思。“见录”就是“记着我”,“见丁宁”就是“丁宁我”,“见教”就是“指     

“之”是介词吗?

“之”在古代汉语里使用频率极高,据有人统计,《诗经》中“之”字出现了一千零三十九次,《尚书》中“之”字出现了三百五十四次,《左传·齐桓公伐楚》全文约三百六十字,“之”字出现了十三次,《列子·汤问·愚公移山》全文不足四百字,“之”字出现了二十二次。更重要的是它词性复杂,使用范围广阔,可以做代词、动词、介词等。例如:     

是补语,还是宾语——谈谈句尾“介词短语”

现代汉语学科也同其他学科一样、存在着不少有争议有分歧的问题。其中,位于一个句子的结尾表示时间、处所、方式等的“介词短语”究竟做补语还是宾语,不同的流派有不同的看法,直到现在也没有一种比较容易为人们所接受的固定的结论。本文从实际出发,通过对一些例句的分析,结合动词、介词的不同性质、语音的停顿、音节的多少等多方面的因素。针对不同的句子,做出不同的分析,试图对位于句尾的“介词短语”究竟应该划分为补语还是宾语,做出一个比较容易为人们所接受的陈述。     

再谈前置宾语后“是”的词性

有关前置宾语后“是”的词性,古汉语领域一直存有争论。有人认为是“复指代词”;有人认为是“结构助词,作为宾语提前的标志”。根据许嘉璐先生的提示,认为是强调肯定的副词,以供参考。     

宾语从句“知心话”

在学习英语的过程中，同学们一定会遇到我，难免与我——“宾语从句”交朋友。同学们应先了解我，熟悉我的品性，我才帮得上忙。如果哪位同学不顾我的品性将我乱用，我会十分生气，也就无法帮忙了。为此，我有几句“知心话”要与同学们讲明。     

这句是比喻吗?

最近我在备《威尼斯的小艇》(六年小语第十册)这一课时,发现参考书中有个地方说法有些不妥。参考书上说:“威尼斯的小艇有二三十呎长,又窄又深,有点儿像独木船”一句是比喻。我认为小艇与独木船的“像”只是一种比较,而不是比喻;比如,“她的眼睛像