中国近代大学教授治校制度确立的历史考察

清政府在1904年颁布的<大学堂章程>中就产生大学教授治校制度的萌芽,中华民国所颁布的<大学令>在历史上第一次建立了大学教授治校制度,但是,直到蔡元培出任北京大学校长,建立评议会和教授会制度才真正标志着我国近代大学教授治校制度的确立.     

中国近代大学教授治校制度建立的影响因素分析

我国近代大学教授治校制度的建立受许多因素的影响.民主共和政体的建立是近代大学教授治校制度建立的政治前提,知识界所接受的西方大学思想则是其建立的思想基础,而少数精英对西方大学制度的实践是其建立的关键因素.     

中国近代大学教授治校制度的特点分析

教授治校是我国近代大学的一项重要制度。本文认为我国近代大学教授治校制度是少数精英设计的,并在政府主导下建立的,而它的实现也主要是依靠少数精英。且由于它是一种代议制度,先天地具有一定的局限性,这是我们今天要注意的。     

中国近代大学“教授治校”制度的演进及其评价

中国近代大学的"教授治校"制度,孕育于清末民初,成型于五四运动前后的北京大学,普遍推行于20世纪20年代,经过不断修正一直持续到40年代末。中国近代大学的"教授治校"制度,虽然有工作效率等方面的局限性,但它有助于确立教授在大学里的主人翁地位,实现治校民主,维持学校正常秩序,卫护大学的自治和独立,具有深远的历史意义。     

现代大学制度框架下教授治校机制研究

近年来,随着高校内部管理体制改革的实施,教授治校作为一种民主管理思想和管理模式,开始受到越来越多的关注。本文以教授治校机制作为研究切入点,总结梳理了教授治校的内涵,分析了我国教授治校机制的起源、发展及趋势。最后具体分析了在现代大学制度框架下教授治校存在的问题与不足,并在此基础上,提出了有关对策。     

从教授治校到教授治学、校长治校

教授治校源于欧洲,是欧洲一些国家大学保证学术权力行使的重要制度。在我国近代大学创立之初,教育家们也对教授治校进行过探索。教授治学是现代大学内部事务的一种管理模式,是指教授更多参与学术事务的管理和决策,调解与学术相关的资源。校长治校意味着校长在高校管理中拥有相应的决策权,处于领导地位。事实上,在大学这个系统内部,要实现有效治理和优化治理,更重要的是通过组织设计,实现学术权力与行政权力的协同运行。     

近代大学教授会与当前教授委员会的比较研究——以二三十年代的清华大学为个案

民国时期清华的“教授治校”制度在大学管理中发挥了重要作用,作为我国近代高教史的遗产,对当前教授组织参与大学管理有着重要的借鉴意义.本文简要介绍了民国时期清华的教授治校制度以及教授会这一“教授治校”的基础性组织,总结了其组织特征;简要分析了当前大学教授委员会的实施现状;并对历史与当下两种教授会制度做了对比分析,得出相应的启示.     

教授治学,也要治校——兼论现代大学制度建设

现代大学制度的本质是一种学术组织的管理,即教授治校。教授治校意在通过大学评议会的民主决策为大学立法。完善的大学评议会制度,与党委领导下的校长负责制共同实现了现代大学治理的三权分立,是具有中国特色的现代大学制度。     

时间视角下中国现代大学制度的微观社会基础与现实构建——以教授治校为例

时间是一种惯常性的、日用而不知的存在.“教授治校”作为中国大学制度的一个核心治理机制与制度的构建,除了过去与别国经验的参照启发,理念的辨析与“应然”的清晰,具体制度文本的撰写与实施以外,断然不能忽略作为由行动者实践出的制度(practicing institution by actors)的社会性脉络与现实基础.本文引入时问的理论视角,从现代大学制度下的教授治校的微观社会基础出发,从教授的时间与压力、组织时间协调与人际时间协调对真实世界中的中国大学教授治校过程进行分析与评论,为后续研究提供新的理论视角与实证假设.     

论"教授治校"及其现实意义

"教授治校"作为中世纪的产物,随着大学的发展以及内外条件的变化,其内涵也随之变化.目前,学者对于如何理解"教授治校"还未取得共识.界定"教授治校"的内涵,分析其变化的原因,论证"教授治校"的合理性,对形成高校的治理结构具有现实意义.     

依法治校之良善制度

依法治校的实质就是要建设一个法治化的校园,而兼具实质良善性和形式良善性之质素的良善制度则是法治化校园的肌体.依法治校,就要创制良善制度,通过执行、遵守、适用、监督等环节将良善制度现实化.从而真正实现善"法"之治、良"法"之治.     

中国式“教授治校”和“教授治学”的理论分歧与制度耦合

大学内部治理模式中,“教授治校”和“教授治学”在历史渊源、内涵界定、权力侧重以及价值诉求等方面都存在差异,既呈现理论上的分野,也有着制度上的耦合。实现“教授治校”与“教授治学”的制度耦合,是当代中国大学内部治理改革的基本逻辑和必然发展,也是立足国情、化繁为简、平复争议的有效路径和可行方案。在“治校”和“治学”制度耦合的整体设计上,不但要保持两种模式灵活转化的张力,也要在维护教授权力的基础上避免行政化管理惯性,促进学术的民主与自由。在“治校”和“治学”制度耦合的路径策略上,可以从完善行政管理体制和改革学术管理组织出发,整合学校教授群体的资源,构筑教授权力的实现平台,建立教授主体参与的保障机制,以增强教授治校和教授治学制度耦合的可行性与有效性。     

20世纪二三十年代清华大学“教授治校”制度及其文化意蕴北大核心CSSCI

20世纪二三十年代,清华大学师生通过不懈努力,逐渐建立起"教授治校"制度。其特点主要表现在两方面:一是制度形成的方式是经由"自下而上"的斗争;二是制度设计上采取代议制,并且实现了既包括学术事务又包括非学术事务的完全的"治校"权。清华大学"教授治校"是内外环境相互作用的结果,是西方大学民主管理方式本土化的产物,其最大价值在制度文化方面。"教授治校"体现了以学术为本的大学组织的本质要求,体现了以学者为本的民主管理的组织文化,体现了大学自治、学术自由的大学精神。     

民主与自治的典范:民国大学中的教授治校制度——从北京大学到清华大学的历史考察

教授治校是一种源自于西方的大学内部管理模式,中国的大学教育在向西方学习的过程中,移植、借鉴了教授治校制度。它先是由北京大学开始,后来在清华大学被发扬光大,清华大学的教授治校制度能够长期延续和维持,有其特定的历史情境和内在原因,其教授治校制度直到今天仍然是大学改革的方向。     

大学制度改革目标探析

现代大学制度是一种世界性的教育制度,在世界范围内具有高度的文化共识和共同遵守的思想原则.中国的现代大学制度理论,可以有体现本土特点的“中国特色”,但基本原则应该与世界大学制度没有冲突,应该具有逻辑上的合理性,能够令人信服.而我国目前流行的现代大学制度理论,则明显具有实用主义的特征,无法使大学脱离传统的工具性质,实现本质性进步.我国大学从创办至今都没有成长起自主、独立意识的现象表明,我国的现代大学制度建设,将是一场教育思想、理论、制度的变革,其成功既需要大学内外的思想共识,更需要得到国家政权的支持.     

教授治学的演化、局限及其中国困境

教授治学的形成与发展存在着两条线索:一条发轫于欧洲中世纪大学,主要是传统的延续;另一条发轫于美国大学,主要是探索高深学问的需要.无论是何者,教授治学都有其局限性.教授治学在中国的困境,根本原因在于缺乏其生存与发展所需要的本土思想和文化的理解与支持.推行教授治学,既需要落实和扩大高校自主办学权,更需要教授自觉致力于学术事业,养成独立思想和自由精神.     

百年来中国教授治校思想的演变

上个世纪初,蔡元培在中国提出并践行了教授治校思想。一个世纪过去了,教授治校思想经历了曲折的发展过程。从民国时期该思想的提出、兴起到建国后的沉寂最后到现代的平稳发展,让我们看到了教授治校思想的的演变过程。     

西方大学教授治校的内涵及其合法性分析

"教授治校"是西方大学的一种传统管理模式和管理理念.它形成于中世纪大学,在近千年的发展演进过程中,教授治校的形式和程度在不同历史时期有不同的表现,但其基本内涵没有变,这是大学的本质特性决定的.现代大学对教授治校传统的"弱化"甚至"异化"现象亟须我们把握教授治校的实质内涵,分析其存在、变革的合法性和现实局限性,只有这样才能更好地在现代大学中继承这一传统.     

试析大学学科制度的功能与局限

学科制度是近两年我国学术界出现的一个新名词。本文在对它进行界定的基础上,认为大学学科制度具有的基本功能是训练,在此基础上产生了三个派生功能：约束、秩序与激励,并从四对矛盾中归纳出它的四个局限。     

20世纪20年代清华“教授治校”制度的形成

为后人所称道的民国时期的“教授治校”,有其行之有效的制度安排。以民国时期清华大学“教授治校”为例,教授会与评议会是其基础性组织。20世纪20年代中后期在清华学校改办大学的过程中,“教授治校”制度的成立和“教授治校”管理模式的形成,有其特定的思潮引领、组织基础与人员支持。特别是留美“少壮派”作为中坚力量,在教授会与评议会成立过程与早期运行中发挥了重要作用。在当时,教授会与评议会代表着清华教师群体,在维护教师权益、践行“教授治校”过程中发挥了最为基础、最为核心的作用。以教授会与评议会为基础的教授治校制度,深深影响了清华二三十年代的发展。