过失犯实行行为之否定

作为承认过失犯实行行为的新过失论的基础的行为无价值论不可取,所以对过失犯违法性的判断要回到法益侵害或侵害的危险上来.以结果回避义务为核心来探讨过失犯,就把过失犯理解成了不作为犯.将违反规章制度的行为看作是过失犯的实行行为必然导致过失犯成为了违反行政取缔法规行为的结果加重犯.承认过失犯有实行行为违背了因果规律.过失犯没有独立的行为,过失行为是伴随结果发生后,从目的行为中抽象出来的一种依附行为,过失犯也就是伴随结果发生后对目的行为的一种评价.     

论过失危险行为犯罪化的合理性

随着社会发展和现代科技成果的广泛运用,不仅致险源在激增,而且过失犯罪的危险性也大大增加。为了社会安定,当代许多国家在立法中把那些过失地将他人的生命、健康或重大公私财产置于严重的危险状态的行为予以犯罪化,但在理论上认识并不统一,而且我国关于过失危险行为犯罪化也出现了两种对立的观点。文章则意图论证过失危险行为犯罪化的合理性。     

论过失犯的注意能力和注意义务

犯罪过失分为普通过失和业务过失,对其注意义务和注意能力的判断也相应的应分别采用个人标准和平均人标准,并在确定注意义务的判断标准时结合允许的危险理论和危险分配即信赖原则加以综合考虑.     

间接实行犯行为分析

尽管间接实行犯经过百余年理论实践的发展,但其行为问题依然没能在理论上达成一致意见。学者对间接正犯的实行着手进行了深入的分析,但对犯意表示和犯罪预备阶段的起始点多有疏漏。笔者认为有必要理清间接实行犯犯意表示、犯罪预备阶段起始点、着手实行之间区别。为此略表自己的管见。     

过失危险犯立法比较研究

过失危险行为犯罪化是现代刑法的发展趋势之一。我国现行刑法虽规定有过失危险犯，但失之过简。国外过失危险犯立法的规范性、合理性和明确性值得我国在立法中学习和借鉴。     

风险社会背景下过失犯判断逻辑的反思与修正

风险社会对过失犯的认定提出了新挑战.传统过失犯理论将过失犯成立与否简化为过失成立与否,其缺陷在于:故意犯所对应的意志归责论并不适用于过失犯;忽略了故意犯与过失犯在客观上存在的不同;缺乏预防上的有效性.在过失犯的认定中引入客观归责论,可以突出故意犯与过失犯二者在客观构成方面的不同,明确过失犯的因果关系、判断逻辑及内容,符...     

强奸罪非身份犯论

通说所称妇女不能构成强奸罪的实行犯的主张,在理论上没有根据,用于指导司法实践会发生严重错误。妇女可以构成强奸罪的实行犯,强奸罪不是身份犯。     

刑事过失责任与不作为犯论——以刑法上的制造物过失相关事例为中心

由于受到了德国联邦普通法院的皮革喷雾器事件以及该国学说的强烈影响,最近日本刑法学界也认为在过失犯的领域里存在有"过失的不真正不作为犯"这一形态,把其作为产品流通阶段的不作为形态的过失之一来予以把握。鉴于此,对不作为形态的过失的问题类型进行整理分类,并以日本判例实务中具有代表性的制造物过失事例为基础,探讨不作为形态的过失的处理方法,指出在与过失构造论的关系上,把不作为形态的过失作为纯粹的过失犯来进行理论展开。同时,日本判例实务中至少最高裁判所所展开的也是纯粹的过失犯论。     

试论确立过失危险犯的合理性

过失危险犯是否成立在理论上尚存争议,但过失危险行为在实践中客观存在并不容忽视。本文主要就确立过失危险犯的必要性、确立过失危险犯的理论论证、确立的条件及其适用原则等提出自己的见解。     

论不作为犯中的先行行为

从不作为义务的实质出发,论证先行行为作为不作为犯的作为义务来源之一,要求行为人具有保证人地位,即先行行为必须导致构成要件结果发生的迫切危险,且行为人对此结果的发生具有支配性和排他性。     

论医疗过失的判断标准

医疗过失是医生在施行医疗行为时违反其应尽的注意义务而引起患者损害后果的行为,它是构成医疗损害赔偿责任的要件之一。医疗行为的特殊性决定了应当依据客观标准来衡量医疗过失。对医疗注意义务相关法律有明文规定的以具体标准进行认定,反之则以抽象标准进行认定。同时还要注意考虑医疗的专门性、地域性及紧急性等因素。这对是否存在医疗过失做出公正合理的法律判决具有重要的意义。     

过失危险犯及立法建议

过失危险犯是指行为人严重违反某规章管理规定，从而过失地使公共安全处于严重危险状态，由于偶然因素的介入而没有发生严重实害结果的犯罪。过失危险犯具有行政从属性、因果关系性、条件介入性特征。在立法时应遵循罪刑法定、权利保障、协调原则。采用的立法模式应明确反映出其为过失具体危险犯。     

论隔离犯视角下原因自由行为的可罚性

原因自由行为的可罚性依据可谓刑法界不断争论的话题,而现有之理论或多或少存在缺陷。隔离犯说首先对原因自由行为进行分类,立足于隔离犯的法理,通过考察其各阶段的法益侵害的危险状态,在将实行行为与着手实行分开判断的基础上,分别考察原因行为与结果行为的性质、法益侵害结果的归属及犯罪未遂形态的成立范围。以此坚守责任主义之“同时存在原则”的不可逾越之底线,较好地解释原因自由行为的可罚性依据。     

犯罪过失的若干理论问题探讨

传统的犯罪过失理论很难适应社会的发展。犯罪过失的概念也存在明显的缺陷,过失犯罪主观特征中颇具争议的注意义务的概念、内容和判断标准,以及注意能力的概念和标准等需要从理论上进一步厘清。过失危险犯应该得到应有的重视。     

论实行行为的相对性

实行行为是刑法学中最重要的概念之一,围绕其展开的争论也很多,问题的关键在于实行行为与非实行行为的区分。本文从实行行为的概念,结合具体情况,阐明了实行行为相对性,为区分实行行为与非实行行为提出了大致明确的标准。     

片面实行犯肯定说之证成

片面实行犯是否成立共同犯罪,存在否定说与肯定说之争.如果将片面实行犯视为单独犯,则有违背罪责刑相适应原则之嫌.共同正犯的“部分行为全部责任”实质是“全部行为全部责任”,对片面实行犯按该原则处罚并未违反责任主义原则.此外,采用何种共犯本质学说与是否承认片面实行犯并无必然关联.通过对我国《开法》第二十五条第一款的教义学解读...     

论监督过失中的注意义务违反

监督过失是对被监督者过失行为注意义务的违反.监督过失中的注意义务违反存在两种表现形式:作为犯罪和不作为犯罪.监督过失主观上只能限于能够预见到被监督人的过失行为,不能扩展到对危害结果的预见.监督过失,存在监督者的过失和被监督者的过失,监督者与被监督者注意义务内容的不同决定了他们并没有形成一定的注意义务共同体.     

客观归责理论在不纯正不作为犯中的运用与判断——以“货拉拉案件”为例

将客观归责理论运用于不纯正不作为犯中,使其与保证人地位理论相结合具有合理性和可行性。客观归责理论在不纯正不作为犯中的具体运用及判断体现为：若要将一个具体结果归责于不作为人,必须满足“不作为与结果之间具有因果性”“不作为维持了既存风险且为法所不允许”“实现了法所不允许维持的既存风险”。这些规则项下还存在若干用于排除结果归责的下位反向规则。据此分析“货拉拉”案件可得结论：本案被告周阳春由于并不处于保证人地位,其维持车某某既存坠车风险的不作为系法所允许,不满足“不作为维持了既存风险且为法所不允许”这一条件,可直接实现出罪。     

真正不作为的学理重构——结果犯否定与义务犯解释

不作为犯理论中,由于不真正不作为因果归责的研究过于夺目,真正不作为理论并没有得到过多关注。甚至立法和司法上对真正不作为产生了结果犯的误读,从而引发学理解释和司法适用上的不畅。应当申明真正不作为并非结果犯,无需进行结果归责。对于真正不作为,可适用义务犯理论,表明其谴责重点在于违背一般的积极作为义务,并区别于不真正不作为的防止结果发生义务。真正不作为犯条文中的具体结果是客观处罚条件。     

间接实行犯探析

间接实行犯是一种特殊的犯罪形态，它是行为人通过一定的行为或一定之行为结果来实施犯罪的情形，行为人的行为具有间接性。同时行为人与他人不构成共同犯罪关系，这是间接实行犯与共同犯罪的区别。按照间接实行犯所通过的行为与结果表现出的特征可把间接实行犯分为九种类型，对上述类型的间接实行犯的处罚，我们应把握直接性原则、独立性原则和在预见与应预见范围内负责原则，这样才能正确贯彻与罪刑相适应的基本原则的精神。