《晏子春秋》成书年代再议

《晏子春秋》是一部描写齐国丞相晏婴事迹的历史故事集.其成书年代,吴则虞认为既不在毛亨之前,又不在韩婴之后,大约在秦政统一六国后的一段时间内;董治安认为《晏子春秋》成书于战国时期;谭家健认为《晏子春秋》的成书在秦王朝统一六国前后.笔者认为,《晏子春秋》的成书当在战国中期之前,其年代晚于《国语》.早于《墨子》.     

《禹贡》成书年代新论

20世纪30年代,顾颉刚先生针对《禹贡》提出了五条置疑,认为其撰写必不早于战国时代。通过解析顾氏的置疑,提出如果局限于西周或春秋时期,顾氏的置疑似难回答,但当放眼到夏商时期甚至是龙山时代,这些置疑就不难回答了。又通过对九州的排序和贡赋的分析,提出《禹贡》的内容,恰是舜禹时期的真实反映。     

《金瓶梅》成书年代小考

《金瓶梅》中西门庆家搬演海盐腔戏曲的场景与文献记载的万历初期以前的情况非常相似,因此可证,《金瓶梅》应成书于万历初期以前,不会在万历中期以后。     

论《左传》的成书年代

现在大多数学者认为《左传》成书于公元前四世纪，但有前四世纪初、中、晚期多种不同主张。本文在总结前人研究成果的基础上，辨析分歧的焦点、是非，力图做出更为近实的结论。杨伯峻先生定《左传》成书于前４０３至前３８６年间，是目前最有影响的一说。本文通过分析书中陈氏代齐的预言和充分列举有关旁证，证明《左传》作者知晓前四世纪七十、六十年代的历史事件，判定《左传》成书于前四世纪七十、六十年代，认为杨先生所定时代偏早。胡念贻认为《左传》作于春秋末年，左氏对战国历史“全然不知”。本文通过辨析胡氏思想方法之误和对于史实的失考，证实其论断有失客观，并对本文第一部分论点作了进一步申述和补充。     

《原本广韵》成书年代考论

《原本广韵》是《四库全书》中保存的一种《切韵》系韵书,学术界对它的成书年代,长期以来都没有形成统一的观点。笔者将《原本广韵》和《大宋重修广韵》韵字的反切进行了对比,试图从语音史的角度来揭示《原本广韵》的成书年代。     

《尸子》成书年代考

《尸子》一书,《汉书·艺文志》著录为战国中前期尸佼所作。此书曾在南宋时期亡佚,至清代方被辑佚成书。考之今辑佚本《尸子》,其书与商鞅思想矛盾之处甚多,又多涉及战国末年学说及避讳现象,据此推断《尸子》当非尸佼所作,而是另有其人,其成书年代当在秦庄襄王即位之后,秦始皇统一天下之前。     

《花月痕》成书年代质疑

《花月痕》是晚清的一部长篇小说,共十六卷五十二回,系福建侯官魏秀仁所作。关于《花月痕》一书的成书年代,历来众口一辞,并无异说。鲁迅先生曾说:“其后有《花月痕》十六卷五十二回,题‘眠鹤主人编次’,咸丰戊午年(1858年)序,而光绪中始流行。”《花月痕》作者魏秀仁在本书前后序中也未明确说明创作时间,仅在前序末题:时     

《金瓶梅》成书年代新线索

<正>《金瓶梅》成书年代问题与成书过程及作者问题紧相关联，也是《金瓶梅》研究中的难题之一。30年代，郑振铎、吴晗先生著文提出《金瓶梅》成书于明代万历中期。此说一出，盛行了几百年的“嘉靖”说为之动摇，《金瓶梅》成书年代问题似成定说，海内外信从者颇     

《聊斋志异》成书年代志疑

今年是我国著名作家蒲松龄诞生三百四十周年。在国内(包括台湾省)、国外,都有人用各种方式,纪念这位伟大的作家。蒲松龄出身于一个破产地主兼商人的家庭;也算书香门第,保持耕读家风。但是,严酷的社会现实,窘迫的经济状况,以及在当时赖以进身的科举上的失意等等,使他一生坎坷濩落,似乎默默无闻地被遗弃在社会底层,尝尽人间酸辛。正如他自己所说的:“少羸多病,长命不犹;门庭之凄寂,则冷淡如僧,笔墨之耕耘,则萧条似(缶本)。”然而,正由于他一     

《林兰香》的成书年代考论

学者们对《林兰香》的成书年代有三种看法：一种认为是在康熙年间;一种认为在道光或稍前;一种表示不能确定。本文从《林兰香·序》中所透露的“以不奇为奇”的创作思想及寄旅散人评点中13次提及“前明”这一现象,推断作者（或评点者）应生活在明末清初;又从评点中出现的康熙初期邵飞飞的诗句“马粪如香细细添”,推定《林兰香》的成书年代当在康熙初期的1676年左右。     

《左传》的作者及其成书年代

《左传》是以《春秋》为纲的编年史。相传孔子作《春秋》,左丘明为之传;先师所言为经,后师所言为传,这是过去的经学传统。《春秋》和《左传》是史学,把史学当作经学处理是不是恰当呢?《春秋》是鲁国国史,不是孔子家传,而今《春秋经》一本(《公羊》《榖梁》本)记孔子生年,一本《《左传》本)记孔子卒年;孔子如作《春秋》,记自己的生年是不是恰当呢?他又怎能预知自己的卒年呢?左丘明是孔子同时人,亲见孔子,而《左传》作者能预知三家分晋、田氏代齐,这两件事都远在孔子以后。孔子卒于公元前479年,而三家分晋在公元前     

关于《天盛律令》的成书年代

《天盛律令》是仁孝时铲除任得敬分国势力后,为加强皇权而颁布的一部法典。这部新法典修改的是天盛时期实行的旧法规,成书于乾初三祐早期,不晚于1182年．     

《世说新语》的思想倾向与成书年代

谈论《世说新语》时,人们往往用“清谈之书”来概括它的思想内容。其实《世说》不是专写清谈名士的书,对名士也并非一概采取赞赏的态度。它在政治上把维护纲常名教放在第一位;而哲学思想则取道家崇尚自然之说,冲破了东汉谶纬之说的迷雾和东晋以迄刘宋弥漫于士族社会的宗教气氛。总的说来,《世说》的思想是儒道杂糅的,这同《世说》撰集的时代和撰集者的身份、思想有关。     

试论《太平御览》的成书年代

类书《太平御览》何时成书，历来说法不一，聂崇岐先生提出了上于太平兴国七年说，并列举了三大证据，但考诸有关文献，便知其三大证据均不足为据，本文认为《太平御览》应是成书于太平兴国八年十二月。     

《世说新语》及《注》成书年代考

《世说新语》是我国魏晋南北朝时期一部最名的志人小，为南朝宋临川王新义庆所撰。南朝梁时，刘孝标又为其作《注》，其影响遂更大。笔对《世说新语》及孝标《注》的写作年代进行了考证，得出的结论是：《世说新语》成书于宋元嘉九年至元嘉二十一年间（432－444），而《注》则成于梁天监元年至普通二年间（502－521）。     

敦煌本《老子变化经》研究之二--成书年代考订

在质疑《变化经》"汉末成书说"的基础上,本文首先根据南北朝末和唐宋道书,试着将敦煌本卷首残缺部分补齐.然后重点从经中老子具有绝对之先的地位和老子平王时出关说展开讨论,提出《变化经》应该成书于南北朝末至隋代,而非汉末成书.     

《说岳全传》成书年代研究

<说岳全传>引用了若干评话,这些评话应当可以作为其成书的依据.从<飞龙全传>和<听雨轩笔记>中能找到这种连带性质的记述,而且记述的这些评话都是乾隆年间的作品,从而表明<说岳全传>是乾隆九年成书.     

《列仙传》成书年代考

与中国古代很多典籍类似,《列仙传》这类著作是在一个长期的流传过程中逐渐丰富起来的。前人所见东汉中期以前的《列仙传》较之今本有较大的不同,而今本《列仙传》的基本定型最早不能早于顺帝永和五年(140年),至迟可在西晋太安二年(303 年)。而在以后的传播中,此书在某些条目上还屡有增饰。     

《醒世姻缘传》成书年代新考

《醒世姻缘传》的成书年代一直是学术界关注的焦点,到目前为止有“崇祯说”、“顺治十八年说”、“康熙六十年说”、“乾隆说”等。这里,在“清代说”的基础上,通过对明清两代科考制度、服装颜色、职官名称演变等方面的考察,论证《醒世姻缘传》成书的上限应该是雍正四年(1726年)。     

传世本《文子》成书年代考

传世本《文子》的定本时间在汉以后至东晋时期，其中的问答体部分在竹简本中能找到对应文字，论说体部分也并非汉以后人所伪作或添加，而是有比较早的可靠来源，很多内容应该是西汉之前本来就有的。后来的加工者主要是把问答体中文子和平王的问答变成了文子和老子的问答，把论说体中大部分“文子日”改为“老子日”。至迟在东晋张湛注《文子》的时代，《文子》已经是今天的传世本模样，而且竹简本到传世本的转变已经基本定型。