试论建鼓在汉代乐舞百戏中的作用

根据我国目前出土的汉代画像石（砖）中乐舞百戏的图像，结合历史文献记载，建鼓在汉代雅乐、俗乐、俗舞、百戏中起着重要的作用。     

契丹饮食文化在墓葬壁画中的反映

契丹是古代北方地区古老的民族,在历史上建立了辽政权,在本民族与中原王朝及周邻民族的往来中,形成独特的饮食文化,并在辽代墓葬壁画中淋漓尽致地表现出来。契丹的历朝皇帝都非常重视经济的发展,使畜牧业、农业、渔猎、手工业迅速发展起来,出现了经济发展的繁荣景象。这些经济类型与饮食有着密切的关系,是契丹人食物的全部来源,饮食文化在此基础上展开与发生。在辽代墓葬壁画中,以艺术的形式表现了获取食物来源的经济类型场面和备食、烹饪、宴饮、进酒、进茶、茶道等饮食过程,形象生动,画面宏大,反映了契丹民族对饮食文化的热衷和挚爱。     

论《朱文走鬼》与闽南鬼神观念

泉腔梨园戏残抄本《朱文走鬼》,乃宋元南戏佚篇。其作品艺术风貌的形成深受闽南鬼神观念的影响。闽南鬼神观念不仅决定了《朱文走鬼》的主题思想与人物性格,还左右着情节关目的设置与发展,同时促成了作品诙谐娱乐的审美趣味。     

莫言小说中的鬼魅世界

莫言继承了古典中国鬼魅叙事的传统，建立了属于自我的鬼魅小说世界。这个鬼魅世界由在野之鬼与祖先之鬼组成，在野之鬼是今世的人相，祖先之鬼是前生的人相，二者互为印证，共同构成了由表及里的人生世界。     

墨家天鬼观与上帝观之异同

墨家天鬼与基督教上帝有着诸多异同.其相同方面主要有:作为一种普适性的标准,不分贫富贵贱;在天人关系中以人的实际需求为中心;都强调精神上的超越性与终极性,引导信徒通过他界来世追求圆满.其相异方面主要是:在终极存在上,上帝是绝对的一神,天鬼则不然;在人神关系上,上帝观通过契约形式传达了一种平等精神,天鬼思想透露的则是神与人的单向的、不平等的关系;在命运上,上帝观所反映的是上帝决定一切的宿命论,而墨家则明确提倡非命说.正确理解这些异同对于深入探究中西历史文化的特点有非常重要的意义.     

汉墓葬文字考释与画像石宗教思想思考

人类的墓葬活动有着浓郁的宗教色彩,包含着明确的信仰指导。汉代墓葬文字是与画像石相关性很强的墓葬活动,从中可以了解到汉人在画像石制作过程中的周全思考和安排。《肥致碑》是汉代墓葬文字中重要的一篇文字,其人物描写透露出的道教气息对画像石的信仰认识有着重要的考释意义。汉代葬仪文书,记载了汉人在个人地位、财产等方面的宗教热情,也为认识汉画像石宗教思想增加了一个明晰的途径。     

由春秋鬼神概念看孔子的鬼神观

作者着重从春秋鬼神概念入手,兼就语境探讨孔子对鬼神的态度问题.认为,由于鬼神在春秋时期多指死去的祖先,祭祀鬼神的宗教意义便附着了政治意义,客观上加强了各国宗族组织和宗法观念的发展,且实现了二者的互动,这也是孔子现实中的积极进取与对祭祀虔敬有加的深层行为根源.     

鬼神、气与中医学——鬼神观衰落、气论观兴起与中医理论形成

医学作为探索人的生老病死的秘密和治疗疾病的学问，是一门产生很早的重要的学科。不同的人类文明和同一文明不同历史时期因为世界观和人观的不同，而有着不同的医学理论体系。中国医学也即中医学，在春秋战国之前表现为以鬼神观为基础的巫术医学理论体系，在春秋战国之后表现为以气论自然观为基础的天人医学理论体系。成书于汉代的《黄帝内经》是天人医学理论体系成熟的标志，以至于今天的中医学的理论结构仍然是《黄帝内经》所体现的天人医学理论体系。不懂得气论就不懂得中医理论体系，气论是中医学建立理论体系的核心，也是我们理解中医学的关键。     

郑国东迁之都与郑氏祖茔述略

周平王元年(公元前770年),郑武公将郑国东迁虢、郐间的初都京城;周平王二十八年(公元前743年),郑庄公将郑都迁至郐地新城;周惠王六年(公元前761年),郑文公定都新郑,郑国共三次迁都。郑国最后一位国君郑康公,于二十一年(公元前375年),被韩国所灭。周显王遵循“灭国不灭祀”的历史惯例,封其子宙公之子据公于嚣山之阳,称践土君,守祭武公寝陵。此处被称为“郑王之墟”。这里便成为中国最大、最早,流传时间最长的郑氏祖茔。     

商周时期社神崇拜的宗教学考察

文章通过对古文字、古文献资料的爬梳、整理 ,在继承前人研究成果的基础之上 ,从宗教学角度对商周时期的社神崇拜进行了初步整体考察 ,力图明确这一时期社祭的一般情况、社神权能的变迁及社神在当时宗教神灵系统中的地位     

汉代的亭鬼、亭怪传说

亭鬼、亭怪传说是汉代诸多神秘现象之一。亭鬼、亭怪传说中的冤魂申冤、鬼怪杀人等内容虽然荒诞,但其中的某些情节不仅能在现实社会生活中找到根源,而且也反映出当时社会文化和治安的一些特点。     

“强强合并”能否成为“世界一流”—对我国大学“强强合并”行为的反思

中国迫切需要建设世界一流大学。本文对世界一流大学与我国“强强合并型”大学进行了比较分析并认为。我国“强强合并型”大学具备了创建世界一流大学的条件，但与世界一流大学还有着质的区别；规模的扩大并不直接等于质量，也不意味着“名牌”或“一流”；“强强合并型”大学能否成为世界一流最终取决于其如何发展。