论特殊防卫权的立法价值

我国刑法第20条第3款的规定．引起了刑事法学理论界和实务界等方面人士的广泛关注,本文在对主要观点进行评析的基础上,提出了特殊防卫权的立法价值主要表现在：特殊防卫权的设立,体现了对人权的有效保护,体现了对公正价值的有力保证．体现了对预防功能的大力加强．体现了对社会良好秩序的巩固和发展。     

简论特殊防卫案件的举证责任

公诉案件的举证责任由控诉方承担,这是刑事诉讼中举证责任分配的一般原则,但在特殊防卫案件中,由于特殊的立法目的以及对特殊防卫案件追究的困难程度决定了可以采用特殊的举证原则,即由被告人承担对特殊防卫案件的举证责任,如果其未能履行这种责任,可以推定其有罪。由于特殊防卫案件的司法认定以及控辩双方在诉讼中强弱相比的特殊地位,被告方只需针对公诉机关的犯罪指控,达到证明特殊防卫事实存在之可能性大于其不存在之可能性,即完成了举证责任。这不仅考虑到了而且可以弥补特殊防卫制度在实施中可能出现的疏漏,在很大程度上避免行为人假借特殊防卫而实施犯罪。     

论特殊防卫权立法的理论依据和法律价值

对于1997年《刑法》中特殊防卫权的立法，有学者认为它有助于保护公民的合法权益，也有学者认为特殊防卫权在我国现行刑事立法中的确立没有实际意义，而且会导致许多其他新的问题。本文认为，特殊防卫权的存在具有充分的理论依据，包括历史依据、社会依据、人类学依据和法理依据；同时又具有积极的法律价值，包括公正价值、秩序价值、人权保障价值，等等，因而特殊防卫的立法应当予以保留。     

亦谈特殊防卫权

1997年新刑法第二十条第三款规定了特殊防卫权，其立法宗旨在于鼓励公民与暴力犯罪行为做积极的斗争，而特殊防卫权立法上的缺陷与价值也成为当前学理界争论探索的焦点。     

试论特殊防卫的认定

特殊防卫是在特殊情况下法律对公民正当防卫权的特殊保障.正确认定特殊防卫需要从防卫对象的特定性、侵害行为的现实性、侵害手段的暴力性、侵害后果的严重性四个方面来把握.     

论设立特殊防卫权的立法价值及利弊

《中华人民共和国刑法》第20条第3款规定特殊防卫权,在鼓励公民更好地利用防卫权、遏制和预防犯罪方面起到了一定积极作用,但由于法条本身的不确定性,使得司法实践中对其很难把握,而且特殊防卫权的设立存在很多弊端,影响了我国的人权建设,所以应该对特殊防卫权给予必要的限制,以防止其背离立法的初衷。     

论特殊防卫权的立法完善

我国立法机关在1997年修改刑法时,专门在正当防卫制度中增设了特殊防卫权,但是关于特殊防卫权的立法缺乏严谨性,存在诸多缺陷。因此,应该对其进行修改,从而促进我国正当防卫制度的完善,并发挥其作用。     

我国特殊防卫的主体范围研究

对于我国特殊防卫的主体范围是否包括非受害人,学界存在争论.本文赞成包括非受害人的观点,认为我国特殊防卫的主体范围正是包括非受害人在内的全体公民,并拟从特殊防卫的定性、刑法解释方法的运用以及刑法机能的权衡三方面入手加以论证、讨论,以期捋顺逻辑,还我国特殊防卫主体本来之范围.     

特殊防卫权的主体范围

针对部分学者提出特殊防卫权仅应该由被害人主体行使的观点,本文认为应当严格依照法律条文的明白规定,从“法律对主体范围规定是相对合理的价值选择”,“其他非被害人主体的参与也处于紧急状态”,以及“严格遵照适用条件已能有效防止权力滥用”等三个方面论述特殊防卫权的主体范围应当不仅限于被害人主体.     

试论我国刑法对特殊防卫的规定

刑法第二十条第三款规定的特殊防卫。对于保证公民防卫权的正确实施、防止防卫权的滥用具有重要意义。为了确保公民正确地行使特殊防卫。本文对特殊防卫中的“行凶”、“杀人,抢劫,强奸,绑架”犯罪和“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的内涵进行细致深入地阐释。     

防卫意图初探

行为人防卫意图是否存在是决定行为人之行为是否为正当防卫行为以及是否给予减免处罚的关健。防卫意图具有目的的正当性、内容的广泛性、表现的隐蔽性、时效的有限性等特征。必须对一般防卫、特殊防卫和防卫过当中的防卫意图进行正确分析、认定和把握。     

特殊防卫权之立法缺憾及修改建议

1997年修改刑法时，专门在正当防卫制度中增设了“特殊防卫权”，但因其缺乏过程完备性、科学严谨性和实际操作性，给人留下诸多立法方面的缺憾。为此，应对刑法第20条第3款及早进行修改与完善，可将其修改为：“对正在进行严重危及人身安全的杀人、重伤、抢劫、强奸、绑架等暴力犯罪行为，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，属于正当防卫，不负刑事责任。”这样既简明扼要、清晰可辨，又易于理解、便于掌握，从而进一步体现立法者增设特殊防卫权的本意，促进我国正当防卫制度的完善，并发挥其巨大作用。     

偶然防卫论

日本刑法学界对偶然防卫存在防卫意志必要说、防卫意志不要说和二分说三种观点。我国学界虽不认可偶然防卫的正当性,但其社会危害性的程度、是否作为量刑情节等问题仍需要加以研究。     

论假想防卫

本文论述了假想防卫的概念、构成特征、及其与正当防卫、防卫过当和防卫挑拨的区别 ,具体分析说明了假想防卫存在的几种情况 ,并从法理上分析探讨了假想防卫的责任承担方法。最后以实际生活中的案例综合运用以上知识来说明在司法实践中如何正确认定和处理假想防卫。     

论假想防卫

假想防卫是正当防卫中的一个特殊问题，有四大特征，五种类型。在不具备正当防卫成立条件的多种非正当防卫行为中，哪些属于假想防卫行为，对此，我国刑法理论界目前尚未达成共识。假想防卫只能构成过失犯罪，或属于意外事件而不负刑事责任，而不能成立故意犯罪。     

论偶然防卫的可罚性

偶然防卫在实践中的例子少之又少,但是在学术界却是争论不休,其中争论较多的便是偶然防卫的可罚性问题,原因在于偶然防卫有着正当防卫的"合法的外观",却暗地里充斥着犯罪的主观意思。从偶然防卫的概念以及目前对于偶然防卫的研究,学术界大致有以下几种观点:行为无价值的既遂说、行为无价值的未遂说、结果无价值的未遂说以及结果无价值的无罪说。虽然每个学说都有其支持者,但是相比较之下,结果无价值的无罪说更应当为当代法学理念所接受。     

论无限防卫

无限防卫作为正当防卫的一种特殊形式,尽管有其特殊性,但必须在正当防卫一般原理的指导下进行。笔者就无限防卫的立法原因、成立条件及与普通防卫的区别等方面来论述这一防卫形式,以期对新刑法赋予公民的这一权利有一个更深入的认识和了解,以利我们更好的利用这一武器与犯罪行为做斗争。     

论特别防卫权

本文对新刑法确立的特别防卫权的特征及与特别防卫权适用相关的几个问题作了探讨研究，指出特别防卫权的设立更有利于实现我国刑法“惩罚犯罪，保护人民”的任务。     

我国刑法典特别防卫权问题探讨

如何理解刑法第20条第3款的规定，刑法理论和司法实践均有不同的看法。本文认为该款是赋予公民的特别防卫权，并对其构成条件及其与无限防卫权的异同进行比较论述。     

论刑法中公民的防卫权

本全面论述了刑法中公民的防卫权，对公民防卫权的根据、本质特征等法律问题进行了理论上的探讨。