从马克思主义哲学体系看实践范畴的规定——兼答段国炼老师

马克思主义哲学中所说的实践,究竟是指什么,是指人类改造外部世界的感性物质活动,指人类活动的物质方面,还是指包括主观和客观、精神和物质两种因素在内的统一的人的活动、人类生活?这个问题已经争论了很多年了,至今还未能得到一致的看法。在实践本质问题上的争论,实际上暴露了不同的哲学路线之间的分歧,暴露了人们对马克思主义哲学的不同理解。从对实践本质的各自不同的理解出发,人们在哲学上分化了。主张实践包括主观要素,实践是主客观统一的同志,走向两个极端。一些人主张马克思主义哲学是“选择哲学”,或“主体哲学”,或“实践本体论”哲学,或“实践哲学”(也叫“超越哲学”)。他们中的一些人也主张“实践唯物主义”,但他们并不真正懂得马克思的实践唯物主义的实质。在我看来,所有这些哲学倾向都有偏离唯物主义的危险性,或已经偏离了唯物主义。另一些人,看到了上述哲学的基本倾向,反对这种倾向,坚持唯物主义,但由于他们同样把实践看作是主客观的统一,因而不能把实践看     

唯实践主义:“自我中心困境”的新形态

唯实践主义标榜以实践为基础,超越唯物主义和唯心主义,主张实践是现存感性世界的唯一基础,认为离开了实践的自然对人来说等于“无”,等于不存在,无法处理好“实践”与“物质”两个范畴的关系,是“实践本体论”。唯实践主义使得主体的主观规定走向绝对封闭,从而陷入了“唯我论”的泥淖。只有坚持唯物主义基本立场和实践主导原则的统一,才能克服唯实践主义的理论困境,坚持马克思主义哲学的党性原则。     

误解，还是忽视？－－与朱宝信同志商榷，兼论广义历史唯物主义

对马克思主义哲学之狭义历史唯物主义理解的主要缺点在于把马克思主义哲学研究领域仅仅限定在社会历史领域。马克思的能动性思想应理解为主体的能动性，实践的能动性。马克思主义哲学的实质是把物质实践理解为解释问题出发点的实践唯物主义，也就是广义历史唯物主义。     

一种关于“是”的哲学思路

本文所说的“是”就是西文的Being。亚里士多德称研究Being的学问为“第一哲学”;海德格尔说西方的哲学命运系于对Being这个词的翻译和理解。我国也有学者提出:如果不正确理解这个词,便根本不能理解西方哲学。过去我们一直是用“存在”或“有”来翻译这个词,很少把它作为“是”来理解。汪子嵩先生指出:由于将这个词译为“存在”,并且简单地将它和“思维”对立,让它成为“物质”的同义词,所以对如何正确理解哲学基本问题,怎么会产生“思维和存在的同一性”的争论,都应该从这里寻找原因。武汉大学哲学学院萧诗美博士在多年的教学和科研中深深感到我们过去对马克思主义哲学的诸多误解也与对这个词的翻译和理解有关,于是他花了三年时间深入研究这个问题,并于去年五月通过博士论文《“是”的意义问题和是态论导论》。作者在文中采用我国老一辈学者陈康、吴寿彭和王太庆等先生所主张的译法,将Being直译为汉语中的系词“是”,以此重新理解西方哲学中的一些重大问题,并把这个“是”的思路大幅度地推向对马克思主义哲学的理解。参加答辩的专家认为:此文在深入辨析西文Being的中文翻译解读的基础上,批判了国内外流行的各种自然主义和实体主义思维方式,依据“是态论”建构了一个立足于人类活动论的马克思主义哲学翻     

实践本体论若干问题再探——答张立达先生

张立达先生的《马克思主义哲学需要怎样的“本体”——评何中华与孙亮关于马克思主义哲学本体论的争鸣》（以下简称“张文”,凡引不再详注）一文,对于物质本体论和实践本体论之争作了评论,进而主张用“对象化”取代“实践”作为本体范畴,以超越这一对立。拜读之后,觉得张文对物质作为本体何以不能成立所作的分析是有道理的,例如,说“以自然主义、科学主义的方式论证自然本体论,     

马克思主义哲学为什么称作辩证唯物主义历史唯物主义

历史唯物主义思想体系的基本内容是马克思恩格斯在1845~1846年撰写的《德意志意识形态》中阐明的。辩证唯物主义的基本观点与理论体系主要来自《反杜林论》与《自然辩证法》。这个思想体系主要是由恩格斯运作,马克思恩格斯共同创立的,是符合马克思的思想的。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中所说的“彻底的自然主义”或“彻底的人道主义”,包含着唯物史观的萌芽,但未摆脱费尔巴哈人本主义的影响。这时马克思主义哲学尚未形成,不能以此为根据认为马克思主义哲学是人本主义或人道主义。马克思恩格斯在《德意志意识形态》中所说的关于“实践的唯物主义者”,不是对马克思主义哲学的称谓,而是针对费尔巴哈来说的。     

简论马克思主义哲学的本体论思想--兼对本体论的一点批评

马克思主义哲学具有本体论思想，是基于历史的必然性和人类的必要性。马克思主义哲学是实践本体论，一是我们可以从哲学自身来看，实践本体论是对传统哲学思维方式的超越；二是我们可以在马克思主义经典作家处获得证明。物质本体论与实践本体论争论的焦点是自然与实践的关系如何。实践本体论主张自然的人化和人化的自然是在实践基础上实现的，实践基于自然又超越于自然。对唯物主义必须进行实践的理解，才能正确把握人与世界的关系。     

马克思主义哲学的实践观与自然观

马克思主义哲学的实践观与自然观并不是像传统哲学教科书所认为的那样，彼此分离遥遥相对。实际上，马克思主义哲学是从实践出发去考察理解自然，才克服了旧唯物主义自然观“直观性”的主要缺点，深刻地证明了自然界的客观实在性，达到了对自然界辩证的理解，建立了以人与自然关系为中心的崭新的唯物主义自然观，从而实现了自然观的变革。所以，实践的观点是马克思主义哲学自然观的基础和出发点，是我们理解和把握马克思主义哲学自然观的金钥匙     

用“实践本体论”来取代“物质本体论”的几点质疑

目前,我国哲学界在对马克思主义哲学现行体系进行批判反思和新体系的探寻建构中,有人提出用“实践本体论”来取代“物质本体论”的主张(参见王于等同志的《“实践本体论”及其革命意义》一文,《哲学动态》1988年第3期)。但是,这种主张所提出的基本论点,还不能令人信服。对此,笔者提出如下几点质疑: 1、实践是人有意识有目的能动地改造客观世界的社会化的物质活动,人是实体、本体、主体,是实践活动的承担者、载体。而实践则是人的本质属性,是人这种特殊物质系统     

两种实践哲学之异同——马克思主义哲学与葛兰西实践哲学之比较

马克思主义哲学与葛兰西实践哲学都强调哲学的实践本质,都主张从实践的角度理解世界、历史和人的认识,都可以称之为实践哲学。但马克思主义哲学是一种实践的唯物主义,它强调实践的客观物质性、实践对认识检验标准的唯一性,葛兰西的实践哲学是实践的唯心主义,它常常以意志活动代替实践活动、以是否被群众普遍接受作为判断认识正确与否的标准。     

物质与实践的关系浅析——兼评实践在本体论中的地位

近几年,我国哲学界在关于实践唯物主义的讨论中,对实践概念在马克思主义哲学中的地位获得了新的认识,作出了新的评价。这就是,实践不仅是马克思主义认识论的基础,也是马克思主义历史观和自然观的基础,一句话,实践是整个马克思主义哲学体系的基础。但是,鉴于实践概念在马克思主义哲学中,特别是在马克思主义自然观中的重要地位,有的论者认为实践唯物主义不再把那种无主体的自然(物质)作为全部哲学的出发点,而是把实践作为全部哲学的基石和出发点。由此     

黑格尔哲学出发点范畴对重构马克思主义哲学的意义

出发点是哲学大厦的地基,对哲学出发点的把握直接关系到对一个哲学体系的理解。在哲学界倡导回到马克思的大方向下,有必要对马克思主义哲学的出发点进行澄清。为了充分、准确地理解马克思主义哲学的出发点,我们追本溯源地探讨了黑格尔如何以“思维与存在的统一”为出发点展开自己的哲学体系,以及马克思如何去其糟粕、取其精华地改造了黑格尔哲学的这一出发点,从而把实践范畴作为自己整个哲学的基础和出发点。     

对“实践是检验真理的唯一标准”论证的再思考———与传统哲学教科书商榷

“实践是主观与客观相统一的活动”这一观点并不是对马克思主义哲学关于实践一般本质的正确理解。所以,现行哲学教科书以这一观点为前提对真理标准所作的论证存有严重的理论问题：其一,从逻辑上必然否定真理标准的客观性观点;其二,难以在马克思主义哲学唯物主义的立场上说明包括实践是检验真理唯一标准在内的马克思主义认识论的一系列观点。要解决上述理论问题,必须从马克思主义哲学立场对认识的对象和实践的一般本质重新理解,把认识的对象理解为实践,把实践的本质理解为客观物质活动,这样,才能正确地论证说明“实践是检验真理的唯一标准”这一马克思主义的命题     

马克思早期关于人的本质论断嬗变的深层逻辑

马克思在《1844年经济学哲学手稿》和《关于费尔巴哈的提纲》中先后提出了对人的本质的理解,两次论断的着眼点从“类”转变为“社会”,出发点由人自身转变为实践,这种嬗变体现了马克思由人本主义逻辑框架向历史唯物主义逻辑框架的深层转变.这一逻辑转换经历了一个渐变的过程,在马克思主义哲学史上有着深远的意义.     

评李泽厚同志的“实践”美学

一、李泽厚美学的哲学基础——抽象实践论李泽厚同志一向是以马克思主义的美学家自居的。他把自己的美学自称为“真正的”“实践观点”的美学(《美学论集》,第166页)。他说,马克思主义的美学——也即他自己的美学——不是从“意识或艺术作为出发点”,而是“从社会实践和‘自然的人化’这个哲学问题出发。”(《批判哲学的批判——康德述评》,第414页)“马克思主义哲学即实践     

主体范畴的本体论意义

本文认为，主体具有实体和功能二重性，是客观性和能动性的统一。因而，主体是属于物质的一类，是“能动的物质”，对“人化自然”具有本体论意义；把主体纳入本体论，对于马克思主义哲学的物质统一性以及自然观和历史观的统一等问题加深理解有着重要作用和意义     

如何理解物质本体论和实践本体论及其关系

学术界通常是把物质本体论和实践本体论作相互对立的理解，本文在对本体论的含义作初步分析后。结合自己对物质和实践的关系及其在马克思主义哲学中的地位的理解，认为物质本体论和实践本体论是一致的．它们统一于马克思主义哲学自身之中。当本体在“本原”意义上使用时，作为唯物主义哲学和唯心主义精神本体论相对，马克思主义哲学的本体论是物质本体论；当本体在“本质”意义上使用时，作为“新唯物主义”和旧唯物主义相对。马克思主义哲学的本体论是实践本体论。     

马克思主义哲学是人民主义哲学

马克思主义哲学不是物质主义哲学,而是人民主义哲学。物质主义哲学虽是前苏联哲学家对马克思主义哲学的正统解读,却偏离了马克思主义哲学的阶级意识和革命精神。“实践的唯物主义”哲学是共产主义哲学,“新唯物主义”是“共产主义的唯物主义”,是革命地“改变世界”的人民主义。马克思主义哲学继承了自文艺复兴以来的人文主义精神,并将其发展到了人民主义的新阶段。马克思主义哲学只须确立考察问题的现实基点,而无须设定抽象的逻辑起点。把握人民主义哲学,关键是把握哲学与现实的密切联系,自觉从抽象的物质转向现实的人民,认识问题和解决问题始终站在人民的立场上。     

马克思主义哲学出发点探析

近年来,马克思主义哲学的出发点问题,在马克思主义哲学发展史的教学与研究中是个引人注目的课题。本文拟就马克思主义哲学出发点的意义;马克思、恩格斯在新世界观形成过程中对这个问题的探索进程;以及他们在这个问题上对费尔巴哈人本主义的批判等问题,谈几点粗浅意见。     

再论"实践"是马克思主义哲学的首要的基本观点

实践思维方式是马克思主义哲学的实质,不管就“对象”还是“问题”或其它理解视阈而言,“实践”都是马克思主义哲学的首要的基本的观点,“物质”或“客观实在”只是马克思主义哲学中的“实践”遵守的基本前提。