从胡塞尔现象学理论看王国维“境界说”

现象学理论是西方现代主义的重要流派,伊格尔顿指出,"现象学是关于纯粹现象的科学"。其开创者胡塞尔主张的现象学还原方法和"返回事物本身"的态度,克服了自古希腊以来的主客二分对立的哲学思维,重视创作中主体和客体的意向性活动。中国古代文学的"境界说"理论,从作品中艺术家和描写事物角度出发,提出"有我之境"和"无我之境"两种核心理论。从物我关系的角度,现象学摒弃"主客二分"的思维方式与"无我之境"的主客相融的作品情感诉求有着可沟通之处。此外,现象学力求剔除偏见,移情的投入作品中的世界,认为"美存在事物中,是不断生成的"与境界说中提倡的以物观物,重视物我交感的意境观念也颇有共相。但是,由于中西政治、历史、文化等差异,导致两种理论又各有特点,不尽相同。     

简评王国维的境界说

简评王国维的境界说王晓真中国古代文学史中，有一种包括探讨诗人轶事、诗的创作、赏析、评价等方面的专书，大部分以“诗话”为书名，如《六一诗话》、《沧浪诗话》等。但也出现了《词话》类的专著，如明代陈霆的《诸山堂词话》、清代毛奇龄的《词话》。前者的内容平淡无...     

王国维“境界说”与中西美学的会通

王国维诗学思想集中体现为“境界说” ,“境界说”是王国维美学思想的最高成就。其显著特点是具有二元论倾向 ,以西方近代先验美学为思想基础 ,结合中国古代诗学传统 ,是融合中西两大美学源流的产物 ,在这种融合中同时包含着两者之间的深刻差异。王国维的成功在于寻找到了这两种思潮的内在契合点 ,由此把西方美学引进中国古代诗学领域 ,从而带来了中国古典诗学思想的重大变革     

王国维境界说与皎然取境说之比较

王国维的境界说与皎然的取境说既有联系又有区别。在情境关系上,两者都强调主观和客观的统一,但皎然重心性以禅境论诗境;王国维明确提出情景交融及“事境”理论,拓宽了意境内涵;在对“真”的推崇上,两者“真”内涵都有诗意的真实之义,但皎然之真与佛性玄心相关,王国维之真与赤子之心相关;在意境创作方法上,两者都认识到意境创造有虚有实,应虚实结合,皎然提倡苦思与灵感结合,王国维更强调意境是主体在客体基础上的发挥和能动创造;在对后天文学修养对意境的决定性作用的重视方面,皎然注重主体的悟性,王国维则精妙剖析意境创造的过程;在语言对意境创造的作用上,二人都反对多用典,提倡清新的风格,但皎然注重辞藻的修饰,王国维注重锤炼字句。     

王国维境界说新议

＂境界说＂是王国维艺术理论和美学思想的核心,其概念采自传统诗学,而融之以西学精神,是传统诗论与西方诗学精神合铸的一块精钢。＂境界＂理论,不仅是王国维个人在诗学方面的艰辛探索而获得的卓越成就,更是将中华民族几千年文明智慧与西方古典哲学结合的美学典范之作。     

王国维境界说内涵之我见

王国维的《人间词话》中所提出的境界说与历代文人墨客的主张同中有异。它既来源于前面所述的古代意境论,同时也融进了许多中西方美学思想,当然这其中不外乎还有王国维的个人创造。可以说这是一个天才站在中西方文化的塔尖为我们呈现的文学批评理论体系。本文将从境界说的内涵入手,剖析其真景物与真感情的完美结合、既合乎自然又邻于理想的美学追求。     

从《庄子》看王国维“境界”说的思想渊源

研究《人间词话》的学者多注重西方思想对王国维"境界"说产生的影响,本文从王国维与庄子的主体形象、思想中"真"的追求以及"物化"与"观物"的具体概念几个方面进行比较,探究《庄子》对王国维"境界"说的影响。     

王国维境界说的历史贡献

王国维的境界说既是对古代文论中意境说①的全面总结和新发展,又是对古代文论研究方法的新开拓。可以说,王氏的境界说是古代文论通向现代文论的一座渡桥。其历史贡献表现于：对清代和前代诗学的突破,对传统意境说的超越,对西方哲学、美学观念和科学的思辨方法的融合,使意境说由古代文化范畴融入了现代文论体系之中。意境说在明代中后期以及清代初期已经获得广泛运用与发展,而在叶燮以后,流行于诗坛的理论是王土赖的神韵说、沈德潜的格调说、翁方钢的肌理论、袁枚的性灵说等诗学理论,意境说沉寂了相当长一段时期。直至晚清王国维在《…     

从王国维评李煜词看其境界说之“真”

“境界说”是王国维《人间词话》的中心,而“境界说”的核心概念是“真”。“真”是王国雏整个文学批评理论的出发点,是衡量作品的基本标准。他在《人间词话》中通过品评词作阐述了“境界”之“真”的具体内涵。在众多词人中,王国维对李煜词给予了特别的关注。本文拟从王国维对李煜词的评价这一视角,从艺术品位和创作论上探讨其“境界说”之“真”。     

真是王国维境界说的灵魂

境界说是王国维美学思想的核心范畴,也是他品词立论的标准。文章认为,境界说的灵魂和生命力在于真,从真的角度对其境界说理论进行重新审视和研究,我们会得到新的启示。     

王国维及其“境界”说

王国维是一位继承我国古代文化遗产,在小学、经学、史学等方面集清代三百年学术成就的著名学者。他的著作很多,其中对于文学、史学、文字学、考古学、音韵学等的论述都有很高的水平。因为他在政治上是保守的,是拥清复辟的,所以对他的著作研究者不多,学者专家也很少研究他,介绍他。我们不应该因人废言,对他应有一个全面的认识,对其在文化学术上的贡献,应给以恰当的评价,对其著作应当认真研究,批判继承。     

王国维“境界说”试论

＂境界＂是《人间词话》的核心内涵,王国维视境界为艺术评价的最高标准,将审美的超越理解为对个体生命体验的重新观照和品味,并借助此观照实现由一己身世之感向＂人类全体之感情＂的飞跃,使其＂境界＂说抓住了文学之＂本＂,即对宇宙人生的深刻生命体验,从而真实地描绘生活和现实人生,表现了对人类、自然的终极价值关怀。     

从古代文论看王国维的意境说

一王国维是我国近现代之交建树卓异的文化巨人，其在中国古代历史、甲骨文、文学、文艺理论方面的突出成就尤为学界称颂。近人缪钺在１９４３年撰写的《王静安与叔本华》中说：“海宁王静安先生为近世中国学术史上之奇才。学无专师，自辟户牖，生平治经史、古文字、古器物之学，兼及文学史、文学批评，均有深诣创获，而能开新风气，诗词骈散文亦无不精工。其心中如具灵光，各种学术，经此灵光所照，即生异彩。论其方面之广博，识解之莹彻，方法之谨密，文辞之精洁，一人而兼具数美，求诸近三百年，殆罕其匹。”［１］而王国维在文艺领域影响…     

从悲剧到境界:王国维和朱光潜的美学转向

正美学作为一门学科,从西方传到中国的时间大约在二十世纪初。王国维是第一位致力于美学研究并成果卓著的学者,堪称中国现代美学的先驱者。二十世纪二三十年代,尽管有一些美学著作相继问世,但多为介绍性的小册子,唯有朱光潜的论著自称体系、影响深远。他本人无疑成为     

从王国维境界说谈海子之死及诗

纵观海子诗歌及其短暂的一生,不难发现其内在发展的趋势与王国维先生的人生＂三种之境界＂的第一境、第二境是相符的,这种相符之处可以将王国维的＂境界说＂概括为一个花瓶来结合分析：第一境为海子开始诗歌创作（1980年）至1985年,从瓶底上升并扩大至瓶腰;第二境为1985年至1989年,继续从瓶腰上升并收缩至瓶颈;王氏的第三境可划分为从瓶颈扩大至瓶口之外,包括天、地、时间和人相融合的一个整体,海子在通过第二境后并没有顺利地从瓶颈展开进入第三境,而是跃入了第三境之外一个不可知的地方——＂黑洞＂,但终其诗歌追求,海子毕生都在向着王国维所言的第三境不断逼近,他所具有的这种长远目光对现代诗歌未来的发展方向有着重要的意义。     

谈王国维的“境界说”

王国维是第一个把西方美学引进中国,并站在哲学、美学的高度上进行文学研究的学者。在《人间词话》中,他对“境界”这一中国特有的美学范畴,运用西方文艺理论进行结构和重建,成为他文艺美学理论的核心和灵魂。本文从“有我之境”、“无我之境”、“造境”和“写境”等几个方面,对他的“境界说”进行阐释。     

王国维的“境界说”浅谈

"境界"是中国特有的美学范畴,是王国维后期文艺理论的核心。《人间词话》代表了王氏诗学的最高成就,"境界说"是他倾尽全力精心构建的灵魂之所。     

谈王国维的“境界说”

王国维是第一个把西方美学引进中国,并站在哲学、美学的高度上进行文学研究的学者。在《人间词话》中,他对"境界"这一中国特有的美学范畴,运用西方文艺理论进行结构和重建,成为他文艺美学理论的核心和灵魂。本文从"有我之境"、"无我之境"、"造境"和"写境"等几个方面,对他的"境界说"进行阐释。     

王国维境界说的再阐析

王国维把中国诗学传统中的意境理论系统化，为古典诗学做出了杰出贡献。近百年来，学界对王国维境界说的研究。存在着很多分歧。王国维境界说的基本内涵主要有三个方面：境界是情与景的统一，情景契合乃生境界；要有真景物、真感情，才能出真境界；境界要深远，有言外之意。或有某种普遍性的哲理。关于境界的审美类型，王国维提出了“有我之境”和“无我之境”。在境界的创造途径上，王国维提出了“造境”和“写境”。王国维的境界说，为中国古典诗学中居于核心地位的“意境”论，画上了一个漂亮的句号。     

王国维"境界说"探本

"境界"是王国维<人间词话>中品词立论的主要标准.与之相关的概念还有"真"、"隔"、"胸襟"、"气象"等,它们共同构成了以"境界说,,为核心的王氏诗歌美学体系."境界说"本之于其"忧生"与"忧世"并重的人生观与价值观.其概念多采自传统诗学,而融之以西学精神,是传统诗论精华与西方诗学精神合铸的一块精钢,本质上则仍是中国古典诗学传统的继承与发展.