“人的文学”与自由主义观念

五四新文化运动的倡导者大多对自由主义思想情有独钟,白话文学的革命实践可以说正是他们的自由主义思想观念的外化。而从他们所提出的＂人的文学＂、＂平民文学＂、＂个人主义的人间本位主义＂等口号来看,五四知识分子借助白话文学革命所要释放的也正是一种自由主义的思想观念。     

“人的文学”文学史观与中国现代文学史的建构

20世纪中国文学史有进化论文学史观、启蒙主义文学史观、阶级论文学史观、现代性文学史观、通俗文学史观、女性文学史观等多种文学史观。纵观整个20世纪中国文学史,"人的文学"是其发展中或隐或显的整体线索,也是中国现代文学现代性的主要特征和表现。因此,以"人的文学"文学史观来建构中国现代文学史,既符合文学史的史实,又能体现中国现代文学的审美价值和现代性特征。     

新语词、新思想与新的文学观念

除了学科划分以及文学观念的静态化问题之外，需要从语言的角度来考虑文学性以及文学的边界问题，这应该是近来越来越得到研究界人士普遍赞同的。在我看来，影响中国文学观念、风格发生重大转变，主要有三件事：第一件事是《诗经》被奉为经典；第二是佛教的传入以及被广大士大夫所接受，并     

文学史教材编写应注意“文学”“史”

文学史教材的编写不仅要考虑到文学史教学实际,也应该处理好文学与历史的关系,所以其编写应该坚持一项基本的原则:文学史编写要注意"文学" "史",即注意四要素构架的"文学"、注意多层级的文学"史"、注意差异性的"文学史".     

“文学”的建构与重释文学史 ——兼论二十世纪早期“中国文学史”书写的意义

我们今天通常所说的"古代文学史"与"现代文学史"可以说是两种性质的文学史.古代文学史是概念史,而现代文学史是事实史,"文学"概念并不是从历史中自然发展出来的,而是在20世纪早期被建构出来的,古代文学史同样是现代事物,它是基于现代"文学"概念的历时性梳理."文学源头"也同样是出自现代视野的概念,中国文学的真正源头不在古代.而在20世纪早期.从早期诸多文学史教材中可以看到文学史的逐渐成型,也可以看到文学的逐渐成型,两者实为一者.所谓的文学史不是一种"文学"的历史.而是一种叙事的历史,"文学史实"也不是真正的历史事件,而是现代视野的建构,更彻底地说.文学史是在叙事中产生的,20世纪早期"中国文学史"的书写格外清晰地展现出这种叙事的轨.迹.对此文学史存在形态的澄清,提供了文学史解释模式转型的某种可能性.     

"新文学史"观的历史功能与当代启示--由新编一部中国新文学史的出版反思现代中国文学史观

文学历史的叙述离不开文学史观的导引,而现代中国文学史现却伴随着时代社会的沧桑演进而屡屡嬗变,一直处于变动的状态之中.文章借助于程凯华等人主编的<中国斯文学史>的解读,认为该史著提出的"中国新文学史"观具有理论的普适性和操作的可行性,其书写观念的背后隐含着一种新的文学史观的拓展和创建.     

"人的文学"与自由主义观念

五四新文化运动的倡导者大多对自由主义思想情有独钟,白话文学的革命实践可以说正是他们的自由主义思想观念的外化.而从他们所提出的"人的文学"、"平民文学"、"个人主义的人间本位主义"等口号来看,五四知识分子借助白话文学革命所要释放的也正是一种自由主义的思想观念.     

论唐小兵的“再解读”与新左派文学史观

“重写文学史”在上个世纪九十年代最重要的发展之一就是出现了以新左派文学史观解读二十世纪中国文学的研究倾向,这种研究以“现代性反思”的名义重新将极左思潮影响下的文学理想化、合理化,唐小兵的《我们怎样想象历史》一文可谓新左派文学史观的宣言书,对这篇文章的剖析能使我们对新左派文学史观的内在逻辑困境与症结得到清晰的认识。     

“器”的改变与“道”的确立——谈现代文学史的起点

近代印刷工业的兴起，新闻出版业的形成，报刊、杂志的大量出现和学社团以及作家职业化(稿费制)的形成等物质条件为后来现代学的产生准备了必要的物质前提，但器物层面上的改变是浅层次的，“道”的确立则是十分艰难的。经过近代以来现代意识的积累，量变转化为质变，新学才得以在“五四”新化运动和学革命中真正诞生。     

“水刀”的自述

我知道无论你是看到“水刀”二字,还是听到“水刀”二字的时候,都会发出这样的疑问：“水刀？应该是‘冰刀’吧？一定是写错字了!”     

“烟”的自述

见过有人因为犯错而写的辞呈,见过有人因为懊悔而写的反思,见过有人因为委屈而写的哭诉,却没见过这般嚣张的自述。     

郭沫若与李劼人：四川现代文学史上的“双子星座”

本拟通过对于郭沫若和李劼人的比较研究来探寻学史编撰上的缺失，并确立李劼人在中国现代学史上应有的定位。     

初期“社会型”新文学史叙述形态论

"社会型"文学史叙述是初期新文学史叙述的重要形态,它在文学史叙述中多用时代、社会等外在因素阐释新文学的历史,文学史叙述形态多采用"编年体"文学史叙述模式;相对于"文体型"文学史叙述而言,"社会型"文学史叙述带有强烈的意识形态性,这易造成文学独立性、审美性的丧失,使文学史叙述失去客观、真实而走上偏狭之路。     

走出“突围”后的困惑——20年书写中国新文学史有感

20年中国新学史研究“突出重围”后出现欣欣向荣的学术景观，但我并未完全走出“突围”后的种种困惑，这主要体现在建构何种科学理论框架和最佳学史格局上，对此，本作了较深入的思索与探讨。     

一部“个性”的文学史——评丁帆主编《中国新文学史》

丁帆主编的《中国新文学史》是一部独具个性的“新文学”史,它以新的文学史观,全面广阔的研究视野,人性的、审美的研究立场以及独特的研究方法,展现出其突破以往文学史撰写模式的鲜明个性,走出一条“个性治史”的新道路。     

文学史上的“三苏”

中国文学史上的“三苏”,是指北宋文学名家苏洵、苏轼、苏辙父子三人。苏洵(1009—1066),字明允,号老泉,眉山(今属四川)人,北宋散文家。庆历中,举进士不第,归后愤而尽焚前作,闭门攻书,始得精六经,通百家,尤深于《孟子》《战国策》,“下笔顷刻千言”。嘉祐初,以文章谒欧阳修,受到赏识,由此,文名大震。传闻时人争传,竞效其文,有“苏文熟,吃羊肉;苏文生,吃菜羹”之说。论文(?)张兴会与灵感,提倡自然。所作以策     

“阳光书吧”的自述

Hello!大家好,我是“阳光书吧”,是四（9）班的一员,我坐在最后一排。我肚子里全是班上同学带来的书。哦,对不起,我忘记介绍我的外形了——     

关于“重写文学史”问题的若干思考

自1988年陈思和、王晓明在《上海文论》上主持"重写文学史"专栏,"重写文学史"这一说法第一次被明确提出,遂成为20世纪80年代文学活动的核心面向之一。但笔者认为,如果仅从狭义的角度来理解"重写文学史"是远远不够的,它不只是80年代产生轰动效应的文学事件,更是自现代文学产生以来就贯穿整个文学史而无法抗拒的历史思想潮流。广义而言,"重写文学史"一直是文学建设者们或隐或显的文学思想诉求,或被动或自觉的文学参与姿态。它在80年代被正式赋予了学术的内涵,但却上可追溯至现代文学的源头,下可延伸至不断发展的当今文坛,既在中国古代传统文学的孕育下新生,也从世界文学,尤其是西方文学中汲取力量而发展。只有从广义和狭义两个角度认识"重写文学史"这一问题,才能以更积极的态度面对文学发展的挑战,以更客观的立场审视文学发展的调整,也才能在真正意义上实现对于中国现当代文学这一学科发生发展的理解。     

“全球化”语境与地域文学史建构——“重庆文学史”建构中需要厘清的一个问题

本文就"重庆文学史"的学术支点问题谈"全球化"语境与地域文学史建构之间的理论关系,并就此关系探讨"全球化"语境下20世纪中国地域文学在建"史"上可能出现的现实难题。     

王瑶的《中国新文学史稿》与“当代文学”的诞生

无论是作为学科的"当代文学"的诞生,还是作为事件的当代文学史写作的源起,对它们的考察,都离不开1950年代初的中国新文学状况。换一种说法,在1950年代,正是中国新文学史的编写,催生了"当代文学"。20世纪90年代以来,王瑶《中国新文学史稿》体现出来的文学史观念与写史立场,对新文学作家作品的取舍与评述姿态,已沉积为学界考察中国现当代文学学科的重要话语资源。一些当代文学学科研究者关于"当代文学"学科内涵的理论梳理,为《史稿》与"当代文学"诞生的内在关联提供事后的理论支持。