也说“阿姨”谓谁

高中语文第六册白居易的名篇《琵琶行》，其中一句“弟走从军阿姨死，暮去朝来颜色故”里的“阿姨”，教材未加注释。有人著文将“阿姨”释为“母亲”，对此笔者不敢苟同。     

“迎取”释义商榷

《孔雀东南飞》是千古传诵的汉乐府名篇，现行人教版高中语文课本将其收入。其中，“卿但暂还家，吾今且报府。不久当归还，还必相迎取”中“迎取”一词，教材注释为：“迎接你回家。”这个注释没有解释“取”字，不确。     

“禾生陇亩无东西”辨

杜甫《兵车行》是名篇，山东人民出版社出版的新版高一教材也在“选读文本”中选录了此诗。其中“纵有健妇把锄犁，禾生陇亩无东西”一句的注释，此套教材别出新裁地单单“截”出“陇亩无东西”一段加以注释。注曰：“[陇亩无东西]耕地上培成的土埂不成行列。陇亩，耕地。陇，同‘垄’。无东西，不成行列。”     

《屈原列传》“夺稿”之我见

人教社高中《语文》第六册《屈原列传》中，编者对“怀王使屈原造为宪令．屈平属草稿未定．上官大夫见而欲夺之．屈平不与”一句如此注释：“夺，强取。下文的‘不与’是不给的意思。”此解．乍看似通，但揆情度理．便颇感蹊跷：对屈原，“王甚任之”，上官大夫想公然抢夺，他没有胆量，此其一；“上官大夫与之同列”．同朝为官，看见便抢，太没有风度．此其二：“屈平属草稿未定”，仅是草稿．尚需改动．抢了没有作用．此其三。即此三点．便可看出．起草宪令是楚王交给屈原的任务．     

关于诗词之最

鲁迅小说《药》最后一节是：“他们走不上二三十步远，忽听得背后‘哑——’的一声大叫；两个人部悚然的回过头．只见那乌鸦张开两翅，一挫身，直向着远处的天空，箭也似的飞去了。”对其中的“一挫身”，人教社高中语文第四册2004年版注为“一转身子”，而1990年版的注释是“身子一收缩”。     

“皇考”怎能为“太祖”

《离骚》中“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”句中“皇考”一词，现行人教版高中语文教材第三册第二课的随文注释为“皇考，太祖”。笔者认为，将“皇考”释为“太祖”是不恰当的。     

对《滕王阁序》注释的一些看法

高中语文第四册《滕王阁序》是千古传诵的名篇，而难解之处颇多，虽然教材吸纳了时下多种注一的研究成果，但注释中仍存在着一些值得商榷之处。     

《赤壁赋》“望”字注释商榷

一、问题的提出：“望”仅指“瞻望”？ 人教版高中语文必修二苏轼《赤壁赋》：“歌日：‘桂棹兮兰桨,击空明兮溯流光。渺渺兮予怀,望美人兮天一方。’”课文对最后一句解释为：“眺望美人,（美人）却在天的那一边。美人,指所思慕的人,古人常用来作为圣主贤臣或美好理想的象征。”笔者以为,对“美人”一词的注解即兼顾到了表面的含义（指所思慕的人）,又涉及到了深层次的含义（作为圣主贤臣或美好理想的象征）;但对于“望”字的解释尚显表面,没有深层挖掘,还有值得商榷的地方。     

关于《藤野先生》的一处解释

对鲁迅先生散文名篇《藤野先生》中“‘清国留学生’的速成班”一语的解释，人教社初中语文的各个版本都有各自的表述，现摘抄三则如下：     

“江陵焚书”略考

南朝时期,在萧梁安定社会环境下,经学与佛学发展导致典籍剧增及聚书之社会风气,从而整个社会聚书量攀升。同时通过六种不同途径让书籍大量聚集到江陵。在江陵政权覆灭之际焚毁全部收聚之图书十五万卷,给文化典籍带来无法估量之损失。     

“大王遣一介之使至赵”质疑

人教社高中语文第六册《廉颇蔺相如列传》一文中,对“大王遣一介之使至赵”中的“一介之使”的注释为：“一个使臣。介,个。使,名词。”     

漫话“羽杯”

朱自清先生的《荷塘月色》多年来一直是高中语文教科书的传统篇目．现行人教社的两种版本都将此名篇编入。《荷塘月色》引用了梁元帝萧绎《采莲赋》的片段,其中有“鹋首徐回,兼传羽杯”等句．两版都将“羽杯”释为酒器．这是正确的。可“羽杯”是一种怎样的酒器呢？     

“经年”是“一年”吗？

人教版高中语文第三册《雨霖铃》中有这样一句：“此去经年，应是良辰好景虚设。”教材将“经年”注释为“一年”，笔者认为这种解释不妥，原因有二：一、林申请的《宋词三百首词典》将“经年”注释为“年复一年”，     

“蹲石”释义勘正

蒲松龄《促织》(高中《语》第四册，人教社1998年6月版)一中，有这样一句话：“(成名)循陵而走，见蹲石鳞鳞，俨然类画。”(引中的着重号为笔所加，下同)对此句中的“蹲石鳞鳞”一语，课本是这样注释的：“蹲踞着的一块块石头像鱼鳞排列。”     

“御史”注释指误

人教社2005年第1版高中语文课本第六册课文《廉颇蔺相如列传》:“秦御史前书曰:‘某年月日,秦王与赵王会饮,令赵王鼓瑟。’”句中“御史”一词,课本注为:“战国时对史官的称呼”。这个注释的意思自然让人有两种理解:一是战国时称史官为“御史”,二是战国时的“御史”就是史官。笔者查阅了一些资料,发现并非全然如此。课本注释不当。     

苏教版《六国论》注释商榷二则

苏教版高中语文（必修二）（2005年6月第2版）选人了北宋苏洵的名篇《六国论》一文，课文一处注释存在着一些瑕疵，值得商榷。现酌举一例，以求教于大方之家。     

“借荆州”问题辨误——兼与岳玉玺先生商榷

“借荆州”问题是三国时代的一个事件，它使孙刘间的同盟关系复杂化，导致了荆州争夺战的发生，最后以孙吴全据荆州的长江中下游部分而告终。而孙权借荆州与刘备，被史学界一致认为是对曹魏的巨大威胁。岳玉玺先生“曹操不忧反喜”的论断是众多观点中独树一帜的新结论，本文拟结合史料对这一观点进行分析评价。