论不作为侵权责任中因果关系之认定

若要侵权人承担责任,则因果关系认定是必不可少的。在不作为侵权责任中,因果关系认定尤显困难。根据是否有介入因素、介入因素之不同,可分为三种情形:一是不存在自然力或第三人行为介入的情形下,不作为与损害后果之间因果关系的认定;二是在自然力介入时,不作为与损害后果之间因果关系的认定;三是在第三人不法行为介入时,不作为与损害后果之间因果关系的认定。其中条件规则、相当因果关系规则、可预见规则、比例因果关系规则、替代原因规则均发挥着重要的作用。     

论缔约过失责任与不作为侵权责任的合理界分

缔约过失责任是为了维护缔约过程中的信赖利益而创设的独立的民事责任制度，其民法理论根源在于诚实信用与公平原则。不作为侵权责任与作为侵权责任相对应，关注的是作为义务被违反时的权利救济问题，其民法理论根源在于诚实信用与公序良俗原则。探求两种制度存在的更深层次的法理根源，则是对法律与道德关系的追问。然而，两种责任的目的与价值并不相同。因此，合理厘定二者的界限，避免不必要的竞合十分重要。     

先行行为侵权的侵权责任之省思——以江秋莲诉刘暖曦案为契机

备受关注的江秋莲诉刘暖曦生命权纠纷案是检讨中国法上先行行为引发的不作为侵权的良好契机。不作为侵权在侵权法中属于例外,原则上不作为侵权与作为侵权具有等值性,但不必过分苛求,司法实务中法官认定不作为侵权责任较轻。不作为侵权中作为义务来源之间的混淆与重叠需厘清,先行行为异于部分民法基本原则、法定义务等来源形式,具有独立存在价值,但其成立需要严格限制,以避免过度限制行为自由。作为义务来源认定上的形式法义务说存在较多问题,并不可采,应该采取形式与实质法义务结合的综合说,探求认定作为义务的实质法律依据。先行行为创设或维持民事权益侵害的紧迫、巨大危险,原则上须具有违法性,例外情况则不要求。先行行为的特性是具有可归责性、损害发生的高概率性,严重依赖损害结果及法官价值判断,同时具有双向限制功能,其应从过错侵权一般条款中进行解释。过失不作为与第三人故意作为结合引发损害之际,应放弃相当因果关系学说之适用,而采取风险降低理论,进行妥当的规范性分析。     

论政府作为与不作为——从责任政府的视域看

责任政府与共和、民主、宪政及法治之间存有价值关联。应然状态中的责任政府应是积极作为的政府，而非不作为的政府。实然状态中积极作为的政府未必是责任政府，不作为的政府则肯定不是责任政府。对于责任政府的构建而言，厘清政府作为与不作为的概念，揭示政府作为与不作为的内在机理，设置政府作为的权力边界，构筑政府不作为的防范机制是问题的关键。     

不作为犯罪义务来源研究

不作为犯罪是以不作为的手段实现作为犯罪的后果,但其与作为犯罪具有不同的法律构造。最显著区别便是不作为犯罪的成立必须负有特定的作为义务。特定作为义务的研究具有深刻意义,因为它既是探究不作为违法的前提条件,也是不作为违法构成要件的承担责任要素,但是如何界定此特定作为义务尤其关于道德义务入律的问题在理论界一直争论不休,本文重在探讨不作为义务来源的实质性根据的同时,致力于研究道德义务是否能够成为不作为义务来源。     

著作权侵权责任的归责原则

由于著作权侵权行为的特殊性,在认定行为人的侵权责任时,一概适用过错责任原则是不科学的,在立法上应全面考虑著作权侵权行为的特点,参考国外已有的做法及有关国际公约的规定,分别不同情况,规定过错责任原则及无过错责任原则的适用场合,以平衡各方的利益关系。     

不作为犯罪若干问题探析——从一则案例谈起

刑法上的不作为指行为人负有实施某种积极行为的特定的法律义务,并且能够实行而不实行的行为。判断一个人的行为是不是构成不作为,关键在于该行为是不是违背了作为义务。本文将围绕一则案例进一步探析作为义务中的义务是否包含道德义务。     

知识产权侵权责任归责之"过错"与"无过错"

知识产权法在我国是一个新兴的法律分支,包括归责原则在内的一系列基本理论问题需要进一步研究。由于归责原则问题对于知识产权保护的重要性,以及我国理论研究的现状,在阐述民事侵权责任归责原则的基础上,简要分析了我国在知识产权侵权责任归责原则上有两种主要观点,并提出我国知识产权侵权责任归责原则的复合性发展趋势。     

论不作为犯罪中的作为义务

不作为犯罪的作为义务是不作为犯罪理论的核心问题,是认定不作为犯罪的前提和基础.作为义务有:法律规定的义务,职务或业务要求的义务,先行行为引起的义务.深入研究这三项义务对司法实战大有裨益.     

论不真正不作为犯之"作为义务"

不真正不作为犯的问题，历来就有“未解之题”和“最难且未令人满意地解决的难题”之称。不真正不作为犯是开放的构成要件，它的构成要件的行为是违反作为义务的不作为，但是该作为义务的内容及范围并不明确，在认定时需要法官予以补充，在实际应用时有许多疑问。作为义务是不作为犯罪的核心，反映了不作为犯罪的基本犯罪事实和构成要素之本质特征。随着社会不作为事件的不断发生，迫切需要对不真正不作为犯的“作为义务”进行统一正确的界定。     

浅论行政不作为的遏制及救济方式

行政不作为是相对于行政作为而言的一种违法行政行为。必须采取科学有效的防治措施,以遏制行政不作为的泛滥。同时,有必要建立相应的救济机制,使受害者得到法律救济以及追究行政不作为的法律责任。     

论罗马法中的人格剥夺

刑罚制度是人类文明的一种,作为对犯罪这种反社会行为的“否定之否定”,刑罚制度中无疑会具有更多的强制性因素;一旦这些强制性因素被滥用,刑罚就具有滑向野蛮的巨大危险.而刑罚最野蛮的表现,莫过于否定“人之为人”的资格,在法律上将人由主体降格为客体.这种“人格剥夺刑”在人类历史之处曾经普遍存在.回顾罗马法中的人格剥夺制度,为系统研究“人格剥夺刑”的发展、演变及消亡可奠定必备的基础.     

论西塞罗的自然法思想对罗马法的贡献

一般认为,古希腊是西方法哲学尤其是自然法哲学的发源地,以至于包括西塞罗在内的罗马法学家的自然法思想并未得到足够重视。西塞罗自然法思想像一面镜子,典型地映射出罗马法深厚的自然法思想。他既秉承了前古希腊人的自然法传统,又有自己独到的创新,这对于罗马法的普及和传承起到了不可估量的贡献。     

一般危险责任理论与不作为侵权行为

广义的危险责任分为特别危险责任和一般危险责任,危险责任不作为侵权责任属于一般危险责任范畴。一般危险责任理论为不作为侵权行为提供了理论支持。危险是不作为侵权行为架构的中心概念,而不作为侵权责任主体是危险控制者。从各类不作为侵权行为损害分担的实践分析,其损害的分担都与主体对危险的控制有关。以此为损害分担依据,可实现填补损害、防止损害发生、节约社会成本,能实现民法的价值取向,体现对弱者的保护。     

罗马法发达之成因探析

罗马法是古代世界最完备的法律,达到了古代世界法律发展的顶峰。罗马法之所以如此发达,具有经久不衰的强大生命力,是与古代罗马商品经济的发达、自然法的理论指导、罗马法学家的作用以及罗马统治者对法治的重视不无关系。     

论罗马法的浪费人保佐制度

罗马法将浪费人列寿保佐的对象之一,受其影响,现代欧陆各国建立了禁治产人制度,以限制浪费人的行为能力。我国民法亦应效仿罗马法和欧陆各国的作法,将浪费人纳入被监护人范畴。     

论公务员的行政法律责任

要解决公务员的行政法律责任问题,首先必须深入论证公务员法律地位的合理性,为公务员承担法律责任寻找合理依据。其次是要构建一个相对合理的责任体系,使对违法和不当行使行政权力的公务员的责任追究有法可依。     

试论行政不作为

行政不作为是行政行为理论的一个重要组成部分，目前我国对行政不作为缺乏法律法规的有效规制，对行政不作为致相对人权益损害的救济途径也十分有限，今后应通过完善立法加以解决。     

试论中世纪西欧的罗马法复兴运动

12世纪前后的罗马法复兴是当时社会经济变革的反映,从主观上讲,罗马法本身的内容和立法技术符合时代的要求,显示出它的成熟性。客观上,它迎合了城市兴起后市民阶层要求明确和保护私有产权,以规范多元的城市经济生活的愿望。其中的注释法、评论法和人文主义法学派,从各自不同角度对罗马法进行了系统的研究与传播,促进了西欧各国建立统一的法律体系,以取代各种封建法规,维护民族国家的主权。