抽象行政行为纳入司法审查的法理思考

抽象行政行为未纳入司法审查范围是我国行政诉讼立法的法律缺陷,推行抽象行政行为的司法审查制度是抽象行政行为本质的要求,是保护行政相对人合法权益的要求,完善权力机关、行政机关、司法机关的功能是实现抽象行政行为司法审查制度的重要途径。     

大学行政行为的司法审查:从特别权力关系到大学自治

修正的特别权力关系理论虽然承认大学行政行为的可诉性,但司法审查范围有限,同时权力和学术是不相容的,权力论实际上背离了学术和教育的本质,因此,对大学行政行为进行司法监督的基点必须建立在学术权利的保护上,要以大学自治理论代替特别权力关系理论,大学自治实为法治,当然不能拒绝司法的全面审查,保护大学自治的关键是设置适当的审查标准来尊重大学的专业判断.     

论我国反倾销司法审查制度的完善

司法审查主要是指法院审查政府(包括立法机关和行政机关)的行为，以决定其是否在宪法的界限之内行使权力。它的基本理念就在于保护个人权利和自由免受行政权力的非法侵害。各国的贸易保护主义使得倾销成为一种常用的贸易救济手段。为了监督和控制行政机关滥用反倾销权力，WTO反倾销协议将反倾销司法审查规定在协议中，要求缔约方建立反倾销司法审查制度。完善我国反倾销司法审查制度，是防止滥用行政权力，保障各利害关系人合法权益的重要途径，也是我国成为世贸组织成员必须履行的一项国际义务。只有借鉴国外先进立法和实践经验，密切联系我国反倾销实践，才能建立和完善一套合理而有效的反倾销司法审查制度。     

自治与法治的博弈——论大学自治与司法介入的关系

大学自治与司法介入的关系问题随着近年来学生起诉大学案件的频发而渐次浮出水面.文章分析了司法介入大学的法理基础,认为大学与学生之间属于特别权力关系的理论遭遇解构,大学自治权是行政裁量权的特殊表现形式,进而确认了司法介入大学的正当性.司法介入大学,涉及司法权与大学自治权的关系,反映在司法介入大学的审查范围和审查强度两个方面.在审查范围上,文章认为应坚持外部行政行为标准和"重要性"标准.在审查强度上,应区分事实问题和法律问题,适用不同强度的审查标准.学术评价既涉及事实问题也涉及法律问题,因此大学享有判断余地,对于不确定法律概念的解释,大学还需进行相应的价值补充.     

行政法上特别权力关系理论之历史沿革

传统的特别权力关系理论虽然对实现行政管理目的、维持行政秩序有着重要意义,但其漠视行政相对人基本权利的做法却明显地与人权保障的时代潮流相违背。从一些国家和地区行政法学理及司法实务对传统特别权力关系理论的批判和修正中看出特别权力理论呈现三方面的发展趋势：特别权力关系的适用范围日渐缩小,特别权力关系相对一方基本权利的限制应当具有法律根据．特别权力关系事项接受司法审查的可能性日渐扩大。     

论司法审查对大学自治的介入

随着我国法治化进程的渐次深入，作为法治社会内在要素的司法审查，已经介入大学自治的传统领地．司法审查对大学自治介入，应区别大学内部行政权力和学术不同的运行轨迹，保障行政权力的合法行使，避免对学术权力的粗暴干涉。     

对内部行政行为司法监督与救济的思考

在我国传统行政法领域存在着一种特别权力关系理论,对于特别权力关系内部发生的内部行政行为一般不具有可诉性,如今,公民的人权意识日益增长,特别权力关系对相对公民基本权利的漠视,不仅不利于特别相对人的基本权利的保护,而且对整个国家的法治进程都会受到影响。特别权力关系理论不再完全适应当今复杂的行政法律关系,对于内部行政行为是否应该同外部具体行政行为一样具有监督机制和司法救济途径,本文进行了一些初浅的思考。     

自由裁量行政行为成因及司法规制诉求探析

自由裁量行政行为作为权力的伴生物,在现代社会中具有明显的主客观存在合理性。行政权有着接受司法审查的必要性,作为一种更为特殊的行政行为,自由裁量行政行为更有着接受司法规制的现实诉求,在当前向法治社会转型和积极融入全球化浪潮的发展背景下,行政诉讼中确立自由裁量行政行为司法合理性审查势在必行。     

论我国高校学位授予中的权力关系

学位授予是学术资源分配的一种具体形式。学位授予权的本质是学术权力,但同时具有学术权力和行政权力的双重属性。在学位授予过程中,行政权力和学术权力有其各自行使边界。学术权力的行使主要存在于答辩的过程及院级学位委员会对其学术评价进行审查的过程中;而行政权力则是在申请人资格审查及校级、院级学位委员会对学位授予进行程序性审查时发挥其应有的效用。但在实际运行中却存在着权力失范的现象。规范权力的行使需要完善学位制度设计,公开学术评价内容。     

论加强对抽象行政行为的监督

我国目前的抽象行政行为存在部门利益法制化、重复立法、越权立法等问题，这主要是由于现行抽象行政行为监督机制不健全造成的。因此要从进一步完善权力机关对抽象行政行为的监督、加强抽象行政行为中的民主程序、赋予行政相对人对所有抽象行政行为的行政复议请求权、逐步确立法院对抽象行政行为的司法审查等四个方面加强对抽象行政行为的监督。     

高校行政权力的行政法界定:内涵、外延、属性

高校因法律、法规授权,依法以自己名义行使对公共事务的管理职权,这种权力具有公益性、单方性、强制性等行政权力的基本特征,行政法上可以将其界定为高校行政权力。高校所享有的规范性文件制定权、招生录取权、学籍管理与处分权、学业证书颁发与学位授予权、奖助学金发放权、奖励及荣誉评定权等都属于高校行政权力的范畴,具有相应的行政行为法律属性。     

试析我国行政行为司法审查标准

行政行为司法审查标准是司法权对行政权进行监督的根据。通过对我国行政行为司法审查标准的分析,提出区分事实与法律,采用多元化的审查标准;发挥行政案例指导制度作用,使司法审查标准具体化;确立正当程序原则的司法审查标准。     

论高等学校对司法审查的回应

近年来,高等学校常祓推上行政诉讼的被告席,从而引起人们对高等学校的法律地位的反思。法律赋予高等学校的权利,实际上具有行政权力性质,对学生的权利有着巨大的影响,应当接受司法审查。但高等学校乃是特殊的社会组织,司法审查的介入范围也应该是有限制的。高等学校作为对社会承担特殊责任的社会组织,对行政法治在高等学校的深入贯彻则应作出积极的回应。一方面,高等学校应成为行政法治原则的实践和示范;另一方面,高等学校应成为实践正当程序原则的先行。     

完善以权力机关审查为核心的抽象行政行为救济机制

针对抽象行政行为带来的损害,建立救济机制非常重要,为此,文章建议：立足现有的中国国情,应该完善以权力机关审查为核心的救济机制,而不是通过司法途径来解决。     

论对公立高校行政行为的适度司法审查

对公立高校的行政行为进行适度司法审查,既是必要的,也是可行的。司法审查应当充分秉承法治精神和大学自治理念,以适度为原则,在准确界定高校行政权范围的前提下,主要审查其可造成较重后果的具体行政行为,对抽象行政行为可实行间接附带司法审查。同时,司法审查时应尊重学术上的结论,切实维护当事人合法权益和高校的办学自主权。     

行政立法与行政权力的制约

行政立法在当前社会中日益普遍,而行政权力的制约与行政立法有着密切的关系,行政立法的完善有利于行政权力的规范化运行,有利于遏止腐败的发生。因此,严格贯彻行政立法的基本原则,将"控权"作为行政立法的指导思想,加强行政立法的程序和制度建设,消除部门利益倾向,建立对抽象行政行为的司法审查制度等一系列的措施对完善行政立法有重要作用,也是遏止腐败的"治本"之策。     

特别权力关系理论及其在当代中国的命运

作为大陆法系传统行政法学中的重要理论，特别权力关系具有相对人义务的不确定性、特别规则的存在及纠纷不能通过行政争讼解决等特征。自二战结束以后，传统特别权力关系理论出现了诸多新的变化，其适用范围日渐缩小，运作逐步受到法律保留、司法审查等原则的制约。在我国行政法学中适度引入特别权力关系理论具有重要的现实意义。     

高校学生管理权之行政法思考

为防止权力的滥用,任何公共权力的行使都应受到监督和制约.高校作为行政法上法律、法规授权的组织,对学生确实拥有一些行政权力.在对高校的行政权进行界定后,自然应该时其进行司法审查,以防止权力行使的恣意,这是我们建立法治社会的题中之义和必然要求.     

公务员人事处理行为司法审查之探究

我国公务员人事处理的救济呈现出途径单一化、程序控制与实效性缺失、司法审查无法介入的困顿状态。究其原因乃是“特别权力关系”理论与官制传统的复合作用。相比较而言,外域法对于人事处理行为的规制更具有合理性。以美国、日本、德国为代表的国家均将此列入行政诉讼的受案范围,遵循法治与正当程序原则,“特别权力关系”理论已渐行渐远。《世界人权宣言》更是对公务员的行政诉权作出了范式性的指引。我国应当将保障公务员的行政诉权,框定司法审查的范围,同时运用穷尽行政救济的原则,并对审查的强度作出理性的设计。     

一个法律术语的“正名”与“复活”——重塑抽象行政行为的法律地位

抽象行政行为在法学学界和法律实务界长期处于学理和实务意义上的“死亡”状态,导致其在行政法法理上出现逻辑悖反,在实践中造成行政不可审查、司法不得诉讼的乱象。解决这一问题的思路是,应当在理论上将抽象行政行为与行政立法行为进行区别,重新为抽象行政行为“正名”,凸显抽象行政行为的行政执法属性,以其学理性“复活”为契机,重塑抽象行政行为的法律地位,实现对抽象行政行为的行政审查及诉讼审查。