坦荡的历史永恒的追念——读《史记·屈原列传》有感

这是一个悲剧的开始,也是一个历史的遗憾。我不能想象你作《怀沙赋》时的心情,“玄文幽处兮,朦瞍谓之不章;离娄微睇兮,瞽以为无明。变白以为黑兮,倒上以为下”,这是你在长啸命运的不公吗？这是你在咆啸奸臣的肆虐、楚君的昏庸吗？我只是在猜测,猜测你那“宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳,又安能以皓皓之白,而蒙世之温蠖乎”的心志!     

从汉人的记述看屈原的沉江真相

一、为什么要考察这个问题? 屈原这位伟大的放逐者,究竟为什么要以自沉汨罗的激烈举动结束自己的生命?对于这个问题,明代以前的治骚者从未发生过怀疑.他们都知道,屈原之所以沉江,从根本上说,是楚王朝壅君谗臣排击、摧残、迫害的结果.屈原痛君不明,不忍见到楚国的前途败送在“倒上以为下”、“变白以为黑”的旧贵族党人手中;加之长期放逐、身心交瘁,再无重返朝廷、实施理想“美政”的一线希望.为了保持清白峻洁的操守,捍卫     

《越人歌》蠡测

今夕何夕兮,搴舟中流? 今日何日兮,得与王子同舟? 蒙羞被好兮,不訾诟耻; 心几顽而不绝兮,得知王子。山有木兮木有枝, 心说君兮君不知。这是刘向(公元前79—前8年)《说苑》载录的一首越人唱给楚人的情歌,世称《越人歌》。楚王子鄂君子晰泛舟于新波之中,会钟鼓之音毕,榜枻越人拥楫而歌: 滥兮抃草滥予?     

“伯夷”通考——兼释《楚辞》《史记》有关疑义

屈赋直言“伯夷”者二,《橘颂》“行比伯夷,置以为像兮”;《悲回风》“求介子之所存兮,见伯夷之放迹。”王逸《章句》引《史记·伯夷列传》释之,以为《橘颂》、《悲回风》中的“伯夷”乃“孤竹君之子”,“叔齐兄也”;洪《补》进而引韩愈“特立独行,亘万世而不顾”之颂,以为“屈原独立不迁,宜与伯夷无异,乃自谓近于伯夷,而置以为像,尊贤之词也。”又,《天问》“惊女采薇,鹿何佑?”[明]周拱辰《离骚草木史》以为“指夷齐事”,“言采薇而惊来女子之讥,遂弃薇而饿,白鹿又何以佑之,而荐之乳乎?”[清]毛奇龄《(天问)补注》复证之:     

《哀郢》重读

皇天之不纯命兮,何百姓之震愆?民离散而相失兮,方仲春而东迁。去故乡而就远兮,遵江夏以流亡。出国门而轸怀兮,甲之朝吾以行。发郢都而去闾兮,怊荒忽其焉极?楫齐扬以容与兮,哀见君而不再得。望长楸而太息兮,涕淫淫其若霰。     

关于《越人歌》研究的几个问题

西汉刘向《说苑·善说》中载:“鄂君子晰之泛舟于新波之中也,乘青翰之舟,插(?)芘,张翠[羽之]盖,而揄犀尾,班丽袿衽。会钟鼓之音毕,榜(?)越人拥楫而歌。歌辞曰:‘滥兮(?)草滥予?昌桓泽予?昌州州湛。州焉乎秦胥胥。缦予乎昭澶秦踰渗。惿随河湖。’鄂君子晰曰:‘吾不知越歌,子试为我楚说之。’于是乃召越译。乃楚说之曰:‘今夕何夕兮?搴州中流。今日何日兮?得与王子同舟。蒙羞被好兮,不訾诟耻。心几烦而不绝兮,得知王子。山有木兮木有枝,心悦君兮君不知。’于是鄂君子晰乃揄修袂行而拥之,举绣被而覆之。鄂君子     

法家诗歌选注

屈原(一首)惜往日惜往日之曾信兮,受命诏以昭时。奉先功以照下兮,明法度之嫌疑。国富强而法立兮,属贞臣而日娭。秘密事之载心兮,虽过失而弗治。心纯庞而不泄兮,遭谗人而嫉之。君含怒而待臣兮,不清徵其然否。蔽晦君之聪明兮,虚惑误又以欺。弗参验以考实兮,远迁臣而弗思。信谗谀之溷浊兮,盛气志而过之。     

评《屈原列传》之“讹脱”说

司马迁之《屈原列传》,千古以来为人所传诵,尤其是为历代古文家所倾倒,自是有其一定的缘故在.李长之先生说得好:“屈原的真价值到底何在?有的人以为他是忠君爱国,又有的人以为他不过作一姓的奴才,殊不知屈原的真价值却在‘与愚妄战’!他明知自己的力量不大,但他以正义和光明来与一切不可计量的恶势力战斗,他虽是孤军,但‘终刚强兮不可凌’.司马迁了解这一点,所以不侧重屈原之忠君爱国,而侧重‘疾王听之不聪也.谗诌之蔽明也,邪曲之害     

《离骚》片断选读

【片断】悔相道之不察兮 ,延停乎吾将反。回联车以复路兮 ,及行迷之未远。步余马于兰皋兮 ,驰椒丘且焉止息。进不入以离尤兮 ,退将复修吾初服。制芰荷以为衣兮 ,集芙蓉以为裳。不吾知其亦已兮 ,苟余情其信芳。高余冠之岌岌兮 ,长余佩之陆离。芳与泽其杂糅兮 ,唯昭质其犹未亏。忽反顾从游目兮 ,将往现乎四荒。佩缤纷其繁饰兮 ,芳菲菲其弥章。民生各有所乐兮 ,余独好修以为常。虽体解吾犹未变兮 ,岂余心之可惩 ?【品读】解读这一部分 ,关键是要理解一个“悔”字。“悔”什么 ?是悔“好修以羁” ,终至“朝谇而夕替” ?诗人说“亦余心之所善…     

《越人歌》“山有木兮木有枝，心说君兮君不知”臆解

《说苑·善说》载《越人歌》,以楚语译之。歌末二句云：“山有木兮木有技,心说君兮君不知。”古来学者多能指出“山有木兮木有技”乃用兴。今读《越人歌》,觉得此句实乃以谐声隐语之法,抒发“说（悦）君”之意。今按：“山有木”之“木”,盖谐音“慕”,而意同“说（悦）”;“木有技”之“枝”,盖谐音“知”,而意亦同“知”。以此说读《越人双》,则所谓“今夕何夕兮事洲中流,今日何日兮得与王子同舟,蒙羞被好兮不告辞耻,心几顿而不绝兮得知王子,山有木兮木有枝,心说君兮君不知”云云,诗意贯通,而“一榜世越人犹得”与鄂君子…     

文言文阅读综合能力训练

阅读下文,按要求逐一答题。晋侯、秦伯围郑,以其无礼于晋,且贰于楚也。晋军函陵,秦军汜南。佚之狐言于郑伯曰:“国危矣。若使烛之武见秦君,师必退。”公从之。辞曰:“臣之壮也,犹不如人;今老矣,无能为也已。”公曰:“吾不能早用子,今急而求子,是寡人之过也。然郑亡,子亦有不利焉。”许之。夜,缒而出,见秦伯曰:“秦、晋围郑,郑既知亡矣。若亡郑而有益于君,敢以烦执事。越国以鄙远,君知其难也。焉用亡郑以陪邻?邻之厚,君之薄也。若舍郑以为东道主,行李之往来,供其困乏,君亦无所害。且君尝为晋君赐矣。许君焦、瑕,朝济而夕设版焉,君之所知也。夫晋何厌之有?既东封郑,又欲肆其西封,若不阙秦,将焉取之?阙秦以利晋,唯君图之。”秦伯说,与郑人盟,使杞子、逢孙戍之,乃还。子犯请击之。公曰:“不可。微夫人之力,不及此;因人之力而敝之,不仁;失其所与,不知,以乱易整,不武。吾其还也。”亦去之。     

《楚辞》的“些”“兮”与今湘鄂方言的“唦”“嘿”

《楚辞》是“书楚语”的,它的语言具有浓厚的方言色彩。“些”“兮”就是其中有代表性的两个方言词。《招魂》几乎每句末尾都用“些”:“魂兮归来!去君之恒幹,何为乎四方些?舍君之乐处,而离彼不祥些?”“兮”字用得更多,有时用在句     

《晏子不死君难》译评

[原文] 崔武子①见棠姜而美之,遂取②之.庄公通焉.崔子弑③之. 晏子④立於崔氏之门外.其人曰:“死乎?”曰:“独吾君也乎哉,吾死也?”曰:“行乎?”曰:“吾罪也乎哉,吾亡也?”曰:“归乎?”曰:“君死安归?君民者,岂以陵民?社稷是主.臣君者,岂为其口实,社稷是养.故君为社稷死则死之,为社稷亡,则亡之.若为己死而为己亡,非其私昵⑤,谁敢任之?且人有君而弑之,吾焉得死之而焉得亡之?将庸何归?” 门启而入,枕尸股而哭,兴⑥,三踊而出.人谓崔子必杀之.崔子曰:“民之望⑦也,舍⑧之得民.” (选自《左传·襄公二十五年》,有删节)     

读经——纵横在历史舞台

一部中国历史从某种程度上说就是“经”的发展史。“经”奠定了中国人的文化基础,造就了中国人的民族气质与文化个性,承载并涵养着民族精神。如“修身、齐家、治国、平天下。”(《礼记·大学》)“三军可夺帅也,匹夫不可夺志也。”(《矣子罕》)“民为贵,社稷次之,君为轻。”(《孟子·尽心下》)“得其心,斯得民”“得其民,斯得天下矣。”(《孟子》)“祸兮,福之所倚;福兮,祸之所伏。”(《老子·五十八章》)“物之生也,若骤若驰,无动而不变,无时而不移。”(《庄子·秋水》)“路漫漫其修远兮,吾将上下而求索。”(《楚辞·离骚》)“风萧萧兮易水寒…     

欧阳修古风《庐山高》赏析

庐山高哉几千仞兮，根盘几百里，截然屹立乎长江。长江西来走其下，是为扬澜左里兮，洪涛巨浪日夕相春撞。云消风止水镜净，泊舟登岸而远望兮，上摩青苍以暗蔼，下压后土之鸿。试往造乎其间兮，攀援石凳窥空訇。千岩万壑响松桧，悬崖巨石飞流淙。水声聒聒乱人耳，六月飞雪洒石。仙翁释子亦往往而逢兮，吾尝恶其学幻而言。但见丹霞翠碧远近映楼阁，晨钟暮鼓杳蔼罗幡幢。幽花野草不知其名兮，风吹露湿香涧谷，时有白鹤飞来双。幽寻远去不可极，便欲绝世遗纷。羡君买田筑室老其下，插秧盈畴兮酿酒盈缸。欲令浮岚暖翠千万状，坐卧常对乎轩窗。君怀磊落有至宝，世俗不辨珉与。策名为吏二十载，青衫白首困一邦。宠荣声利不可以苟屈兮，自非青云白石有深趣，其气兀何由降。丈夫壮节似君少，嗟我欲说安得巨笔如长杠。[编按]     

烛之武游说技巧管窥

在秦晋联军大举围攻郑国,郑国危在旦夕的紧要关头,烛之武应郑文公之请,只身赴秦,成功地说服秦穆公单方面撒军,瓦解了秦晋联盟,拯救了国家命运。且看烛之武游说秦穆公的一段说辞:秦、晋围郑,郑既知亡矣。若亡郑而有益于君,敢以烦执事。越国以鄙远,君知其难也。焉用亡郑以陪邻?邻之厚,君这薄也。若舍郑以为东道主,行李之往来,共其乏困,君亦无所害。且君尝为晋君赐矣,许君焦、瑕,朝济而夕设版焉,君之所知也。夫晋,何厌之有?既东封郑,又欲肆其西封,若不阙秦,将焉取之?阙秦以利晋,唯君图之。这段说辞虽只寥寥125字,却充分展示了烛之武高超的游说…     

《中国传统语言文字学》序

盐城徐逾之君,名超,执教山东大学,为余同门畏友殷石臞(孟伦)先生及著名语言学家殷孟非(焕先)先生之高弟,勤治语言文字学.虽一度任中文系副主任之职,非其好也.犹记1981年5月,余初识逾之君,为其研究生毕业论文评审人及答辩委员会委员.论文题为《声训简论》,学有专长,成绩突出.答辩委员会一致以为薪传有人,(?)为大器;而逾之亦奋勉有加,时时有新作问世也.     

柳宗元的《江雪》非禅诗辨

李森先生编著的《禅诗三百首译析》认为柳宗元的五绝《江雪》描写了“空寂之境”，而“这样空寂的境界无疑是最理想的禅境”。历代著名诗评家们从中读出的是“得天趣”、“傲然独往”的精神和骨气，而不是禅寂。因为从这首诗的创作心态来看，诗人当时被贬南荒，一以疑惧，一以坚持，正如《惩咎赋》所言：“苟余齿之有惩兮。蹈前烈而不顾。死蛮夷固无所兮，虽显宠其焉加?配大中以为偶兮，谅天命之谓何?”这种心态反映在《江雪》中，便成为独钓寒江的渔翁形象，体现的是坚持大中之道、蔑视守旧势力的大无畏精神，而不是消极化解的禅思。     

谈“寡君之以为戮,死且不朽”句

《殽之战》中“寡君之以为戮,死且不朽”一句的语法特点本不难分析,课本却作了让人难以理解的注释,“(如果)我们国君把我们杀了,死了也将不忘这次失败.之以为戮,以之为戮。之,代词,指我们。”我认为此句中的“之”,不是代词,当为“助词”。它用于主语“寡君”和谓语“以为戮”之间,作用是标志这个句子不再有独立性,而作为复句的第一个分句出现,表示话还没有讲完,让读者等待下文,这样就起到了突出和强调“死且不朽”     

苏轼论“苏门四学士”——东坡诗话辑评之一

轼始见足下诗文于孙莘老之坐土.耸然异之,以为非今世之人也.莘老言:“此人,人知之者尚少.子可为称扬其名.”轼笑曰:“此人如精金美玉,不即人而人即之,将逃名而不可得.何以我称扬为?”然现其文以求其为