论对行政自由裁量行为的司法审查

对行政自由裁量行为的司法审查是法院维护和保障法治的神圣使命。在广度上，所有行政自由裁量行为都应纳入到司法审查中去；在深度上，人民法院只对滥用职权或显失公正的行政自由裁量行为予以撤销或改变，对一般不合理、不适当的行政自由裁量行为则只能留给行政机关处置，法院不能予以改变或撤销，以保持行政自由裁量权与司法自由裁量权之间的必要张力，维持适度的平衡。     

再论“行政裁量”概念——兼谈“行政裁量”分类

行政裁量指的是行政主体依据法律规范及其目的,按照自己的理解自行判断是否作为以及如何作为.而通俗点说,行政裁量权就是有关行使行政裁量的原则性权力.根据行使过程可将行政裁量分为两大类即决定裁量与选择裁量.针对不同种行政裁量行为确定不同的审查因素与审查条件,有利于行政机关规范行政裁量权的运作,防止行政裁量权的滥用,保障行政相对人的合法权益,有利于对行政裁量进行综合性的监督与制约.     

教育惩戒裁量基准的规范构造

《中小学教育惩戒规则(试行)》以"不确定法律概念+空白要件"的形式为教育惩戒权行使留出较大的裁量空间和判断余地.教育惩戒裁量基准是指对《规则》中裁量事项的具体化,旨在为学校和教师在作出惩戒决定时提供判断选择标准.教育惩戒裁量基准发挥着为惩戒权行使提供具体化裁判标准、为受教育权提供能动性保护和实现惩戒权自我约束的多重功能.教育惩戒裁量基准应遵循过惩相当、平等对待和明确性的法治原则.建构教育惩戒裁量基准制度,应厘清裁量基准的创制主体与效力位阶,引入情节细化和效果格化的二元技术框架,并完善教育惩戒裁量基准中的程序性规则.     

行政裁量运行及其监督

行政裁量权是各国政府之间最具有共性的部分。一方面,行政裁量权作为实现现代政府职能所必需的权力,其以令人震惊的速度不断加强和扩张,最大限度地影响社会生活的方方面面。另一方面,行政裁量权是容易滋生腐败和被滥用的一种权力,直接影响社会的和谐稳定和快速发展,因此,必须加强对行政裁量权的限制与监督。     

浅析英国行政裁量权及其司法控制

英国行政裁量问题更明显地反映出司法控制与行政自主权之间的对抗。对于双方权力范围的界限问题,法院具有最后的发言权。英国行政裁量理论的发展,是通过一系列司法判例来实现的。其中,最著名的当属1948年的韦德内斯伯里案,通过该案为审查行政裁量权行使确定一系列基本原则,即＂韦德内斯伯里原则＂。在1985年的全国文官联邦委员会诉文官事务长案中,确立了行政裁量司法审查的三大依据,即违法性、不合理性和程序不当性。     

行政裁量司法审查之“滥用职权”标准的完善

滥用职权是对行政裁量进行司法审查的主要标准,但在实践中法院却很少直接运用,这是因为“滥用职权”在专业意义和世俗意义上存在明显的分歧,导致了法官的慎用。同时,滥用职权侧重于主观标准,在实践中难以认定,迫使法官采用回避和转换型审查策略。针对上述困境,文章建议应对“滥用职权”标准加以完善,包括细化“滥用职权”标准,明确列举其情形;完善滥用职权标准的具体司法适用技术;增加“裁量明显不当”的司法审查标准等。     

自由裁量行政行为成因及司法规制诉求探析

自由裁量行政行为作为权力的伴生物,在现代社会中具有明显的主客观存在合理性。行政权有着接受司法审查的必要性,作为一种更为特殊的行政行为,自由裁量行政行为更有着接受司法规制的现实诉求,在当前向法治社会转型和积极融入全球化浪潮的发展背景下,行政诉讼中确立自由裁量行政行为司法合理性审查势在必行。     

行政裁量的规范实证分析

在实定法的维度内,行政裁量形式上可以分为行政法外的与行政法内的、绝对的与相对的。行政法外的行政裁量是指不受行政法效力控制的绝对行政裁量;行政法内的行政裁量则是指具有合法与合理双重属性且可辩驳的行政裁量。由于辩驳的结果只有在行政法内并成为合法性问题才有法律意义,否则就属于绝对行政裁量,所以"合法"、"合理"并存的观点、关于"合法但存在合理性问题"的表述,皆混淆了行政裁量的绝对性与相对性,因而存在混乱和错误。     

试论走向法治的行政裁量

行政裁量的产生是公平正义的自然法原则发展的必然结果。行政裁量使立法上的普遍公正能够通过行政活动转化为个别的、现实的公正。这正是人们对公平正义的不断追求的辛劳所结出的果实，符合自然法公平正义原则的要求。同时也有利于法律自身的发展与完善。而且社会关系本身的复杂化，使法律规范客观上不可能全面地、准确地、具体地对其加以规范，因此必须赋予行政机关以裁量权。那么法治社会中行政裁量将走向何处呢?为防止行政权的扩张、行政裁量的滥用。对行政裁量进行规范和限制显然是一种必然。     

论比例原则对裁量行政行为的规制

行政的精髓在于裁量,但裁量同样会产生诸多问题,如何规制裁量行政行为,在自由裁量与依法行政之间保持平衡,是现代行政法的重要课题。行政裁量因其远司法的特性,使得法律的直接调整变得困难,但通过以合理性为直接追求的比例原则对裁量行政行为进行规制,则可以间接地将自由裁量引入行政法治的轨道。     

浅析行政裁量权的程序控制

行政裁量权的永远存在,意味着对行政裁量的控制是个恒久性的问题。行政法学传统的观点认为,依靠立法权和司法权来监督和控制行政裁量,即可达到最佳控制的效果。然而,在实践中,虽然立法控制和司法控制起到很重要的作用,但是难免有力不从心的时候,而行政程序控制理论的出现,弥补了立法途径与司法途径的不足。相信通过立法、行政、司法三者控制的结合,能有效监督行政裁量行为,促使行政主体依法行政。     

论行政合理性的司法审查

从1598年英国的鲁克案中行政合理性原则的判决开始，世界上许多国家已经从理论和实践上，将行政合理性司法审查制度逐步推向了成熟。而目前，我国行政诉讼制度仍以对行政行为合法性进行司法审查为原则，以审查行政行为合理性为例外，司法审查行政合理性尚处于起步阶段，因此，有必要对这一问题进行探讨。本文，从理论与实践两个角度对这一问题进行研究，并对这一制度的建构提出一些设想。     

论行政规划的司法救济

行政规划是在当代国家广泛采取的一种新型行政管理手段,与其他行政行为相比,规划主体掌握的行政权力自由空间更大,权力者拥有较多的资源处置权,其势必对于行政相对人的权益影响更为突出。因此,如何对其进行法律的规制、为相对人提供较为完善的法律救济是我们在研究行政规划时必须要看重的问题,研究行政规划的司法救济对于行政规划的法治化也具有十分重要的法律意义。     

浅谈行政裁量失范及其表现形态

行政裁量失范是指行政主体违反法规及其目的,背离公共利益,在作出裁量时,主观或客观上侵害了行政相对人的合法权益的一种现象。行政裁量失范现象不可避免,主要表变现为违法与失当两大形态。对行政裁量失范的形态进行进一步的分类和确证,为下一步采取措施和建立机制防范裁量失范行为打下坚实的理论基础。     

法治社会中的行政裁量及其控制——以听证程序为例

在现代社会中,行政裁量权对于实现公共利益以及保证个案的正义具有积极意义。法治的发展趋势决定了既要认可行政裁量又要将其纳入一定的控制轨道。行政听证作为一种程序控制机制,对于行政裁量权的合理运作具有重要价值。我国行政听证程序必须在听证范围、听证公开、听证代表、听证笔录等方面进行完善,以发挥其控制、规范行政裁量权的功效。     

论司法审查对行政自由裁量权的控制

现代行政主要表现为自由裁量行政。司法审查能有效地控制行政自由裁量权的泛滥。当然，司法权对行政自由裁量权的介入必须遵守一定的原则和规范。     

论行政法律规范的冲突及控制机制

行政法律规范的冲突是一个无法回避且普遍存在的现象，其主要有两种形式：下位法与上位法的冲突；同位法之间的冲突。这一弊端主要危害是：阻碍国家法制的协调统一；妨碍行政执法的顺利进行；侵犯了行政相对人的权益。解决冲突的当务之急是寻求在立法和适用法过程中对进行控制，并形成有效的解决机制；确立控制冲突的原则；加快行政法律规范的代谢过程。     

行政自由裁量权的伦理审视

行政自由裁量权的正确行使，不仅离不开法律控制，而且需要设立道德边界。行政自由裁量权的道德边界，由行政主体在行政自由裁量中应当遵循的道德原则所构成。这样的道德原则主要有：平等裁量原则、公正裁量原则和据实裁量原则。行政自由裁量的道德原则，内化为行政主体的道德信念，就可以使行政主体自觉地控制其自由裁量行为。而公众舆论对于行政自由裁量过程的道德监督，则是实现行政自由裁量的道德原则内化的外部条件。     

论行政自由裁量权及其法律控制

依法制约权力作为依法治国的表现形式和根本保障,在邓小平依法治国思想宝库中占有重要地位.而行政权作为一种重要的统治权比其他任何权力更需要控制.传统行政法控权观念认为,行政控权唯有“合法性“控制.而现代法治要求对行政权的控制应“合法性““合理性“兼顾,且对行政权的“合理性“控制越来越成为行政控权的焦点所在,本文就行政自由裁量权(行政权的“合理性“)及其法律控制作一些探析.